Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А03-2382/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2382/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) о взыскании судебных расходов и постановление от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А03-2382/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу  (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу группа компаний «Альянс» (далее – АО «ГК «Альянс», ответчик) о взыскании 1 455 762 руб. 43 коп. убытков, составляющих упущенную выгоду в связи с невозможностью сдать в аренду трактор (с учетом уточнений).

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГК «Альянс» в пользу ООО «САХ» взыскано 516 455 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «САХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 558 руб. по иску и по апелляционной жалобе, а также с ООО «САХ» в пользу АО «ГК «Альянс» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, 15 000 руб. по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 16.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

АО «ГК «Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «САХ» судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением от 01.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО «САХ» в пользу АО «ГК «Альянс» взыскано 134 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением и постановлением не согласилось ООО «САХ», в кассационной жалобе просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, взысканный судами размер представительских услуг носит явно неразумный характер.

АО «ГК «Альянс» в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Определением от 27.05.2024 исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Иванова В.А., дело передано для перераспределения в автоматизированном режиме. В автоматизированном режиме дело перераспределено судье Донцовой А.Ю.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, АО «ГК «Альянс» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ООО «САХ» 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 02.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2023, платежное поручение от 19.07.2023 № 258.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовыми позициями, указанными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу, что ответчиком доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил в размере 134 000 руб.

Апелляционный суд дополнительно сослался на положения статей 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), поддержал выводы суда первой инстанции о фактическом несении ответчиком судебных расходов и о размере взысканных издержек, оснований для большего снижения размера судебных расходов  и отмены определения не усмотрел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, объем и качество выполненной представителем работы, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что разумными и обоснованными следует признать издержки АО «ГК «Альянс» в размере 134 000 руб.

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       А.Ю. Донцова


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


ФИО1