Определение от 1 марта 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом)

№ А59-384/2026
г. Южно-Сахалинск
02 марта 2026 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,


рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой Дальневосточный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) 28.01.2026 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой Дальневосточный» (далее - должник, ООО «НГС Дальневосточный») несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган просит признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения; утвердить арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». При этом, просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 38 172 256,41 руб., из которых:

- во вторую очередь - основной долг - 1 790 601,67 руб. (611 175,18 руб. - НДФЛ + 1 179 426,49 руб. - страховые взносы);

- в третью очередь - 36 381 654,74 руб., из них:

налог - 22 060 144 руб.,

пеня - 12 110 064,14 руб.,

штраф - 2 211 446,6 руб.


Определением от 05.02.2026 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, уполномоченному органу в срок до 26.02.2026 предложено представить доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В частности, уполномоченному органу предложено представить доказательства соответствия арбитражного управляющего ФИО1 установленным Законом о банкротстве требованиям и наличия у арбитражного управляющего аккредитации Фонда, а также доказательства отсутствия имущества у должника и доказательства источников финансирования процедуры банкротства должника в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом в установленный судом срок от уполномоченного органа доказательства в подтверждение устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в суд не поступили.

Исследовав документы, представленные с заявлением, суд пришел к следующим выводам.

Уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом указал, что согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), у должника на праве собственности отсутствует зарегистрированное имущество. При этом, уполномоченный орган обратил внимание суда на невозможность покрытия судебных расходов в связи с делом о


банкротстве и невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры банкротства утрачивает целевое назначение.

Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для принятия судом судебного акта о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно


подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Однако уполномоченным органом доказательства наличия имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве, не представлены, об их наличии не заявлено. Доказательства наличия у должника недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, либо иного ликвидного имущества, в материалах дела отсутствуют. Факт отсутствия у должника какого-либо имущества не оспаривается уполномоченным органом в заявлении. Об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства уполномоченным органом также отражено в заявлении.

Таким образом, уполномоченным органом не выполнены требования в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве по приложению к заявлению доказательств наличия бюджетных средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, что является основанием для возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве и полное либо частичное погашение требований по обязательным платежам, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит возвращению.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством РФ суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

При заведомом отсутствии у должника имущества и вероятности его обнаружения, введение процедуры банкротства не приведет к достижению ее цели в виде соразмерного удовлетворения требований уполномоченного органа при одновременном возложении на федеральный бюджет судебных расходов по делу, в том числе вознаграждения управляющего, в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.


На основании изложенного, заявление уполномоченного орган подлежит возвращению в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Помимо этого, заказное письмо от 10.02.2026 № 80401817837210 с копией определения об оставлении заявления без движения, получено уполномоченным органом 13.02.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного почтового отправления на официальном.

Определение суда также было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационной электронной системе «Мой арбитр».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом процессуального требования о надлежащим извещении заявителя о том, что заявление оставлено без движения.

Однако, к указанному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения заявитель также не обращался.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку уполномоченным органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то заявление подлежит возвращению заявителю.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем в электронном виде через сервис «Мой арбитр» информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», то они не подлежат возврату.

Руководствуясь статьей 44 Закона о банкротстве, статьями 129, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой Дальневосточный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) возвратить уполномоченному органу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Зуев