Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А12-9244/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9244/2018
г. Саратов
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу № А12-9244/2018 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 313344330900120),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Советского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью фирма «Альбатрос»

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2015, выданной сроком на 5 лет,

- от администрации Волгограда представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2018, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) произвести снос объекта самовольного строительства – отдельно стоящего здания торгового павильона (лит. А), площадью 429,8 кв.м. с пристройкой ( лит. А1) площадью 34,8 кв.м., пристройкой (лит. АII) площадью 63,0 кв.м., общей площадью 527,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Судом не учтено, что иск заявлен администрацией в защиту прав собственника земельного участка, которые нарушаются размещением на нем объекта.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 26.06.1998 № 790 ООО фирма «Альбатрос» предварительно согласовано место размещения и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для торгового павильона с остановочным павильоном на земельном участке ориентировочной площадью 620 кв.м. по 2-й Продольной магистрали, угол ул. Панфиловской в Советском районе г. Волгограда.

29 июня 2000 года постановлением № 829 администрации Волгограда ООО фирма «Альбатрос» предоставлен в аренду на один год для строительства торгового павильона с остановочным павильоном по 2-й Продольной магистрали, угол ул. Панфиловской в Советском районе.

30 июня 2000 года администрация Волгограда (арендодатель) и ООО фирма «Альбатрос» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 665,6 кв.м. в Советском районе г. Волгограда, по 2-й Продольной магистрали, угол ул. Панфиловской для строительства торгового павильона с остановочным комплексом.

По завершении строительно-монтажных работ спорный павильон введен в эксплуатацию актом от 23.01.2001 года, утвержденным постановлением администрации Советского района г. Волгограда № 65 от 23.01.2001.

Из указанного акта следует, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

25 декабря 2009 года Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда вынес распоряжение № 705-рз о перезаключении с ООО фирма «Альбатрос» договора аренды земельного участка от 30.06.2000 года № 3130 на новой срок.

15 февраля 2010 года администрация Волгограда (арендодатель) и ООО фирма «Альбатрос» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка площадью 665,6 кв.м. по пр. Университетский, 62А в Советском районе г. Волгограда для эксплуатации торгового павильона.

Согласно справке о присвоении предварительного адреса объекту , выданной МУ «Городской информационный центр» от 24.06.2005 , изменен адрес спорного объекта – присвоен адрес: пр. Университетский, 62А. бульвар Энгельса, 18б.

10 января 2014 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности ИП ФИО2 на торговый павильон по адресу: <...>.

15 сентября 2017 года Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 11261 площадью 555 кв.м. по адресу г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 62А для эксплуатации торгового павильона сроком действия до 17.08.2022.

Специалистами администрации Советского района Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 №894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 15.03.2018.

Администрация, ссылаясь на то, что указанное сооружение имеет признаки самовольной постройки, так как возведен без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, и с нарушением градостроительных норм, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд Волгоградской области, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой спорное строение не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

По смыслу статья 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из технического паспорта на спорный объект следует, что фундамент - бетонный ленточный, наружные стены - металлические с утеплителем, перегородки – гипсокартонные, металлические, кирпичные, чердачные перекрытия – металлическое, потолок подвесной, крыша - оцинкованная.

Из приведенного описания объекта явствует, что он не обладает естественными свойствами вещей, причисленных к недвижимому имуществу - прочности, незаменимости, долговечности, стационарности, фундаментальности, неделимости.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций считает, что спорный объект не подпадает под понятие недвижимого имущества, определенного статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорный объект относится к движимому имуществу.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12576/11 некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что спорный объект является движимой вещью, на возведение которой не требуется разрешение, к данным отношениям, неприменима статья 222 ГК РФ, так как предметом правового регулирования данной нормы является недвижимое имущество.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что договор №11261 аренды земельного участка от 15.09.2011 в соответствии с требованиями статей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением является действующим и ответчик использует земельный участок, на котором расположен спорный объект, на законных основаниях.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, спорный объект является временным сооружением, и размещение ответчиком временной конструкции не нарушает условий договора аренды земельного участка и прав третьих лиц.

При этом, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не применимы, поскольку как указано выше, договор аренды от 15.09.2017 на момент подачи иска и по настоящее время является действующим, и ответчик на законных основаниях использует спорный земельный участок с соблюдением условий договора аренды №11261.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок был предоставлен для строительства временного объекта – торгового павильона, что и было сделано ответчиком.

При этом, истец, в обосновании своих требований, не представил доказательств возведения ответчиком капитального строения, в том числе доказательств, подтверждающих изменение границ земельного участка, его площади, строительство объекта с нарушением санитарно-эпидемиологических, противопожарных правил и норм.

По мнению судебной коллегии, администрацией не представлены доказательства изменения назначения спорного объекта, изменения его площади и иных документов, свидетельствующих, что он создан с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку материалы дела №А12-9244/2018 не позволяют прийти к выводу о том, что обозначенный выше объект является недвижимым, основания утверждать, что его нахождение на земельном участка противоречит цели его предоставления в аренду и законности эксплуатации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что нахождение на земельном участке спорного объекта нарушает права и законные интересы администрации, не имеется.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С таким требованием, как пояснил представитель администрации Волгограда в суде апелляционной инстанции, в рамках дела №А12-9244/2018 не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Истец настаивал на заявленном основании иска, полагая, что в настоящем деле подлежат применению именно нормы статьи 222 ГК РФ.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Таким образом, обращение в суд с иском об обязании, ответчика снести спорное имущество, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, так же, что оно создано с нарушением установленного порядка его создания и эксплуатации, является ненадлежащим способом защиты права.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельства, администрацией Волгограда избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

О наличии на земельном участке площадью 555 кв.м. здания торгового павильона администрация Волгограда знала, с 15.02.2010 , о чем свидетельствует договор аренды земельного участка от 15.02.2010 № 9004.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек 16.02.2013 , в то время как иск был предъявлен 22.03.2018.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что земельный участок используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением, новый договор аренды земельного участка от 15.09.2017 действует и по настоящее время.

По мнению судебной коллегии, администрация Волгограда не могла не знать о наличии существующего объекта на дату заключения первоначального договора аренды земельного участка (15.02.2010 № 9004), поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, истец не лишался права ознакомления с данными сведениями.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 7 Обзора).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/2010 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Однако, доказательств того, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан в деле не имеется.

В рамках данного дела судом первой инстанции, проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение от 22.05.2018, подтверждающая отсутствие у спорного строения признаков, угрожающих жизни и здоровью граждан и иных нарушений в его создании и эксплуатации.

Данное экспертное заключение, в силу норм действующего законодательства является надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что администрация, как было указано ранее, не представила доказательств изменения функционального назначения объекта с временного на капитальное, тем самым нет оснований считать, что срок исковой давности мог быть прерван в случае изменения назначения спорного строения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу № А12-9244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5

СудьиО. ФИО6

Т. С. Борисова