Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А50-35412/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35412/2017
06 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление в соответствии с которым просит в заявленных требованиях отказать, поскольку не является субъектом ответственности ввиду того, что не эксплуатирует рекламную конструкцию и не является собственником рекламной конструкции, в соответствии с Договором на оказание услуг по размещению рекламных материалов третьих лиц от 30.09.2016 г., заключенного между ответчиком и ООО «Управляющая компания «РИО-ГРАНДЕ» выступает в качестве исполнителя в обязанности которого входит размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях. Указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

От ответчика поступило письменное о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «РИО-ГРАНДЕ».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Названное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Управляющая компания «РИО-ГРАНДЕ» по отношению к одной из сторон.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение названного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддерживает. Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным оставил на усмотрение суда.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

04.01.2017 г. заявителем по адресу: <...> установлено наличие рекламной конструкции в виде щита.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.01.2017 г., при составлении акта использовалась фотосъемка.

Согласно материалам дела, вышеуказанная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию.

Рекламораспространителем по данной рекламной конструкции является ответчик на основании договора № 227 от 30.11.2016 г., приложения № 8 к договору № 227 от 30.11.2016, акту № 77 от 31.01.2017 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым ООО «Торговый дом» обязался выполнить и выполнил работы по размещению рекламной информации Заказчика на рекламных объектах исполнителя (ООО «Торговый дом»).

07.09.2017 г. по указанным обстоятельствам заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

Названный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 ст. 19 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Заявителем установлено, что по адресу: <...> установлено наличие рекламной конструкции в виде щита. Рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию. Рекламораспространителем по данной рекламной конструкции является ответчик на основании договора № 227 от 30.11.2016 г., приложения № 8 к договору № 227 от 30.11.2016, акту № 77 от 31.01.2017 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым ООО «Торговый дом» обязался выполнить и выполнил работы по размещению рекламной информации Заказчика на рекламных объектах исполнителя (ООО «Торговый дом»).

Установка рекламной конструкции с нарушением требований действующего законодательства образует состав административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод заявителя о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, субъектом ответственности в части установления рекламной конструкции может являться как заказчик, так и подрядчик, выполнивший работы по установке рекламной конструкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Соответствующие доводы ответчика признаны судом противоречащими материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ст. 14.37 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень угрозы охраняемым общественным отношениям, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что до рассмотрения настоящего дела судом в этом же составе было рассмотрено дело № А50-35413/2017 со схожими обстоятельствами совершения административного правонарушения, и ответчик уже привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, суд полагает, что применение меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, в связи с чем суд считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием обществу, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова