Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А55-11132/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11132/2023
г. Самара
13 февраля 2024 года
11АП-20897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2024, диплом №09089-ю от 16.04.2010);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Фиа-Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года по делу №А55-11132/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества «Фиа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Скан-Юго-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании 224749 руб. 99 коп. – процентов, 186070 руб. 52 коп. – пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фиа-Банк» (далее – АО «Фиа-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скан-Юго-Восток» (далее – ООО «Скан-Юго-Восток», ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 224749 руб. 99 коп. и пени в размере 186070 руб. 52 коп., о взыскании неустойки с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования банка, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «АО «Фиа-Банк» (банк) и ООО «Скан-Юго-Восток» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 11.09.2014 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в размере 125000000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком погашения кредита не позднее 10.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015 к кредитному договору) и начислением процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора банк имеет право взимать:

- повышенные проценты за пользование кредитом в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в пункте 1.1.3. на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно;

- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,17% за каждый день от суммы неуплаченных процентов за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога товаров в обороте № <***>/1 от 11.09.2014 (далее – договор залога).

Ссылаясь на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены кредитные обязательства в части уплаты процентов за пользование кредитом, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию о невнесении платежей в целях погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что факт уклонения и неисполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору отсутствует. Возврат кредита произведен 16.06.2016, а оплата процентов произведена 07.10.2016. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 Постановления № 43).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что возврат кредита в сумме 125000000 руб. по кредитному договору был произведен в полном объеме 16.06.2016, что подтверждается платежным поручением № 967 от 16.06.2016. Истцом было направлено письмо 09.09.2016 № 256-ВПТ с требованием о досрочном возврате кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплате неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных кредитным договором. Проценты за пользование кредитом были перечислены платежными поручениями № 1826 от 07.10.2016 в сумме 21498 руб. 10 коп. и № 1806 от 07.10.2016 в сумме 638661 руб. 20 коп. Таким образом, как указал ответчик, банк знал о нарушении своего права 09.09.2016, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец отклонил доводы ответчика. указывая на то, что требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, из чего следует, что кредитный договор является действующим. С учетом отсутствия факта изменения сроков очередных платежей указанные пункты кредитного договора позволяют определить дату окончания срока исполнения заемщиком обязательств как 10.09.2024.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, от 10.03.2015 по делу № 20-КГ14-18.

Истцом было направлено письмо 09.09.2016 № 256-ВПТ с требованием о досрочном возврате кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплате неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что возврат кредита произведен 16.06.2016, а оплата процентов произведена 07.10.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из письма от 09.09.2016 №256-ВПТ ответчик должен был досрочно возвратить истцу всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом не позднее десяти дней с даты получения требования, то есть не позднее 19.09.2016.

Следовательно, с 20.09.2016 у истца возникло право на обращение с иском в суд, как к основному должнику, так и по акцессорным требованиям.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 20.09.2016, и заканчивается 20.09.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.04.2023.

Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 224749 руб. 99 коп. и пени в размере 186070 руб. 52 коп., о взыскании неустойки с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, истец не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года по делу №А55-11132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фиа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов