Решение от 25 января 2021 г. по делу № А50-25338/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-25338/2020
г. Пермь
25 января 2021 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление Товарищества собственников жилья «Уинская 43» (614051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион» (сокращенное наименование - АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион; 141801, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- об обязании устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, обнаруженные в течение гарантийного срока;

- о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и услуг нотариуса в сумме 42 800, 00 руб.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность от 28 сентября 2020 года.

Товарищество собственников жилья «Уинская 43» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион» (далее-ответчик) об обязании устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, обнаруженные в течение гарантийного срока;

- о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и услуг нотариуса в сумме 42 800, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 20 октября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 ноября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 14 января 2021 года.

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал часть 1 статьи 135, статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 7 (пункт 6), статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал статью 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что избран в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенном в <...> (протокол №1 от 16 мая 2019 года решения общего собрания собственников многоквартирного дома) (подпункт 7, 1.4 пункта 4.1 Устава ТСЖ).

Названный выше многоквартирный дом введен в эксплуатацию 10 октября 2017 года, о чем имеется соответствующее Разрешение №59-RU90303000-29-2008/7, которое выдано ответчику.

Истец отметил то, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома собственники названного выше дома, участники долевого строительства, обнаружили недостатки, а именно, дефекты кровли дома (протечки).

Истец ссылается на то, что причиной образования дефектов явились недостатки выполненных строительных работ, что выявлено при осмотре объекта 28 июля 2020 года специалистом.

Истец отметил то, что заявил о выявленных недостатках ответчику - застройщику жилого многоквартирного дома.

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, которое является обязанным лицом устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет. Истец обратился в арбитражный суд от имени собственников многоквартирного дома, которые являлись дольщиками в строительстве многоквартирного дома (договоры долевого участия в строительстве).

Как было указано выше, и видно из материалов дела, ответчик возражения по иску не заявил.

Как видно из материалов дела, истец создан на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, осуществляет функции управления домом, является юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке. На иное ответчик не ссылается.

Жилой дом с инженерными сетями введен в эксплуатацию, о чем ответчику выдано Разрешение №59-RU90303000-29-2008/7 от 11 октября 2017 года.

Стороны не оспорили тот факт, что собственники имущества в доме принимали участие в финансировании строительства дома (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения, связанные со строительством названного выше жилого дома, в том числе, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 1 данного Закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный выше гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, то есть, в течение 5 лет.

Истец действует от имени собственников имущества в жилом многоквартирном доме и имеет право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском к застройщику - ответчику в срок, установленный законом. Этот срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и составляет не менее пяти лет (статья 7 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику, осуществляющему функции застройщика в пределах гарантийного срока. На иное ответчик не ссылается.

Как видно из материалов дела, для целей определения нарушений, допущенных ответчиком при строительстве дома, истец обратился к специалисту для целей проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставил вопросы, связанные с наличием недостатков строительных работ, обнаруженных истцом, и названных в иске, для определения причин возникновения недостатков.

По результатам исследования истец получил заключение специалиста - экспертов №107-Э/2020 от 19 августа 2020 года Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», специалисты - ФИО2, ФИО3.

Как видно из заключения, исследование выполнено в период с 28 июля 2020 года по 19 августа 2020 года. Объект исследования - кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Исследование проведено методом визуального, инструментального обследования, фотографирования.

Специалисты выполнили фото фиксацию объекта исследования, измерение качественных и количественных параметров объекта. Специалисты использовали средства измерения (приложение №6 к заключению). Специалисты использовали для целей исследования, в том числе, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменениями №1), СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3), СП 31-107-97 «Проектирование и строительство кровель».

Специалисты для целей исследования использовали проектную документацию «25-ти этажный жилой дом поз. 7 со встроенными помещениями общественного назначения», шифр 3-07-7-КР, Исполнительная документация на устройство кровли, шифр 3-07-7-КР. Объект: Жилой комплекс на земельном участке «Ива» Мотовилихинского района, города Перми, 25-ти этажный жилой дом поз. 7 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по улице Уинская, 43.

Для разрешения специалистам были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, дефекты ?

2) Если да, то, какие именно дефекты, их объем и местоположение?

3) Соответствуют ли строительные работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> требованиям нормативной документации (СП, СНиП, ГОСТ, РД, МСД и т.д.)?

4) Являются ли выявленные дефекты кровли производственными недостатками или возникли вследствие неправильной эксплуатации?

5) Определить стоимость устранения недостатков кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Специалисты выполнили натурный осмотр объекта исследования с участием представителя истца и представителя ответчика 28 июля 2020 года, по результатам которого, составлен акт (приложение №1 к заключению).

В ходе осмотра выполнено вскрытие кровли дома для определения состава и технического состояния кровли.

По результатам исследования эксперты сделали вывод о том, что выявленные дефекты кровли являются производственными недостатками.

К производственным недостаткам эксперты отнесли следующие недостатки: применение верхнего плитного утеплителя повышенной жесткости толщиной 50 мм вместо 100 мм, отсутствие вытекшего вяжущего вещества на стыках рулонного материала, не сплавление между собой.

Специалисты также выявили недостатки в виде зазоров в стыках между рулонными материалами, волны и складки на кровельном материале перед употреблением для устранения волн и складок, должны быть выдержаны в раскатанном состоянии).

Специалисты установили и вздутие кровельного материала. При этом отметили то, что дефект образовался в результате некачественного наплавления рулонного материала, застой воды на отм. + 75, 600 в осях 9-11, Л-М, увлажнение утеплителя происходит в результате протечки кровли.

Стоимость устранения недостатков кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, составляет 3 456 426, 00 руб.

Оценив заключение специалистов, суд учитывает то, заключение выполнено на основании проверки объекта исследования с участием представителей сторон, проектной и исполнительной документации, то есть, не может быть признано судом недопустимым доказательством.

Суд не установил риска выборки эксперта, существенной ошибки. Элементы выборки обладали характеристиками типичными для всей совокупности. Эксперт определил метод отбора элементов.

Суд учитывает то, что специалисты сопоставили фактическое исполнение монтажа кровли, заполнения кровли с проектными решениями, с исполнительной документацией.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что для отбора элементов необходима и целесообразна сплошная проверка, а применение выборки специалистов не позволило получить достоверный результат о том, что выборка специалистов снизила результат до низкого уровня (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста является полным, обоснованным, специалисты ответили на поставленные вопросы.

Ответчик не заявил возражений по заключению специалистов. Ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу, не представил доказательства, опровергающие выводы названных выше специалистов (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что способ получения доказательства - заключения специалиста, который использован истцом, закону не противоречит.

При этом суд учитывает то, что для целей исследования, с учетом периода обращения граждан с жалобами к истцу, исследование было необходимо выполнить до момента обращения в арбитражный суд с соответствующим иском при наличии спора, а именно, в летний период, что ответчик также не оспорил.

Действия истца по получению доказательства, учитывая фактические обстоятельства, суд признает разумными, добросовестными.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Как было указано выше, заказчик после приемки выполненных подрядчиком работ обнаружил недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что качество выполненных ответчиком строительных работ соответствует условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что результат выполненных строительных работ обладает свойствами, обычно предъявляемым требованиям к работам такого типа, о том, что в пределах разумного срока результат работ пригоден для обычного использования результата работы такого рода, о том, что при строительстве соблюдались обязательные требования к работе, отвечающие требованиям к качеству, о том, что результат работ соответствовал в течение гарантийного срока условиям строительства о качестве, о том, что гарантия качества, не распространяется на соответствующий вид работ.

Иного ответчик не доказал, как и не доказал то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, о том, что эти недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подрядчик обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Недостатки, на которые ссылается истец, выявлены в пределах гарантийного срока, что ответчик также не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом для целей получения доказательства по делу, относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме, заявленной в иске. Ответчик возражений не заявил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину. Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного неимущественное требование, имущественное требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион» (сокращенное наименование - АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион; 141801, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, обнаруженные в течение гарантийного срока:

- на отм. + 74,800 в покрытии на участках прохождения востосточных воронок в количестве 4 штук протечки кровли;

- на участках вскрытия кровли №2 и 3 на отм. +75,600 сырой утеплитель;

- на отм.+75, 600 в 9-ти аэраторах сырой керамзит;

-на отм. +75,600 по всей площади кровли несплавление рулонных материалов на стыках, зазоры между рулонными материалами, на стыках отсутствует вытекшее вяжущее вещество;

-на отм. +75,600 по всей площади кровли воздушные пузыри;

-на отм.+75,600 в осях 9-11, Л-М застой воды;

- на отм.+75,600 по всей площади кровли на рулонном ковре волны и складки;

- на отм. +75,600 привести верхний слой утеплителя в соответствие с проектом;

- привести верхний плитный утеплитель в соответствии с проектом, шифр 3-07-7-КР;

-рулонные кровельные материалы привести в соответствие с п.п. 3.4.11 СП 31-101

- обеспечить вытекание вяжущего вещества из под боковой кромки рулонного материала на 5-15 мм согласно СП 71.13330.2017 п.п.п. 5.4.4, сплавить рулоны между собой, устранить зазоры между рулонными материалами.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион» (сокращенное наименование - АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион; 141801, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Уинская 43» (614051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг экспертов и услуг нотариуса в сумме 42 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова