Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-124083/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124083/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7988/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-124083/2023 (судья Душечкина А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссвязь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2017 № 08122017/3 в размере 611 100 руб., неустойку за период с 30.03.2023 по 08.12.2023 в размере 15 460 руб. и за период с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 531 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.02.2024 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 08.12.2017 в размере 611 100 руб., неустойку за период с 30.03.2023 по 08.12.2023 в размере 15 460 руб. и за период с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 531 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Транссвязь» (поставщик) и ООО «ГСП-2» (покупатель) заключили договор поставки от 08.12.2017 № 08122017/3 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции производственно-технического назначения (далее по тексту Продукция, Товар) указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора В Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки. Продукции:

- наименование Продукции;

- действующие ГОСТ, ТУ технические требования к Продукции;

- количество Продукции, подлежащей поставке;

- цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без, НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом-НДС); - срок поставки Продукции; - способ поставки Продукции;

-наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя, Грузополучателя; Грузоперевозчика и Отправителя;

- дополнительные условия (в т.ч. требования об упаковке, условия гарантии й т.д.).

В соответствии с пунктом 11.2 договора Оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется следующим образом:

а. Поставщик в течение 10 календарных, дней после подписания настоящего Договора предоставляет. Покупателю оригинал счета на аванс в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости Продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях.

б. Покупатель, в счет оплаты поставок Продукции производит Поставщику авансовый, платеж (авансовые платежи) в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости Продукции (с учетом ЦДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях.

в. Авансовые платежи перечисляются Покупателем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на аванс, но не ранее 3 (Трех) месяцев до срока, поставки, указанной в спецификации.

Авансовые платежи зачитываются в счет исполнения обязательств по оплате, поставленной продукции в размере 30 % от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной, составленной в унифицированной форме Торг-12 (Приложение № 1).

г. Окончательный расчет за поставленную Партию осуществляется не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты приемки Продукции, по количеству и качеству, предоставления Поставщиком документов, указанных в статье 2. Договора и наличии у Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Приложение № 1) с отметкой Покупателя о приемке продукции.

Сторонами согласована спецификация от 08.02.2023 № 32 на поставку товара на сумму 611 100 руб., подписанная и переданная посредством электронного документа через оператора АО «ПФ «СКБ Контур».

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена поставка товаров, что подтверждается счетом-фактурой от 17.02.2023 № ЦБ-3116 на общую сумму 611 100 руб., также подписанной и переданной посредством электронного документа через оператора АО «ПФ «СКБ Контур».

Поставленный товар ООО «ГСП-2» оплачен не был, в связи с чем, ООО «Транссвязь» направило претензию от 12.07.2023 с требованием о погашении задолженности.

В гарантийном письме от 29.08.2023 № 04794-И ответчик гарантировал произвести оплату поставленной продукции по спецификации от 08.02.2023 № 32 в срок до 22.09.2023.

Между тем, оплата поставленной продукции произведена не была, в связи с чем ООО «Транссвязь» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанность наличия задолженности на стороне ответчика, отказал ответчику в снижении размера неустойки, в связи с чем, признал исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была произведена поставка товаров в соответствии с условиями спецификации 08.02.2023 № 32 на сумму 611 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 17.02.2023 № ЦБ-3116.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что универсальный передаточный документ от 17.02.2023 № ЦБ-3116 не является надлежащим доказательством и не отвечает признакам допустимости и относимости, в связи с тем, что лицо, подписавшее представленный документ, не имело доверенности на его подписание – отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

УПД от 17.02.2023 № ЦБ-3116 подписано со стороны ответчика через оператора АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д. 28).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно гарантийному письму от 29.08.2023 № 04794-И, подписанному генеральным директором ФИО1, ответчик также подтверждает согласование спецификации от 08.02.2023 № 32 и подтверждает наличие и обязуется оплатить задолженность по оплате поставленного на ее основании товара на сумму 611 110 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.5 договора в случае необоснованной задержки Покупателем, оплаты Продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,01 % за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2023 по 08.12.2023 в размере 15 460 руб. и за период с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Периоды просрочки истцом определены в соответствии с условиями договора, регламентирующими порядок оплаты товара, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, установленный в договоре процент неустойки – 0,01 % за каждый день просрочки - высоким не является и не превышает размер основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А56-124083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мильгевская