Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-129940/2019

именем Российской Федерации


решение


18 июля 2019 г. Дело № А40-12940/19-89-818


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БРАЗИС ЛОГИСТИК" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, ПРОМЗОНА СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 500301001)

к ответчику ООО "ЛАКОМКА" (121170 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ ДОМ 45 ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о взыскании 687 835,48 рублей, госпошлины в размере 16 757 рублей

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 21.05.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 163 381 руб. 35 коп., неустойки в размере 524 454 руб. 13 коп., госпошлины в размере 16 757 руб.

Требования заявлены на основании ст. 309-310, 395, 454, 486, 516 ГК РФ и 27, 37, 102,103, 125, 127 АПК РФ.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочных представителей не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО "БРАЗИС ЛОГИСТИК" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Бразис Логистик» (Поставщик) и ООО «Лакомка» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1842/бл от 18.05.2018г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с согласованными сторонами заказами.

В соответствии с п. 3.1. договора отгрузка товара осуществляется в течении 2 (двух) рабочих дней с даты подтверждения поставщиком заказа покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке товарными накладными № BL000013681 от 29.05.2018г.; № BL000015694 от 10.06.2018г.; № BL000016800 от 21.06.2018г.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

В соответствие с п. 5.2. Договора оплату полной стоимости парт товара Покупатель производит не позднее 14 календарных дней с даты постав Поставщиком партии товара.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были выполнены надлежащим образом, задолженность составила 163 381 руб. 35 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 163 381 руб. 35 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты товара от срока, предусмотренного Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку, исчисленную от суммы долга, за каждый календарный день такой просрочки, в соответствие со следующими ставками:

6.3.1. до 30 (тридцати) дней просрочки - 0,2 (ноль целых две десятых) % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

6.3.2. от 31 (тридцать одного) до 90 (девяноста) дней просрочки -0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

6.3.3. свыше 90 (девяноста) дней просрочки - 1(один)% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 524 454 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 50 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОМКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРАЗИС ЛОГИСТИК" задолженность в размере 163 381 (сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят один) руб. 35 коп., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., госпошлину в размере 16 757 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко