Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51814/2019

Дело № А12-29855/2018
г. Казань
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А12-29855/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404118, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

29.07.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов за счет средств ООО «ОдеонСтрой», осуществленные в пользу ФИО3 в сумме 830 860,00 руб. и ФИО1 в сумме 840 810,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 указанные сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурную массу ООО «ОдеонСтрой» с ФИО3 555 200,00 руб. и ФИО1 840 810,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку в 2016 году ООО «ОдеонСтрой» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; конкурсным управляющий не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; конкурсным управляющим необоснованно включены в предмет оспаривания выплаты дивидендов за 2013, 2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО «ОдеонСтрой» от 13.11.2012 № 3 доли участников общества распределены следующим образом: ФИО3 - доля в уставном капитале 7/13, ФИО1 - доля в уставном капитале 6/13.

Директором ООО «ОдеонСтрой» с 28.03.2013 назначен ФИО4, приказом от 01.04.2013 № 3 на него возложены обязанности главного бухгалтера и ведение бухгалтерского учета.

На общем собрании участников ООО «ОдеонСтрой», состоявшимся 25.05.2016, принято решение о выплате дивидендов за 2015 год в общей сумме 1 671 670,00 руб. (69,65% от чистой прибыли), в том числе: 840 810,00 руб. – ФИО1 и 830 860,00 руб. – ФИО3 ФИО3 осуществлены выплаты дивидендов за 2014-2016 годы за счёт денежных средств должника в общей сумме 830 860,00 руб. ФИО1 осуществлены выплаты дивидендов за 2014-2016 годы за счёт денежных средств должника в общей сумме 840 810,00 руб.

Полагая, что выплаты дивидендов участникам общества совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать недействительными указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка по выплате ФИО3 19.05.2015 дивидендов в размере 275 660,00 руб. совершена за пределами трёхлетнего периода подозрительности. В связи с чем, в данной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В остальной части признавая сделку по выплате дивидендов в 2016 году ФИО3 в сумме 555 200,00 руб. и ФИО1 в сумме 840 810,00 руб. недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.08.2018, то есть сделка от 19.05.2015 совершена за пределами периода подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть признана недействительной по данному основанию. В свою очередь оспариваемые сделки по выплате дивидендов, осуществлённые в 2016 году, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО3 и ФИО1 в период совершения оспариваемых платежей являлись участниками ООО «ОдеонСтрой» с распределением долей в уставном капитале 7/13 и 6/13 соответственно. Следовательно, ФИО3 и ФИО1 в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Обстоятельства неплатежеспособности должника судами исследованы.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил, что в спорный период общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества, возникли в периоды, предшествующие периоду спорных выплат.

Также судами в соответствии со статьей 69 АПК РФ правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого обособленного спора.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу № А12-29855/2018, указано, что «выплата в 2016 году дивидендов на общую сумму 1 671 670,00 руб., в том числе ФИО1 в размере 840 810,00 руб. и ФИО3 в размере 830 860,00 руб., была произведена при отсутствии правовых и экономических оснований для этого.

Данные действия участников ООО «ОдеонСтрой» повлияли на причинение вреда кредиторам, поскольку решение о выплате принималось в условиях уже имеющейся задолженности перед АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в размере неосвоенного аванса по договору подряда от 14.12.2015 № 585/2015ТДМ в сумме 435 152,73 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу № А12-25755/2017 и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018. То есть – уже при наличии признаков неплатежеспособности организации.

Доводы заявителя, что конкурсным управляющим в список оспариваемых сделок необоснованно включены выплаты дивидендов за 2014, правомерно отклонены судами, поскольку судами признаны недействительными именно сделки по выплате дивидендов, выплаченных в 2016 году.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Также общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Судами установлено, что бухгалтерская отчётность ООО «ОдеонСтрой» за 2015 год не содержит раздела о состоянии чистых активов должника и о динамике их изменения. В разделе «Отчёт о финансовых результатах» отражены показатели чистой прибыли за 2015 год в размере 800 000 руб., а не 2 400 000 руб., которые необоснованно были учтены участниками общества при принятии решения о выплате дивидендов. Факт выплаты дивидендов участникам должника в 2016 году в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии у оспариваемых сделок на общую сумму 1 396 010,00 руб. состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в обжалуемой части по делу № А12?29855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева