Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А81-8192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-8192/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бедериной М.Ю., Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья

ФИО1) и постановление от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-8192/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> здание 35, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» - ФИО2 по доверенности от 19.08.2025, общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» - ФИО3 (директор), ФИО4

по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью

«Академпроект» (далее – общество) о взыскании 2 515 249 руб. 55 коп. неустойки

за период с 29.03.2023 по 05.08.2024, 5 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 27.02.2020 № 47-20/ЭА (далее – контракт),

3 271 760 руб. 60 коп. убытков.

В свою очередь, общество обратилось к учреждению с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 24.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 8 331 348 руб. 23 коп.

Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 146 561 руб. 02 коп; в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме; произведен судебный зачет, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 7 249 444 руб.

21 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе во встречном иске.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки путем определения ее размера от цены отдельных этапов работ, а не цены контракта является незаконным, необоснованным

и противоречащим условиям контракта; срок выполнения работ по контракту нарушен

на 1 472 дня, из которых 496 календарных дней просрочки возникли по вине исполнителя, а 780 дней – по независящим от сторон обстоятельствам; выводы судов, исключающие недобросовестность общества при исполнении контракта, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и установленным при рассмотрении дела

№ А81-6886/2021; в связи с расторжением контракта, признанием спорного объекта аварийным и его сносом переданная подрядчиком проектная и сметная документация

не имеет для учреждения потребительской ценности, не может быть использована в дальнейшем; допущенная обществом просрочка позволяет учреждению отказаться

от контракта и требовать возмещения убытков, размер которых определен разницей между ценой, установленной в прекращенном контракте, и текущей ценой.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов жалобы.

Определением от 30.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв.

Сторонами представлены дополнения к кассационной жалобе и возражения на них

(приобщены к материалам кассационного производства). Дополнительные документы, представленные учреждением, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку

на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, занимаемые их доверителями.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы

по корректировке проекта: «Спортивный зал «Каштан», реконструкция здания

по улице Ленина 63, город Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в автономном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» и получившая положительное заключение по технической и сметной частям.

По пункту 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ: 150 календарных дней со дня заключения контракта.

На основании пункта 4.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составила 8 451 779 руб. 40 коп. (без учета налога на добавленную стоимость 20% в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае если исполнитель нарушил календарные сроки выполнения работ (пункт 2.1 контракта), промежуточные сроки выполнения работ, установленные в календарном плане выполнения работ, не предоставил новое обеспечение исполнения контракта (пункт 7.9 контракта), исполнитель обязан уплатить заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной

на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом

и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,

размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более

5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6886/2021 суд обязал общество надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, а именно: предоставить проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу в автономном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» и получившую положительное заключение по технической и сметной частям, с общества взысканы пени за просрочку исполнения обязательств размере 129 312 руб. 22 коп. за период с 13.10.2020 по 28.01.2021.

Ссылаясь на непередачу проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы по технической и сметной частям, учреждение, предварительно направив обществу претензию с требованием об оплате пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе производства по делу учреждением 24.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывая на причиненные ему убытки в виде разницы между стоимостью работ по расторгнутому контракту и текущей ценой аналогичных работ, учреждение уточнило исковые требования, заявив также о взыскании убытков.

Общество предъявило встречный иск о признании одностороннего отказа

от исполнения контракта недействительным и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 329, 330, 333, 393, 393.1, 405, 450.1, 453, 708, 715, 717, 740, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), условиями контракта, исходили из обоснованности и правомерности требования учреждения о взыскании

с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ, размер которой сочли необходимым уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Признав односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, установив потребительскую ценность выполненных исполнителем работ, подлежащих оплате заказчиком, суды удовлетворили встречный иск общества в полном объеме,

отказав в удовлетворении требований учреждения о взыскании убытков, причиненных расторжением контракта, и штрафа.

Спор по существу разрешен судами верно.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1

статьи 760 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный

и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1

статьи 330 ГК РФ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях

неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт несвоевременного исполнения обществом обязательства по сдаче результата работ, наличия в связи с этим оснований

для привлечения исполнителя к ответственности, суды аргументированно взыскали

с общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ, размер которой снизили по мотивированному заявлению должника в порядке статьи 333 ГК РФ, применив

в расчете цену контракта, уменьшенную пропорционально выполненным работам. По доводам кассационной жалобы суд округа не установил, что выводы судов

в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено,

в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1

статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Подобных нарушений судами не допущено.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, их оценка является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции находит приведенную судами аргументацию снижения размера санкции и примененную судами методику расчета не противоречащей диспозиции статьи 333 ГК РФ и с практике применения положений о неустойке, в связи

с чем не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности ее размера.

В части 3 статьи 307 ГК РФ установлен общий принцип солидаризма сторон, заключающийся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия

для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), то есть поведение заказчика и подрядчика должно соответствовать установленному алгоритму ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда

или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ

от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления № 54,

при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно

и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3

статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства

или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судами и не оспаривается учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято им ввиду существенной просрочки выполнения работ.

Действительно, общая продолжительность нарушения срока выполнения работ по контракту составила около 4 лет. Вместе с тем, исследовав представленную

в материалы дела переписку сторон, суды установили, что просрочка, связанная

с действиями исполнителя, составила 496 дней, тогда как обусловленная объективными причинами и относящаяся к ответственности заказчика (выдача технических условий

на подключение к сетям теплоснабжения, водоснабжения, ливневой канализации, актуализация технических условий на проектирование, вынос сетей электроснабжения, согласование увеличения места допустимого размещения проектируемого здания, подтверждение прав собственника на демонтируемые сети, получение согласия собственника и балансодержателя на демонтаж здания, предоставление сервитута, согласование архитектурного паспорта объекта, выдача исходно-разрешительной документации для прохождения государственной экспертизы, согласование заказчиком проектной и сметной документации, конъюнктурного анализа) – более 780 дней.

Из положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как указано в пункте 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства,

до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав представленные обществом в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что большая часть просрочки выполнения работ по контракту обусловлена действиями (бездействием) самого заказчика, при этом недобросовестность в действиях ответчика при исполнении обязательств судами не установлена.

При оценке правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта судами также верно принято во внимание, что положительное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий направлены в адрес заказчика

с письмом от 24.10.2023 № 2074, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, передана заказчику письмом от 10.11.2023 № 2210, с января 2024 года стороны взаимодействовали по вопросам актуализации и корректировки исходных данных для составления смет, согласования сметной документации и конъюнктурного анализа, однако после получения от общества рабочей документации, откорректированной с учетом требований экспертизы к проектной документации, загрузки сметной документации на портал государственной экспертизы и заключения договора на проведение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, заказчик, фактически уклонившись от ее прохождения и получения результата выполненных работ, отказался от контракта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ заказчик на протяжении длительного времени

не предпринимал должных и своевременных мер для прекращения подрядных отношений, принимал предоставленное ему контрагентом исполнение.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований

для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем

же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы заказчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для подрядчика, продолжающего выполнение собственным иждивением работ, что не отвечало

бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание значимые обстоятельства, сопоставив тяжесть аномалий поведения спорящих сторон, взвесив интересы каждой

из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения добросовестного участника правоотношений, суды верно признали отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ неправомерным.

Приняв во внимание, что противоправность поведения общества, находящегося в причинно-следственной связи с расторжением контракта, не доказана, суды

не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб., поскольку односторонний отказ от его исполнения признан судом недействительным, а иные нарушения, кроме просрочки выполнения работ, за которую взыскана неустойка, отсутствуют.

Установив, что выполненные обществом работы обладают потребительской ценностью для заказчика, несмотря на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, констатировав обязанность заказчика по оплате таких работ, проверив расчет суммы задолженности, из которого следует уменьшение подрядчиком стоимости работ на цену прохождения государственной экспертизы, суды аргументированно удовлетворили встречный иск общества.

Соответствующие обстоятельства установлены и надлежаще исследованы судами первой и апелляционной инстанций в пределах присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии потребительской ценности подготовленной обществом в рамках контракта документации отклоняются.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, поскольку в соответствии

с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее

об этом лицо.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного

Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В рассматриваемом случае исполнитель доказал наличие потребительской ценности предъявленных к оплате работ, заказчик может использовать подготовленную документацию на подходящей по габаритам площадке строительства, используя корректировку проекта по наружным сетям.

Во-первых, судами установлено, что проектная и рабочая документация переданы заказчику, а надлежаще подготовленная сметная документация направлена исполнителем на государственную экспертизу. Документального подтверждения претензий к качеству документации, являющейся предметом контракта, препятствующих получению положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости материалы дела не содержат, на такие обстоятельства заказчик в процессе спора не ссылался. Завершение мероприятий по проверке достоверности сметной стоимости с очевидностью экономически более выгодно, чем повторное выполнение в полном объеме тех же работ другим подрядчиком

Во-вторых, в отчете о техническом обследовании здания, подготовленном в 2020 году, исполнитель указал на необходимость проведения страховочных мероприятий

и усиления конструкций здания, категория технического состояния строительной конструкции, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, однако заказчик настаивал на проведении реконструкции.

Из материалов дела также следует, что собственником объекта на начальной стадии проектирования дано согласие на его демонтаж. С учетом изложенного в проектной документации предусмотрен полный демонтаж спорного здания и возведение нового,

за исключением свайного поля, обследование которого также проводилось. Следовательно, снос здания по решению собственника сам по себе не свидетельствует

о непригодности проектной документации, подготовленной исходя из необходимости демонтажа строения, для дальнейшего использования заказчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), оснований для вмешательства в которую суд округа не имеет.

По существу, приведенная в кассационной жалобе аргументация сводится к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,

а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8192/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов