Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А53-34212/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34212/2016
город Ростов-на-Дону
05 июня 2017 года
15АП-7091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: Сапрунов С.Е. по доверенности от 09.01.2017,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А53-34212/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоДон» (ИНН 6164276721, ОГРН 1086164002693) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройМонтаж» (ИНН 2304065123, ОГРН 1132304002050) о взыскании задолженности и договорной неустойки, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоДон» (далее – ООО «ЭкспоДон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройМонтаж» (далее – ООО «ГидроСтройМонтаж») о взыскании задолженности по договору №1/15 от 08.06.2015 в размере 766 374,80 руб. и договорной неустойки (пени) с 30.06.2015 по 08.12.2016 в размере 403 876,99 руб.

Решением суда от 17.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоДон» взыскана задолженность по договору №1/15 от 08.06.2015 в размере 766 374,80 руб., неустойка (пени) с 30.06.2015 по 08.12.2016 в размере 403 876,99 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 703 руб., а всего 1 194 954,79 руб.

06.04.2017 ООО «ЭкспоДон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «ГидроСтройМонтаж» и находящиеся у него или других лиц, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к значительному ущербу ООО «ЭкспоДон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 ходатайство общества «ЭкспоДон» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройМонтаж» в размере 1 194 954, 79 руб., в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета. Принимая указанный судебный акт суд исходл из того, что истцом представлены достаточные для решения вопроса о применении обеспечительных мер доказательства наличия права требования уплаты задолженности, сумма требований составляет более одного миллиона рублей, то есть значительные средства, изъятые из оборота истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГидроСтройМонтаж» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить полностью. ЫВ обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения, решение суда, которым требования истца удовлетворены, не вступило в законную силу, следовательно, может быть отменено. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению своего имущества.

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые в случае непринятия этих мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать интересы, как истца, так и ответчика в силу их равного процессуального статуса, и способствовать предотвращению возможных убытков от принятия обеспечительных мер (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что ввиду крупного размера предъявленной к взысканию суммы непринятие обеспечительной меры может существенно затруднить или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику на сумму основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

Как видно из материалов дела, сумма требований составляет более одного миллиона рублей, что следует рассматривать как значительные средства, изъятые из оборота истца. Таким образом, непринятие такой обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю в случае невозможности исполнения судебного акта. Суд правильно указал, что принятые обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, при этом, оценена соразмерность обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу и возможность причинения истцу неблагоприятных последствий.

При этом подлежит отклонению довод заявителя, что на момент вынесения оспариваемого определения, решение суда, которым требования истца удовлетворены, не вступило в законную силу, поскольку при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А53-34212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова