Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А19-16720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16720/2021

29.04.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 428018, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, АФАНАСЬЕВА <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 КВАРТАЛ, ДОМ 2)

о взыскании 158 808 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2022 № 38/22, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 1116-19 от 08.07.2019 в размере 158 808 руб. 00 коп. за период с 12.04.2020 по 14.05.2021.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Определением от 29.09.2021 срок оставления искового заявления без движения судом продлен.

В связи с устранением истцом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, определением суда от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению; доказательства уплаты неустойки, в случае несогласия с заявленными требованиями – контррасчет.

Определением от 08.12.2021 2 части 5 статьи 227 АПК РФ судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением суд предложил истцу представить: правовое обоснование указания в качестве начальной даты периода просрочки 12.04.2020 с учетом фактических обстоятельств дела (фактической даты доставки товара ответчику, факта замены некачественного товара) и условий договора; обосновать ссылками на положения действующего законодательства, договора, доводы о невозможности осуществления сальдирования в рамках исполнения договора; ответчику – письменные пояснения с учетом доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв.

Определением от 18.02.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1116-19 от 08.07.2019. Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, который принят последним без замечаний. Указывая на наличие со стороны просрочки исполнения обязательства по оплате товара, положения пункта 8.2 заключенного сторонами договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела направлен отзыв на исковое заявление,в котором ответчик заявленные требования оспорил, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки с учетом произведенного сальдирования обязательства ответчика по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара в заявленном размере и обязательства истца по оплате ответчику неустойки за нарушение обязательства по поставке товара (просрочку поставки) по договору; кроме того, сослался на правовую позиции Верховного Суда РФ, изложенную, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018, согласно которой сальдирование (удержание суммы неустойки из средств, подлежащих выплате контрагентом по договору) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не является сделкой, в связи с чем доводы истца о невозможности прекращения обязательства зачетом в соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства – наблюдения, нарушением прав кредиторов на формирование и распределение конкурсной массы в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно представлялись дополнительные пояснения в обоснование заявленных доводов и возражений.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара в размере 158 808 руб.

Как следует из материалов дела между ООО «Энерго Инжиниринг» (поставщик) и АО «АНХК» (покупатель) 08.07.2019 заключен договор поставки материально технических ресурсов № 1116-19 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки соглашено условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.2.1 договора датой поставки является дата товарной накладной (акта приема-передачи) товара, составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи). Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

22.09.2019 истцом и ответчиком согласована и подписана спецификация, в соответствии с которой последнему поставляется товар – задвижки типа 30с76нж DN100 PN 16 Мпа класс герм. «А», с КОФ ГОСТ 9544-2015 в соответствии с техническими требованиями в количестве 100 комплектов, стоимость одного комплекта составляет 15 880,80 руб., включая НДС. Общая стоимость товаров, поставляемых по спецификации, составляет 1 588 080 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 588 080 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.02.2020 № 1.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2020 по делу № А19-15299/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Энерго Инжиниринг» к АО «Ангарская нефтехимическая компания». Указанным решением суда с Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» задолженность по договору поставки от 08.07.2019 № 1116-19 в размере 1 588 080 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А19-15299/2020 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу:

22.09.2019 истцом и ответчиком согласована и подписана спецификация, в соответствии с которой последнему поставляется товар – задвижки типа 30с76нж DN100 PN 16 Мпа класс герм. «А», с КОФ ГОСТ 9544-2015 в соответствии с техническими требованиями в количестве 100 комплектов, стоимость одного комплекта составляет 15 880,80 руб., включая НДС. Общая стоимость товаров, поставляемых по спецификации, составляет 1 588 080 руб. (абзац четвертый страницы 2 решения).

Согласно пункту 4 спецификации, пункту 6.2 договора оплата покупателем поставленного товара производится не ранее, чем через 40 дней с момента поставки товара и передачи покупателю товаросопроводительных документов и не позднее 50 дней с момента поставки (абзац пятый страницы 2 решения).

Судом из материалов дела установлено и ответчиком не оспорено, что согласно товарной накладной от 21.02.2020 № 1 ответчиком получен товар на сумму 1 588 080 руб. Товарная накладная подписана представителем АО «АНХК» без каких-либо возражений и замечаний (абзац восьмой страницы 4 решения суда).

Фактически товар был доставлен ответчику 16.03.2020 транспортной компанией ООО «ПЭК», что подтверждается перепиской сторон, а также представленным в материалы дела приходным ордером от 16.03.2020 № 20-00280029 (абзац первый страницы 5 решения суда).

Приведенные обстоятельства считаются судом установленными при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Данный вывод поддержан в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А19-14621/2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства при рассмотрении дела № А19-15299/2020 по спору между теми же сторонами суд отклоняет доводы истца о том, что в рамках указанного дела судом не установлен факт нарушения обязательства перед ответчиком по сроку поставки товара, а также о том, что истец не согласен с тем, что им нарушены обязательства, судом отклоняется как противоречащий содержанию решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2020 по делу № А19-15299/2020.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что им с учетом положений пункта 8.1.1 Договора поставки произведено сальдирование взаимных обязательств сторон по обязательствам из Договора поставки, в связи с чем задолженность по оплате неустойки перед истцом со стороны ответчика отсутствует.В обоснование своей позиции о возможности осуществления сальдирования ответчик ссылается на Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018, по смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015 ВС РФ указал, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суд полагает возможным применить приведенные правовые позиции высшего судебного органа к спорным правоотношением сторон, возникшим на основании Договора поставки.

В соответствии с положениями статей 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:

- обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок

- и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А40-54005/2019 нашел отражение подход, согласно которому отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя (Определением ВС РФ от 13.09.2021 № 305-ЭС21-14974 отказано в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Поскольку в рамках исполнения Договора поставки имела просрочка исполнения обязательства, как со стороны Поставщика (нарушение срока поставки товара), таки со стороны покупателя (нарушение срока оплаты поставленного товара), суд полагает, что ответчиком обоснованно произведено сальдирование встречных обязательств по уплате неустойки.

Указанные действия ответчика, вопреки доводам истца, не противоречат действующему законодательству.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (дело № А19-15299/2020), поскольку истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения согласованных сторонами сроков поставки, что не оспаривалось истцом, ответчик, производя сальдирование, разумно полагался на отсутствие соответствующих правопритязаний истца в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора судом отклоняются.

Сальдо представляет собой соотнесение взаимных предоставлений, сальдирование обязательств, в свою очередь, автоматически прекращает обязательства, т.е не требует действий стороны, в том числе, заявления об этом контрагенту.

Дводы истца о невозможности проведения сальдирования ввиду нахождения истца в процедуре банкротства и о получении ответчиком предпочтений, чем нарушены имущественные права интересов кредиторов должника (истца), суд признает несостоятельными.

Довод истца о том, что сальдирование возможно только в отношении требований, которые сторонами признаются и размер которых подтверждается первичными документами, по существу представляет собой субъективное мнение истца, обоснованность данного утверждения не подтверждена ни ссылками на действующее законодательства, ни на правовые позиции высших судебных органов.

Возможность осуществления сальдирования в отношении требований о взыскании неустойки подтверждается позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016.

Довод истца о том, что ни в договоре, ни в спецификации не был определен срок поставки товара, судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, арбитражным судом в рамках дела № А19-15299/2020 установлен факт того, что дата подписания ответчиком товарной накладной, которой оформлена поставка, и дата фактической поставки не совпадают, что свидетельствует о наличии на стороне истца ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, суд, установив, что в рамках исполнения истцом и ответчиком Договора поставки произведено сальдирование взаимных обязательств, связанных единой договорной связью, истцом не доказано наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования суд признает неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, при обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 764 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 764 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева