Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А34-21376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-21376/2022
г. Курган
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 075 570,36 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.05.2022, паспорт, диплом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №0843500000222001354 от 29.04.2022 в размере 3 042 805 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также убытки в размере 27 765 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представил через систему «Мой Арбитр» в электронном виде письменные пояснения по иску, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (заявок ООО «Медлайн», а также документов о приемке товара и его оплате со стороны ответчика).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен.

Представленные истцом письменные мнения и документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между Государственным бюджетным учреждением «Курганская больница скорой медицинской помощи (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медлайн» (поставщик) заключен государственный контракт № 0843500000222001354 на поставку пленки рентгеновской медицинской, экранной, (далее также – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить Заказчику пленку рентгеновскую медицинскую, экранную (ОКПД 26.60.11.130) (далее-Товар) согласно приложениям №1, 2 к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 4 020033 руб. 49 коп., в том числе НДС 10% - 365 457 руб. 59 коп. Цена контракта включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, расходы поставщика на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением условий контракта.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом.

Заказчик производит оплату поставщику за фактически поставленный товар по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного п. 4.1 контракта (пункты 2.1 - 2.4 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: <...>. В течение 10 дней после подачи заявки заказчиком, в количестве по заявке заказчика до 10 декабря 2022 года с момента заключения настоящего контракта.

Как следует из пункта 11.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022 года, но в любом случае - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Споры по исполнению контракта стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При не достижении согласия, спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде Курганской области (пункт 12.3 контракта).

В материалы дела представлена спецификация №1 к контракту, являющаяся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту), в которой установлены характеристики подлежащего передаче товара.

Как следует из материалов дела, заказчиком (ответчиком) в период действия контракта в адрес поставщика направлено три заявки (06.05.2022, 28.10.2022, 03.11.2022).

На основании указанных заявок поставщиком в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 997 228 руб. 49 коп., что подтверждается счетами-фактурами: КА-2076 от 30.05.2022, КА-4953 от 07.11.2022, КА-5095 от 14.11.2022.

Указанный товар заказчиком был принят и оплачен в полном объеме.

Кроме того 01.11.2022 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо (исх№221) о направлении заявок на поставку невыбранного количества товара, на что ГБУ Курганская БСМП предложило поставщику расторгнуть контракт.

Не согласившись с данным предложением, ООО «Медлайн» поставило в адрес заказчика невыбранный товар на общую сумму 3 042 805 руб., что подтверждается товарной накладной КА-5103 от 14.11.2022 и направило в адрес ГБУ Курганская БСМП уведомление о поставке товара, а также выставило счет на оплату №КА-5227 от 14.11.2022.

23.11.2022 комиссией ГБУ Курганская БСМП был составлен акт №1 приемки спорного товара, согласно которому было установлено, что товары, поставленные поставщиком согласно накладной №КА-5103 от 14.11.2022, в заявке заказчика отсутствуют, в связи с чем было принято решение об отказе в подписании документов о приемке спорного товара, а также требование к поставщику о вывозе излишков товара со склада заказчика.

01.12.2022 поставщик направил в адрес заказчика требование о приемке поставленного товара.

05.12.2022 ГБУ Курганская БСМП направило в адрес поставщика письмо и соглашение о расторжении государственного контракта №0843500000222001354 от 29.04.2022 года.

06.12.2022 заказчиком оформлен возврат непринятого товара поставщику на сумму 3 042 805 руб. через транспортную компанию ООО «Деловые линии» по транспортной накладной №22-00511000267 от 06.12.2022.

В связи с тем, что в результате отказа от приемки недовыбранного товара, по мнению истца у ГБУ Курганская БСМП образовалась задолженность перед обществом в размере 3 042 805 рублей, общество «Медлайн» обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика задолженности по контракту. Помимо основного долга, заявитель просит также взыскать штраф в размере 5 000 руб., предусмотренный п.7.2.2. Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также убытки в размере 27 765 руб. 36 коп., в виде транспортных расходов по доставке непринятого товара.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (§ 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие заявок заказчика по поставке товара, на отказ заказчика от приемки товара, поставленного истцом в отсутствие заявки.

Вместе с тем, само по себе не направление заказчиком заявки на поставку товара нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта, неправомерное поведение со стороны ответчика. Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение 10 дней после подачи заявки заказчиком, в количестве по заявке заказчика.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заявок заказчика ООО «Медлайн» 14.11.2022 осуществил поставку товара, предусмотренного контрактом (товарная накладная КА-5103 от 14.11.2022, счет на оплату №КА-5227 от 14.11.2022).

Ответчик отказался принять товар от истца, что подтверждается Актом №1 от 23.11.2022 об отказе в принятии товара.

Как указано заявителем в исковом заявлении, поставщик письмом от 01.11.2022 (исх.№221) уведомил заказчика о необходимости направления заявок на поставку товара в количестве, предусмотренном условиями контракта, а также о готовности поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Однако заказчик от направления заявок отказался, предложил истцу расторгнуть контракт.

Сторонами не оспаривается того обстоятельства, что поставка товара на заявленную к взысканию сумму осуществлена в адрес ответчика (заказчика) без предварительной заявки, товар на сумму 3 042 805 руб. не передан в связи с отказом заказчика от приемки.

Контрактом от 29.04.2022 поставка товара поставлена в зависимость от выставления заказчиком заявки (пункт 3.1).

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по условиям контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки ответчика, в отсутствие такой заявки действия ответчика по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствий, указанных в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использованные в тексте контракта формулировки исключают иное толкование его условий. Само по себе наличие в контракте условий о сроке его действия и согласование итогового объема поставки в спецификации не освобождает истца от соблюдения предусмотренного контрактом порядка формирования поставки исключительно по предварительной заявке ответчика.

Указанные условия контракта согласованы сторонами без замечаний, были известны истцу, каких-либо замечаний по закупочной документации истцом в адрес ответчика не направлялось.

Ввиду того, что доказательства направления ответчиком истцу заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют, ее отсутствие истцом не опровергнуто, суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований считать нарушенными права истца, в связи с отсутствием нарушений условий контракта в действиях (бездействии) ответчика.

При этом в сложившихся обстоятельствах фактически истец настаивает на взыскание стоимости товара, который и так находится в его распоряжении, что является невозможным в силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ.

В противном случае двойное обогащение возникает на стороне поставщика, у которого в пользовании остается товар, нереализованный ответчику и стоимость взысканного с ответчика не поставленного товара.

Истец не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам. Доказательства же утраты товара по вине ответчика истцом не представлены, напротив товар, подлежащий поставке, не является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику.

Согласно представленным истцом сведений, подтверждающим приобретение спорного товара у третьего лица, указанный товар – медицинская рентгеновская пленка, был приобретен обществом у общества «АГФА». При чем товар был приобретен на сумму 23 696 934 руб. 78 коп., что значительно превышает сумму контракта, заключенного с ГБУ «Курганская БСМП». Данный факт подтверждается счетом-фактурой №577 от 05.10.2022, платежным поручением №416204 от 29.09.2022 по оплате поставленного товара.

Согласно представленной в материалы дела дилерской авторизации, компания ООО «Медлайн» является официальным дистрибьютором и представителем торгового знака AGFA (Бельгия) на всей территории Российской Федерации и имеет право поставлять рентгеновское оборудование, сопутствующие аксессуары и рентгеновские расходные материалы производства фирмы AGFA NV.

При этом ООО «АГФА» доверяет ООО «Медлайн» представлять конкурсные заявки, вести переговоры и заключать контракты на основании приглашения к участию в торгах, тендерах, аукционах и других видах закупок.

Таким образом суд не исключает возможность реализации обществом «Медлайн» медицинской рентгеновской пленки третьим лицам в рамках исполнения иных контрактов и договоров.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Истцом не доказано, что товар, приобретенный для поставки заказчику, не мог быть реализован третьим лицам.

Предъявленную ко взысканию сумму в виде стоимости не поставленного товара по смыслу статьи 15 ГК РФ нельзя признать убытками истца, тем более, что их возникновение, размер и причинно-следственная связь подлежат доказыванию.

Ссылка истца на судебную практику иных судебных актов не принимается судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, отличающихся от рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с учетом избранного способа защиты права, оснований требовать оплаты не поставленного товара у истца не имеется, поскольку товар ответчику фактически не поставлен, а условиями контракта (пункт 2.5.4) предусмотрена оплата товара по факту поставки, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 707751 руб. стоимости не поставленного товара следует отказать.

Поскольку судом установлено отсутствие обязанности заказчика направлять в адрес поставщика заявки на поставку товара на всю сумму контракта, оснований для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафа не имеется, как и отсутствуют основания для взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17155 руб. по платежному поручению № 45 от 30.01.2023 (л.д. 51).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Р.Р. Абдулин