Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А33-1742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года


Дело № А33-1742/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Логистик» о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.08.2016, адрес: 660016, <...>)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.01.2007, адрес: 660003, <...>)

о признании решения недействительным,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 07.11.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Логистик» (далее – заявитель, ООО ТК «Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, МИФНС № 24 по Красноярскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 3190 от 23.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2023 возбуждено производство по делу.

Представители ответчика в судебном заседании требования ООО ТК «Логистик» не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 30.03.2021 № 1, в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в отношении ООО ТК «Логистик» ИНН <***> проведена выездная налоговая проверка общества. Дата начала налоговой проверки 30.03.2021 - дата окончания налоговой проверки 23.11.2021.

Акт налоговой проверки от 21.01.2022 № 3317 с копиями документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также извещение от 21.01.2022 № 518 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлены в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ООО ТК «Логистик» и адресу регистрации руководителя - ФИО3 Документы получены обществом, согласно

уведомления о вручении почтового отправления 10.02.2022 по адресу регистрации ООО ТК «Логистик».

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.03.2022. ООО ТК «Логистик» возражения на акт налоговой проверки от 21.01.2022 № 3317 не представило.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО ТК «Логистик», проведено 15.03.2022 в присутствии представителей общества: ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 14.03.2022 б/н.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи снеобходимостью получения дополнительных доказательств, с целью подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО ТК «Логистик» принято решение от 15.03.2022 № 2.2-12/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 15.03.2022 представителю общества ФИО5 по доверенности от 14.03.2022 б/н, лично.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 12.05.2022 № 7. Дополнение от 12.05.2022 № 7 к акту налоговой проверки с копиями документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 19.05.2022 № 2354 направлено по ТКС, а также вручено 24.05.2022 представителю общества ФИО5 по доверенности от 14.03.2022 б/н, лично.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 23.08.2022, рассмотрение проведено в отсутствии представителей общества (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.08.2022 № 2.4-21/ 42), по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении ООО ТК «Логистик» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС за 4 квартал 2018года в размере 1875 907 руб., за 1 квартал 2019года в сумме 5 106603 руб., за 2 квартал 2019года в сумме 7 959678 руб., за 3 квартал 2019года в сумме 853683 руб., Итого доначисленная сумма НДС составила 15 795 871 руб., сумма пени составила 7199 598,89руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 881 337 руб.

ООО ТК «Логистик» обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее – управление, УФНС России по Красноярскому краю). Решением управления от 12.12.2022 № 2.12-14/26538@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции от 23.08.2022 № 3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 440 670руб.

Также решением УФНС России по Красноярскому краю от 19.02.2024 № 2.22-05/03329@ в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отменено решение МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 23.08.2022 № 3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 23.08.2022 в сумме 916 472,78 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных доводов по основаниям, изложенным в отзыве на заявления и дополнительных письменных пояснениях, полгал оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о подконтрольности и взаимозависимости ООО ТК «Логистик» и ООО «Регион», а также согласованности действий общества с сомнительными контрагентами ООО «Регион» ИНН <***>, ООО «Энергострой» ИНН <***>, ООО «Алекс Групп» ИНН <***>, ООО «ЛЭП-Комплект» ИНН <***>, по формированию фиктивного документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Невыполнение одного из условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогового законодательства РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при исчислении НДС только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд считает обоснованной позицию налогового органа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО ТК «Логистик» находилось по адресу регистрации: 660037, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, 2Ж, помещение 457 кабинет 7 офис.

ООО ТК «Логистик» оказывало в адрес покупателей (заказчиков) транспортные услуги, как с использованием собственного, так и арендованного транспорта. Дополнительным видом деятельности общества являлись поставка электротехнических материалов в адрес ООО «ПК ДСУ» на основании заключенных договоров.

Основными покупателями, согласно данным, отраженным налогоплательщиком в книгах продаж общества являлись: ООО «Песчанка Энерго» (в удельном весе реализации 61,35 %); ООО ПК «ДСУ» (в удельном весе реализации 33,43 %); ООО «Спецстроймаш» (в удельном весе реализации 2,2 %); ИП ФИО6 (в удельном весе реализации 1,92 %).

Основными поставщиками товаров, используемых в деятельности налогоплательщика, согласно данным, отраженным в книгах покупок в проверяемом периоде за 4 квартал 2018 – по 3 квартал 2019 являлись: ООО «Регион» (в удельном весе заявленных налоговых вычетов 17,75 %); ООО «Энергострой» (в удельном весе заявленных налоговых вычетов 13,84 %); ООО «Престиж-Ойл» 24,25%; ООО ПК «ДСУ» 9,85%).

ООО ТК «Логистик» для минимизации суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в книги покупок за 2018-2019 годы включил счета-фактуры от имени «сомнительных контрагентов»: ООО «Регион» - в 4 квартале 2018 г., 1 – 3 кварталах 2019 г., ООО «Энергострой» в 1 - 3 кварталах 2019 , ООО «Алекс Групп» в 1 квартале 2019, ООО «Полотно» - 4 квартал 2018, 3 квартал 2019 г., ООО «ЛЭП-Комплект» - 4 квартал 2018, с заявленными вычетами по НДС в общей сумме 18 252 759 рублей.

Согласно представленным документам, привлеченные контрагенты поставляли следующие ТМЦ:

- электротехнические материалы и приборы: ООО «Регион» (в 4 квартале 2018 , в 1 – 3кварталах 2019); ООО «Энергострой» (в 1 - 3 кварталах 2019);

- дизельное топливо: ООО «Энергострой» (в 3 – 4 кварталах 2018);

- строительные материалы: ООО «Алекс Групп», ООО «Полотно», ООО «ЛЭП-Комплект».

В спорных отношениях между ООО ТК «Логистик» и сомнительными контрагентами ООО «Регион», ООО «Энергострой», ООО «Алекс-Групп», ООО «Полотно», ООО «ЛЭП-Комплект», а также его основными покупателями ООО ПК «ДСУ», ООО «Песчанка Энерго», установлены признаки взаимозависимости и согласованности действий, в т.ч. их подконтрольность ФИО6 (который являлся учредителем ООО «ПК ДСУ» и ООО «Песчанка Энерго»), указанные обстоятельства подтверждаются следующими основаниями:

- наличие у ООО ТК «Логистик», ООО «Энергострой», ООО «Регион», расчетных счетов, открытых в одном банке;

- совпадение начального диапазона: 217.11 IР-адресов, с которых осуществлялось управление денежными средствами, как ООО ТК «Логистик» - 217.117.180.123, так и его сомнительными контрагентами: ООО «Регион» - 217.118.79.36, 217.118.79.34, 217.118.79.33; ООО «Энергострой» - 217.118.79.29. При этом, совпадение начальных цифр в IР-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа, что также подтверждает подконтрольность собственникам группы компаний ЛИАРД под руководством ФИО6;

- наличие родственных отношений: ФИО7 (учредитель ООО ТК «Логистик»), ФИО8 (учредитель ООО Регион», ООО «Крайэнерго»), ФИО9 (учредитель ООО «Крайэнерго», руководитель ООО «Лиард-Инвест» ИНН <***>) и ФИО6 (учредитель ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ», ООО «ПК ДСУ», ООО «Песчанка Энерго», ООО «КОРДОН», ООО «КОРДОН-2», ООО ПК «ДСУ», ООО «Лесосибирская Тепло-Энергетическая Компания» (ООО «ЛТЭК»), ООО «Атланта Красноярск», ООО «СНАБОПТОРГ» (ранее ООО «АБЗ», ООО «ЛИАРД Ресурс»), ООО «СИЛА СИБИРИ», ООО «ЛИАРД-Инвест», ООО «ЛИАРД») находятся в свойствах семейного родства, либо состоят в брачных отношениях. Физические лица, участники обществ: ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6 в разные периоды времени получали доходы от обществ, в которых учредителем и руководителем являлся ФИО6;

- наличие общих сотрудников: справки по форме 2-НДФЛ на ФИО10 представлены ООО «Регион» за апрель 2017 г. - февраль 2018 г., ООО ТК «Логистик» - за февраль 2018 г. - март 2019 г., ИП ФИО6 - за апрель 2019 г. - декабрь 2020 года. ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса от 03.11.2021 б/н) сообщила, что являлась главным бухгалтером ООО «Регион», ООО ТК «Логистик», в настоящее время работает у ИП ФИО6;

- наличие у ООО ТК «Логистик», ООО «Регион», ООО «Песчанка Энерго» обособленных подразделений, зарегистрированных по одному адресу: <...>;

- совпадение контактного номера телефона: номер телефона 8(391)253-20-60, указанныйООО «Регион» в налоговых декларациях, совпадает с контактными данными ИП ФИО3,который в период с 22.04.2019 по 15.01.2021 являлся управляющим ООО ТК «Логистик».С 15.01.2021 по текущую дату ФИО3 является руководителем проверяемогоналогоплательщика. Также данный номер телефона указан в отчетности, представляемой ИПФИО6;

- совпадение IР-адресов отправления отчетности, совершения банковских операцийу ООО ТК «Логистик», ООО «Регион», ИП ФИО3, ИП ФИО6, ООО ПК«ДСУ»: 109.226.206.252, 217.117.180.123;

- совпадение адреса электронной почты: в документах, направленных в адрес спецоператорасвязи - ООО «Компания Тензор» для получения сертификата ключа ЭЦП, как на ФИО3 отимени ООО ТК «Логистик», так и на ФИО8 от имени ООО «Регион», указан адресэлектронной почты: : abz555@mail.ru);

- установлены факты представления интересов лицами по доверенности, которые относятся квзаимозависимым: (доверенность на бумажном носителе от 24.03.2021, выданнаяООО ТК «Логистик» на представление интересов общества в адрес Скрипальщикова РоманаМихайловича; копия приказа от 01.04.2019 № 1-п о наделении полномочий по подписаниюдокументов от имени главного бухгалтера ООО ТК «Логистик», выданная обществом рядуфизических лиц, являвшихся работниками, как проверяемого лица, так и его взаимосвязанныхлиц: ФИО11 (работник ООО ТК «Логистик» и ИП СкрипальщиковаР. М.), ФИО13 (работник ООО ПК «ДСУ» и ИП ФИО6),ФИО14 (работник ООО «Регион», ООО ТК «Логистик» и ИП ФИО6), ФИО15 (работник ИП СкрипальщиковаР. М. и ООО «Атланта-Красноярск»), ФИО16 (работник ООО «ПесчанкаЭнерго»), ФИО17 (работник ООО ПК «ДСУ» и ООО «Атланта-Красноярск») -электронная доверенность от 12.07.2012, выданная ООО ПК «ДСУ», в лице представителяФИО6, на представление интересов общества в адрес ИП ФИО3

Также в ходе проведения проверки установлено, что отсутствует реальность осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ТК «Логистик» с проблемными контрагентами:

- фактически дизельное топливо (ГСМ) от ООО «Энергострой» не поставлялось;

- электротехнические материалы и приборы от сомнительных контрагентов: ООО «Энергострой», ООО «Регион», не поставлялись;

- строительные материалы от ООО «Алекс-Групп», ООО «Полотно», ООО «ЛЭП-Комплект»не поставлялись и в деятельности общества не использовались.

Согласно представленным документам, ООО «Регион» осуществляло в адрес ООО ТК «Логистик» поставку электротехнической продукции (кабель с изоляцией из сшитого полиэтилена АПвПуГ-10 (1-500мм2, изолятор ПС-120Б, кабель АВВГ-1 4х120, ограничитель перенапряжения ОПН-П-10/12/10/400 УХЛ1 и др.).

По результатам проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере деятельности контрагента ООО «Регион» с учетом следующих обстоятельств.

ООО «Регион» с даты создания с 09.03.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ликвидировано 16.08.2018 по решению учредителей. Юридический адрес: 660075, Россия, <...>.

В собственности общества транспортные средства, объекты имущества, земельные участки отсутствуют.

Уставный капитал минимален и сформирован в размере 10 000 руб.

Руководителем и учредителем организации ООО «Регион» с даты регистрации по 14.02.2018 являлась ФИО8, которая является матерью ФИО7 (руководителя, учредителя ООО «Регион»).

Руководителем (ликвидатором) и учредителем ООО «Регион» с 15.02.2018 являлся ФИО18. ФИО18 также является руководителем, учредителем ООО «Астерия» ИНН <***> (с долей участия 20 %), ООО «Мастер» ИНН <***> (с долей участия 100 %).

Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных за 2017 г., 2018 г. доходах в адрес ФИО18 представлены ООО «Регион». МУ МВД России «Красноярское» письмом от 22.10.2021 № 112/ОЭБ-5-312т в отношении ФИО18 представлена информация, характеризующая его как асоциальное лицо. ФИО18 осужден Советским районным судом г. Красноярска по части 2 статьи 228, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 24.04.2019 по настоящее время и находится в ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю. В ходе проведения опроса 20.07.2021 ФИО18 отказался отвечать на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Регион», сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из свидетельских показаний ФИО8 (протокол допроса № 101 от 11.09.2017) установлено, что «ведением финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Регион» ФИО8 занимается лично. Бухгалтерскую, налоговую отчетность составляет бухгалтер, доверенности никому не выдавала. Свидетель сообщила, что официально в ООО «Регион» трудоустроены 6 человек: она, бухгалтер (ФИО19), 2 оператора (Родин, ФИО20), механизатор, кладовщик. ООО «Регион» снимает в аренду землю и дробильно-сортировочный комплекс у руководителя ООО ПК «ДСУ» - ФИО6, с которым знакома давно. Щебень, произведенный на арендованном дробильном комплексе, реализуется в адрес ООО «ПК ДСУ». Доставка щебня осуществлялась силами ООО ПК «ДСУ». Однако показания свидетеля не соответствует пояснениям, представленным ООО «Регион» в ответ на поручение от 25.08.2017 № 2498 об истребовании документов (информации), согласно которым доставка щебня осуществлялась силами ООО ТК «Логистик». При этом, пояснить, какими транспортными средствами осуществлялась доставка, и о наличии задолженности с покупателем, свидетель не смогла.

Таким образом, ФИО8 не пояснила существенные обстоятельства исполнения договоров и заключения сделки по взаимоотношениям с ООО ТК «Логистик».

Также из допроса свидетеля ФИО21 и из письменных пояснений, представленных ФИО21 (вх.№14469 от 08.04.2022), следует, что она работала кладовщиком в Мотыгинском участке ООО «Песчанка Энерго» с 12.09.2016 по 24.04.2018, в ООО «Регион» работала в период с 10.02.2017 по 18.04.2018, в ее обязанности входил прием ТМЦ, поступавших от ООО «Песчанка Энерго», их складирование и выдача в работу по требованиям начальника участка или мастера. На базе Мотыгинского участка ООО «Песчанка Энерго» работали две автомашины ООО ТК «Логистик»: УРАЛ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***> и три водителя этих машин, числящиеся в штате ООО ТК «Логистик». Для техобслуживания и мелкосрочного текущего ремонта данной техники поступали автозапчасти от ООО «Песчанка Энерго» с пометкой ООО ТК «Логистик», то есть фактически поступление товара от ООО «Регион» свидетель не подтвердила.

В ходе проведения допроса ФИО22 – оператор ООО «Регион» (протокол допроса от 26.08.2021 № б/н) на которого ООО «Регион» представлены сведения о выплаченных доходах за июль-ноябрь 2017 года, свидетель ФИО22 пояснил, что в период с 2017 по 2019 работал в ООО ПК «ДСУ», с периодическим увольнением. ООО «Регион» ему не знакомо, работником данного Общества не являлся. В ООО ПК «ДСУ» занимал должность дорожного рабочего, в 2018 год.

Таким образом, из допроса ФИО22 установлено, что реальная деятельность ООО «Регион» не осуществлялась, свидетель работал с периодическим увольнением в ООО «ПК ДСУ».

Дополнительно установлено, что сотрудник ООО «Регион» - ФИО23 17.06.2003 осужден Свердловским районным судом г. Красноярска по п. А, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 20.05.2009 осужден Мировым судом Центрального района г. Красноярска по части 3 статьи 237 Уголовного кодекса Российской Федерации; 24.04.2018 осужден Мировым судом Железнодорожного района г. Красноярска по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того 07.08.2020 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исходя из анализа сведений 2-НДФЛ на вышеуказанных сотрудников ООО «Регион» установлено, что (71 %) работников также получали доход в иных взаимосвязанных с ООО ТК «Логистик» организациях, незначительный промежуток времени. Так, например, ФИО21 одновременно с ООО «Регион» (февраль 2017 г. - апрель 2018 г.) получала доход в ООО «Песчанка Энерго» (январь 2017 г. - апрель 2018 г.) являющемся основным покупателем проверяемого налогоплательщика.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска письмом от 28.04.2021 № 2.13-13/01812дсп представлены документы по взаимоотношениям ООО ТК «Логистик» иООО «Регион», а именно: договор возмездного оказания услуг от 30.09.2016 № 30/09; договор возмездного оказания услуг от 30.09.2016 № 30/12; договор поставки от 01.05.2017 № 01/1; рамочный договор поставки от 26.06.2017; путевые листы; платежные поручения; акт сверки за 1 квартал 2018 г.; журнал учета путевых листов; счета-фактуры: № РГ300617-13 от 30.06.2017, № РГ020218-01 от 02.02.2018, № РГ050318-01 от 05.03.2018, № ГР090118-03 от 09.01.2018, № РГ090218-02 от 09.02.2018, № РГ120118-01 от 12.01.2018, № РГ130218-01 от 13.02.2018, № РГ160118-02 от 16.01.2018, № РГ190118-02 от 19.01.2018, № РГ220118-02 от 22.01.2018, № РГ240118-03 от 24.02.2018, № РГ260118-02 от 26.01.2018.

Во всех представленных УПД, выставленных ООО «Регион», отсутствует дата отпуска и дата получения товара, то есть отсутствуют необходимые данные о датах действий сторон во исполнение сделки (операции).

Из анализа расчетных счетов заявителя установлено, что задолженность ООО ТК «Логистик» перед ООО «Регион» составляет 56 247 804,74 руб. В подтверждение иных способов оплаты ООО ТК «Логистик» представлены векселя, согласно которым ООО ТК «Логистик» обязуется уплатить денежную сумму и проценты (3 %) на вексельную сумму непосредственно ООО «Регион», в соответствии с дальнейшими приказами, переводом через иные организации, денежные средства надлежит уплатить ИП ФИО3 При этом, по результатам анализа данных организаций установлено, что в отношении большинства организаций имеется информация об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности: ООО «Енисейэлетросервис» - исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2019; ООО «Альтаир» - 11.06.2019; ООО «Содружество» - 05.03.2019; ООО «Сибопторг» -12.03.2019. В отношении ООО «Сибтрансэкспресс» имеются сведения о недостоверности адреса, внесенные в ЕГРЮЛ по результатам проверки ФНС.

Таким образом, установлено, что реализация ООО «Регион» векселей обществам, которые после совершения сделки прекратили свое существование и последующая замена встречного денежного обязательства на необеспеченное вексельное не может свидетельствовать о достоверности осуществленных расчетов.

При этом, ссылка общества на невозможность представления документов по оплате в адрес ООО «Регион» в связи с затоплением помещения ООО «ТК Логистик» по адресу: г. ул. Мичурина 2 «Ж», является несостоятельной, т.к. представленные в подтверждение затопления: акт осмотра нежилого помещения от 07.06.2021 № 01/2021, и приложение № 1 к акту осмотра «Перечень документов, пострадавших в результате затопления архива» не содержат детальный перечень документов, которые испорчены (затоплены), не указаны реквизиты документов.

В ходе проведения проверки в подтверждение доставки ТМЦ, налогоплательщиком представлен журнал выдачи путевых листов грузовых автомобилей за 1 квартал 2018 год, указанные в журнале водители (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30), вызывались неоднократно в налоговый орган, но на допрос не явились.

Согласно протокола допроса ФИО31 – водителя ООО ТК «Логистик» в 2017-2019 годы (протокол допроса от 12.05.2022 № 210) следует, что в 2019 – 2020 годы работал у ИП ФИО6 водителем КАМАЗа, заправка машины дизтопливом производилась из бочки на территории ЛИАРДА, при этом свидетель не знал, какой именно организации директором является ФИО3, так как постоянно писал заявления о переводе из одной организации в другую, находящихся на одной территории. При этом, организация ООО «Регион» свидетелю не знакома.

Доводы Заявителя о том, что для осуществления доставки поставляемых ТМЦ ООО «Регион» пользовалось услугами ИП ФИО3 не могут быть приняты во внимание, с учетом следующего.

При сравнении путевых листов, представленных ООО «ТК Логистик» и представленных ИП ФИО3 в ответ на требование от 14.04.2022 № 1164 о представлении документов (информации), установлено, что в путевых листах применена отличительная нумерация документов, нарушен хронологический порядок нумерации. Например, ООО ТК «Логистик» представлены путевые листы: ТК № 62 от 01.06.2017, ТК № 66 от 05.06.2017, ТК № 80 от 19.06.2017, ТК № 89 от 28.06.2017, в то время как ИП ФИО3 представлены путевые листы: № 99 от 01.06.2017, № 101 от 05.06.2017, № 111 от 17.06.2017, № 117 от 28.06.2017).

В копиях путевых листов ООО ТК «Логистик» в качестве задания водителю указано: «Доставка ГСМ (Дт и АИ 92)», в то время как в путевых листах, представленных ИП ФИО3, в качестве задания водителю указано «ООО ТК «Логистик», заправка техники ДТ», механиком в путевых листах, представленных ООО ТК «Логистик», указан ФИО32, в представленных ИП ФИО3 ФИО33.

Анализ представленных ИП ФИО3 путевых листов от 01.06.2017 № 99, от 05.06.2017 № 101, от 07.06.2017 № 102, от 09.06.2017 № 104, от 12.06.2017 № 106, от 13.06.2017 № 107, от 14.06.2017 № 108, от 15.06.2017 № 109, от 17.06.217 № 111, от 20.06.2017 № 113 по транспортировке спорного товара позволяет сделать вывод наличии пороков в их оформлении, что является нарушением норм части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», представленные путевые листы не содержат обязательных к заполнению реквизитов: адреса пункта погрузки и пункта разгрузки, отсутствует отметка о прохождении медосмотра, не указаны показания спидометра, остаток топлива при выезде, при возвращении и т. д., что свидетельствует о формальности их заполнения.

Доводы общества о том, что водитель ФИО34 подтвердил реальность доставки от контрагента ООО «Регион» опровергаются показаниями водителя ФИО28 и результатами почерковедческой экспертизы о собственноручном подписании им путевых листов в качестве водителя автомобиля ГАЗ 3309, гос. номер <***> и реальности доставки дизельного топлива контрагентом ООО «Регион».

Таким образом, установлено, что представленные документы по транспортировке ГСМ содержат противоречивые, недостоверные сведения, следовательно, не могут являться безусловным подтверждением реальности сделки с ООО «Регион».

Доводы общества о том, что в отношении контрагента ООО «Регион» необходимо учесть результаты проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ПК «ДСУ», проводимой ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, где доначисленные НДС и налог на прибыль по результатам хозяйственной деятельности с ООО «Регион» за период 2, 3 квартал 2017 года были исключены из решения о привлечении к налоговой ответственности № 34 от 22.07.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска № 34 от 22.07.2022, выводы налогового органа в отношении контрагента ООО «Регион» подтверждены иными фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки не опровергают обстоятельств, установленных в рамках проверки налогоплательщика в отношении спорных операций. Следовательно, при различной совокупности обстоятельств, налоговым органом установлены достаточные доказательства нарушений ООО «ТК Логистик» подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион». По результатам анализа выписок банков участников схемных операций ООО ТК «Логистик», ООО «Регион», ООО «Стройлиния» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО ТК «Логистик» в адрес ООО «Регион» в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Стройлиния» по договору поставки № 01-06-17/1П от 01.06.2017, с изменением назначения платежа: «за стройматериалы», поступившие на расчетный счет ООО «Стройлиния» денежные средства от ООО «Регион» перечислены в адрес «технической» организации - ООО «Сибопторг» и в дальнейшем, перечислены в адрес ООО ПК «ДСУ», т.е. фактически денежные средства, перечисленные через цепочку указанных организаций, через 1-2 юридических лица возвращены в адрес взаимосвязанных с налогоплательщиком лиц.

Таким образом, расчеты, проведенные ООО ТК «Логистик» с сомнительным контрагентом, направлены на круговое движение денежных средств с участием определенного круга взаимосвязанных организаций с целью создания видимости ведения «техническими» звеньями реальной хозяйственной деятельности, что также подтверждается и данными налоговой отчетности указанных лиц.

В отношении поставки электротоваров реальными поставщиками в адрес ООО «ТК Логистик» установлено, что поставленные ТМЦ не совпадают по объему и номенклатуре товаров. При этом, товар, приобретаемый у реальных поставщиков реализовывался по договорам в 2017году и не мог быть поставлен в адрес ООО ТК «Логистик» в 2018 году.

В отношении возможности поставки ГСМ от ООО «Престиж Ойл» в адрес ООО «Регион» -водители ООО «Престиж Ойл» - ФИО35, ФИО36 не подтвердили поставку ТМЦ в адрес ООО «Регион», согласно следующим показаниям.

Из допроса водителя ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 22.04.2022 № 192), установлено, что согласно представленным документам осуществлял перевозку ГСМ в адрес ООО «Регион». В период с 2017 г. по ноябрь 2019 г. работал в должности водителя - экспедитора у ИП ФИО37 на автомобиле СКАНИЯ, имевшем государственные регистрационные знаки: <***> и О780НН124, это тягач, прицеп-цистерна объемом 31м. куб., сообщил, что в основном возил дизельное топливо, бензин, иногда мазут, битум, которыми загружался в разных местах: Ачинский НПЗ, Ангарский. Свидетель ФИО35 сообщил, что ООО ТК «Логистик», ООО «Регион», ООО ПК «ДСУ» ему не знакомы, ГСМ по адресам: Восточная Промзона, 43, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3 для каких либо организаций не возил.

Также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведендопрос водителя ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 01.09.2022№ 376) который являлся водителем, перевозившим ГСМ от ООО «Престиж-Ойл» в адрес ООО «Регион». Как следует из показаний свидетеля, ФИО36 в период с 2015 - 2017 гг. работал в должности водителя бензовоза у ИП ФИО37 на автомобиле СКАНИЯ, имевшем государственные регистрационные знаки: <***>, автомобиль предназначен для перевозки различных видов ГСМ, цистерна объемом 28 м. куб. разделена на 3 отсека. Сообщил, что в основном возил дизельное топливо, бензин, которыми, загружался в разных местах: Ачинский НПЗ, Ангарский НПЗ, Томский НПЗ. Горюче-смазочные материалы в адрес ООО ТК «Логистик», ООО «Регион» не возил, они ему не знакомы.

С учетом изложенного, установлено, что контрагент ООО «Регион» обладает признаками «технической организации», доставка ТМЦ от контрагента ООО «Регион» документально и показаниями свидетелей не подтверждена. Также установлено, что исчисленный НДС со спорных операций по поставке товаров ООО «Регион» в бюджет не уплачен, организация ликвидирована.

Довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО8 является ненадлежащим доказательством, не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что допрос проведен инспекцией в соответствии с положениями статей 31, 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, показания свидетеля не носят противоречивый характер. Все показания свидетеля подписаны лично на каждом листе. Опрашиваемое лицо ознакомлено с протоколом, проставлена подпись, замечания не отражены, что говорит о том, что опрашиваемое лицо правом на представление замечаний не воспользовалось. Требования статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

В отношении контрагента ООО «Энергострой» установлены следующие обстоятельства: Согласно представленным заявителем документам, ООО «Энергострой» в 3 и 4 кварталах 2018 г. осуществляло в адрес ООО ТК «Логистик» поставку дизельного топлива по договору купли-продажи нефтепродуктов от 02.07.2018 № б/н и строительных материалов по договору поставки строительных материалов от 02.07.2018 № б/н.

По поставке дизельного топлива. ООО ТК «Логистик» в подтверждение сделок с ООО «Энергострой» по приобретению и поставке дизельного топлива представило следующие документы: договор купли-продажи нефтепродуктов от 02.07.2018 б/н, протокол № 1 от 02.07.2018 к указанному договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, оборотно-сальдовые ведомости, пояснения.

В отношении транспортного средства, указанного, в товарно-транспортных накладных (грузовой тягач седельный марки КАМАЗ 54112 за государственным регистрационным знаком <***>). Инспекцией направлен запрос от 12.05.2021 № 2.2-05/10037 о предоставлении информации в отношении лиц, осуществляющих регистрацию и владение указанным транспортным средством. Управлением ГИБДД МВД России по Красноярскому краю представлен ответ о том, что по состоянию на 25.06.2021 в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о транспортном средстве КАМАЗ 54112 с государственным регистрационным знаком <***>. Дополнительно сообщено, что за ООО ТК «Логистик» ИНН <***> транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> не регистрировалось.

Представленные товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «Энергострой» в адрес ООО ТК «Логистик», составлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и имеют пороки заполнения, а именно: в транспортном разделе отсутствует указание (заполнение) следующих пунктов (строк): - регистрационный номер и серия; - срок доставки груза; - ФИО водителя; - номер водительского удостоверения; - вид перевозки; - марка и гос. номер прицепа; - сведения о грузе (отсутствует заполнение графы сведения о грузе –с грузом следуют документы, вид упаковки, количество мест, способ определения массы, код груза, номер контейнера, класс груза); - прочие сведения, заполняемые организацией - владельцем автотранспорта.

В графе «пункт погрузки» указан только город отправления: г. Ачинск, без указания конкретного адреса пункта погрузки.

Таким образом, товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в них отсутствует дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии), что является нарушением норм части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» а, следовательно, такие документы не могут быть приняты как подтверждающие реальность исполнения хозяйственной операции, поскольку в них отсутствуют (не заполнены) обязательные к заполнению реквизиты.

Кроме того, вышеуказанным требованием запрашивались документы, подтверждающие качество поставляемого дизельного топлива и иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (сертификаты качества и т.д.), а также заявки на поставку товара, документы, подтверждающие оплату поставленного товара (платежные поручения, кассовые документы и иные) в адрес ООО «Энергострой», документы обществом не представлены.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО ТК «Логистик», ООО «Энергострой» показал, что налогоплательщиком расчет за поставленный товар производился с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора. За период с 01.01.2018 по 23.11.2021 ООО ТК «Логистик» перечислило в адрес ООО «Энергострой» денежные средства за дизельное топливо, за нефтепродукты на общую сумму 3 372 000 руб. При этом стоимость товара, составляет 2 772 000руб., то есть фактически сумма оплаты, произведенная ООО ТК «Логистик» в адрес ООО «Энергострой» за поставку ГСМ, превысила стоимость товара, указанную в перечисленных выше счетах-фактурах на 600 000 руб. (3 372 000 – 2 772 000). Операций по возврату денежных средств не установлено.

Также в рамках проведения мероприятий налогового контроля требованием от 11.04.2022 № 3507 у налогоплательщика истребовались карточки складского учета ГСМ (дизельного топлива, бензина), ОСВ по номенклатуре товара «Топливо» по счету 10.03 с отражением остатков в разрезе каждого месяца за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 года. В ответ 06.05.2022 за исх.№ 18/22 представлены пояснения заявителя об отсутствии оснований в представлении запрашиваемой информации.

Дополнительно в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Энергострой» не приобретало ГСМ для дальнейшей поставки в адрес ООО ТК «Логистик». В связи с наличием перечислений по расчетному счету ООО «Энергострой» в адрес АО «АНПЗ ВНК», налоговым

органом истребована информация (документы) у АО «АНПЗ ВНК» по взаимоотношениямс ООО «Энергострой» (поручение от 06.02.2020 № 647 направленное в Межрайонную ИФНС № 4 по Красноярскому краю). В ответ АО «АНПЗ ВНК» письмом исх. 26.02.2020 № РН7/02272-Э сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Энергострой».

Также для подтверждения либо опровержения финансово-хозяйственных и договорных взаимоотношений между АО «РН-ТРАНС» с ООО «Энергострой» в Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.07.2020 № 3616. Письмом от 31.07.2020 № РНТ/0096-НК-2020/НГ-229 представлена информация о том, что финансово-хозяйственных и договорных взаимоотношений АО «РН-ТРАНС» с ООО «Энергострой» не имело. Автотранспортные средства: грузовой тягач седельный КАМАЗ 54112 государственный номер <***>; грузовой седельный тягач КАМАЗ 54112 государственный номер <***> в пропускной системе не зафиксированы, товарно-материальные ценности, в том числе дизельное топливо, на указанных транспортных средствах с территории филиала АО «РН-ТРАНС» в г. Ачинске в адрес грузополучателя - ООО «Энергострой» не отпускалось и не вывозилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дизельное топливо (ГСМ) от ООО «Энергострой» не поставлялось, договор от 02.07.2018 б/н по взаимоотношениям с ООО «Энергострой» составлен формально: сторонами не согласованы конкретные условия поставки, физико-химические характеристики топлива, такие как экологический класс, температура замерзания, стороны не пришли к соглашению относительно срока поставки.

Во всех представленных товарных накладных, выставленных ООО «Энергострой», отсутствует дата отпуска и дата получения товара, то есть отсутствуют уточняющие данные о датах действий сторон во исполнение сделки (операции).

Доводы общества о том, что доставка электроматериалов подтверждена транспортными документами и показаниями ФИО38 не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно показаниям ФИО38, (протокол допроса от 19.11.2021 № 419), он с апреля 2017 г. по 2021 г. работал в ООО ТК «Логистик» в должности механика, параллельно совмещал трудовую деятельность в ООО «Песчанка Энерго» в должности механика. В отношении ООО «Энергострой» свидетель пояснил, что организация не знакома, руководителей не знает, не встречался, какую деятельность осуществляет, не известно. Ему не известно, для каких целей приобретался товар у ООО «Энергострой»; кто является дальнейшим покупателем товаров, приобретенных у ООО «Энергострой»; приобретало ли ООО ТК «Логистик» ранее аналогичные товары у других поставщиков, также не знает.

По факту доставки товаров автомобилем микроавтобус НУ1МБА1 Н-1 гос. номер <***> пояснил, что микроавтобус принадлежал ООО ТК «Логистик», для перевозки груза использовался прицеп, товар перевозил лично. В то же время указать точное место погрузки не смог, не смог представить пояснений по факту передвижения транспортного средства по маршрутам. Пояснил, также, что ООО ТК «Логистик» самостоятельно доставляло товар в адрес ООО «Песчанка Энерго» по адресу: <...>. ФИО38 лично перевозил товары в адрес ООО «Песчанка Энерго», но кому был передан товар на территории ООО «Песчанка Энерго» ему не известно, кому передавал документы, сопровождавшие сделку (счета-фактуры, ТТН), ФИО кладовщика не помнит. Каким образом был упакован перевозимый с помощью микроавтобуса товар, какая информация была размещена на упаковке, какие документы сопровождали товар, ответ не предоставлен.

Таким образом, ФИО38 не отрицая факта подписи документов, не владеет информацией о доставке реализуемых товаров, и иных данных, которые должны быть известны водителю перевозившему товар, ООО «Энергострой» ему не знакомо.

Также водитель ФИО39, указанный, в качестве водителя в ТТН, представленных заявителем в подтверждение доставки ГСМ от ООО «Энергострой», указал (протокол допроса № 189 от 11.05.2021), что по взаимоотношениям с ООО «Энергострой» ничего пояснить не может: «Я вообще не помню, что бы что-то возил от ООО «Энергострой», при этом свидетель указал, что погрузка товара всегда осуществлялась на территории АО «АНПЗ ВНК» и разгрузка всегда на территории ООО ТК «Логистик» Восточная промзона 43, в другие места не возил.

Свидетельские показания ФИО31 (водитель ООО ТК «Логистик») также подтверждают свидетельские показания ФИО39 (протокол допроса № 189 от 11.05.2021) о том, что ФИО39 не осуществлял доставку дизельного топлива, поскольку никогда не работал водителем на КАМАЗЕ Р547ХВ 124, не имел специальных разрешений и допусков на работу с опасными грузами. Таким образом, ФИО31 также не подтвердил доставку ГСМ от ООО «Энергострой».

Кроме того, для подтверждения факта перемещения транспортного средства, заявленного в путевых листах по указанному в них маршруту, в налоговый орган по месту учета ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сформировано поручение от 29.10.2021 № 9243 об истребовании документов (информации). Полученным ответом движение микроавтобуса НУЦЖШ Н-1 гос. номер <***> по маршрутам и в даты, указанные в документах, не подтвердилось.

Оплата за поставленную электротехническую продукцию ООО ТК Логистик осуществлена лишь в сумме 300 000 руб., что составляет 0,71 % от стоимости поставки.

Также по результатам анализа документов, по приобретению электротехнической продукции проблемным контрагентом ООО «Энергострой» совпадений по номенклатуре товаров, приобретенных ООО «Энергострой», у поставщиков, с номенклатурой товаров, реализованных им в адрес ООО ТК «Логистик» не установлено.

При таких обстоятельствах установлено, что доставка спорного ГСМ обществом не подтверждена. Представленные товарно-транспортные накладные содержат сведения о незарегистрированном транспортном средстве, непредназначенном для перевозки нефтепродуктов. Указанный в ТТН водитель ФИО39 перевозку от ООО «Энергострой», взаимодействие с медработником ФИО40 и механиком ФИО38, указанными в документах, не подтвердил. ФИО38 также отрицал знакомство с ФИО39 Сибирское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставление Свидетельства ДОПОГ ФИО39 не подтвердило. ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» движение грузового тягача седельного КАМАЗ 54112, указанного в ТТН.

АО «АНПЗ ВНК» и его грузоотправитель ООО «РН-ТРАНС» взаимоотношения с ООО «Энергострой», а также факт пропуска указанного в ТТН транспортного средства на территорию не подтвердили.

«Технический» характер контрагента ООО «Энергострой» подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Энергострой» с момента создания - 06.12.2017 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Юридический адрес: 660020, Россия, <...>, в ЕГРЮЛ 15.12.2020 внесены сведения о недостоверности указанного адреса.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), всего заявлено 27 разно профильных видов деятельности (Ремонт машин и оборудования, Производство электроэнергии, Торговля оптовая одеждой и обувью, Деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами, Деятельность по благоустройству ландшафта др.).

В собственности общества находится БМВ 420Б объекты имущества, земельные участки отсутствуют. Уставный капитал: 10 000 рублей. Руководителем и учредителем организации является ФИО41 ИНН <***> (дата рождения-29.04.1983), зарегистрированная по адресу: <...>.

Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО41 за 2018 год не представлены.

За 2019 гг. представлены ООО «Энергострой» ИНН <***>, сумма дохода составила 180 000 руб.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергострой» установлено: отсутствие по месту регистрации; размер уставного капитала минимален; отсутствие у материально-технической базы; высокая доля налоговых вычетов.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Энергострой» ФИО41, (протоколы допросов от 24.10.2018 № 290, от 28.06.2019 № 126) следует, что ФИО41 не отрицая факта принятия участия в финансово-хозяйственной деятельности общества, реального руководства обществом не осуществлял. ФИО41, информацией о реально осуществляемой деятельности общества, а также сведениями, которые должны быть известны руководителю, принимающему правовые решения от имени общества, не владеет: не смог назвать основных контрагентов организации, при этом указал, что подбором поставщиков, подрядчиков занимался лично; с его слов зарплата сотрудникам выплачивалась наличными денежными средствами, что, в свою очередь, противоречит данным о движении денежных средств по счетам общества, согласно которым зарплата сотрудникам перечислялась безналичным путем.

В отношении ООО ТК «Логистик» пояснения свидетель конкретизировать не смог, руководителя общества, что делали для данного общества не помнит, ссылаясь на необходимость просмотра первичных документов, но при этом оговорился, что «вроде была поставка ГСМ».

Дополнительно МУ МВД России «Красноярское» письмом от 22.10.2021 № 112/ОЭБ-5312т представлена информация, характеризующая руководителей и сотрудников сомнительного контрагента(вх. № 36614 от 25.10.2021).

В отношении руководителя ООО «Энергострой» - ФИО41, представлена информация, характеризующая его как асоциальное лицо с неоднократным привлечением его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;

Сотрудник ООО «Энергострой» ФИО42 22.03.2005 осужден Центральным районным судом г. Красноярска по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения об его нахождении на территории Российской Федерации за период с 01.01.2018 по настоящее время отсутствуют.

Следовательно, на основании вышеизложенных обстоятельств установлено, что поставка дизельного топлива и электротехнических товаров от ООО «Энергострой» в адрес ООО ТК «Логистик» фактически отсутствовала, документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами. ООО «Энергострой» не имело материальных и трудовых ресурсов для того, чтобы выполнить поставку дизельного топлива и электротехнических товаров для ООО ТК «Логистик».

В отношении иных доводов общества об отсутствии взаимозависимости ООО «Энергострой» и ООО ТК «Логистик» (родственные связи между учредителями и руководителями ООО ТК «Логистик» и ООО «Энергострой» отсутствуют; не использовались единые адреса электронной почты, номера телефонов; перекрестные доверенности на сотрудников ООО ТК «Логистик» и ООО «Энергострой» не выдавались; отсутствуют работники, которые бы работали и в ООО ТК «Логистик» и в ООО «Энергострой»; юридический адрес не совпадает и не совпадал с юридическим адресом ООО ТК «Логистик»; перекрестное владение имуществом отсутствует) следует отметить следующее.

Материалами выездной проверки подтверждается непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, подписание документов узким кругом лиц, между которыми есть родственные отношения. Так согласно путевым листам, представленным в подтверждение доставки материалов, освидетельствование водителей производилось медицинским работником ФИО40, которая является супругой учредителя проверяемого налогоплательщика - ФИО7 Родственная связь подтверждена письмом агентства ЗАГС от 31.05.2021 № А/06-44-1870, поступившим в ответ на запрос от 12.05.2021 № 2.2-08/02096дсп. В ЕГР ЗАГС имеется запись о заключении брака от 05.12.2013 № 154001401006, составленная в отношении ФИО7 и ФИО40

Взаимозависимость и согласованность действий общества также подтверждается тем, что часть работников ООО ТК «Логистик» являлись лицами, получавшими доход в ООО «Регион», ИП ФИО6 Проведен допрос главного бухгалтера ООО ТК «Логистик» ФИО10 (повестка от 07.09.2021 № 2026, протокол допроса свидетеля от 03.11.2021 б/н). В ходе допроса ФИО10 сообщила, что в период с 2010 г. по апрель 2017 г. работала в МП ДРСП «Левобережный» в должности заместителя главного бухгалтера, далее с апреля 2017 г. по февраль 2018 г. - в ООО «Регион» в должности главного бухгалтера, с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. – в ООО ТК «Логистик» в должности главного бухгалтера, уволилась по собственному желанию. В настоящее время работает у ИП ФИО6 в должности главного бухгалтера.

В отношении контрагента ООО «Полотно» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Дата государственной регистрации – 25.11.2010. Налоговый орган по месту постановки на учет: Межрайонная ИФНС России №7 по Красноярскому краю (код налогового органа – 2448). Адрес регистрации: 663690, <...>, является домашним адресом руководителя и учредителя. Сведения об обособленных подразделениях: нет. Сведения о наличии ККТ: не зарегистрированы. Сведения о земельных участках, числящихся за налогоплательщиком, а также сведения об арендуемом имуществе: не зарегистрированы. Сведения об имуществе: отсутствуют. Сведения о транспортных средствах: отсутствуют. Данные о численности сотрудников, работающих более года: 2018 г. - 0 чел., 2019 г. - 0 чел, 2020 г. – 0 человек. Учредителем и руководителем ООО «Полотно» является ФИО43, который по результатам допроса (протокол допроса свидетеля от 15.04.2022 № 182, повестка от 15.04.2022 № 921), пояснил, что ООО ТК «Логистик» ему известно, с руководителем не знаком, «организация большая и лиц там много, сам грузил товар (пакет в коробках, краска, лаки в ведрах, банки пластиковые) для ООО ТК «Логистик» по адресу: <...>, где располагались складские помещения, арендованные у ООО «Базис», доставлял строительные материалы для отделки сам на грузовичке КИА Бонго-3 на ул. Алексеева, 22, кто конкретно принимал товар, не знает», то есть фактически документальное подтверждение движения спорного товара от проблемного контрагента в материалах проверки отсутствует.

С целью установления реальных поставщиков строительных материалов, впоследствии реализованных в адрес ООО ТК «Логистик», от ООО «Полотно» проведен анализ налоговых деклараций по НДС и расчетного счета ООО «Полотно», в результате истребована информация о возможных поставщиках ТМЦ (ООО «Сибирь ТД», ООО «Строительный сезон», ООО «Лакрэль» и т.д.). По результатам анализа номенклатуры товара, приобретенного ООО «Полотно», установлено, что номенклатура товара не сопоставима с номенклатурой товара, реализованного в адрес ООО ТК «Логистик».

Доводы общества о том, что представленная информация не вручалась обществу, следует, признать необоснованными, т.к. данные документы направлены в адрес общества заказным письмом по почте 25.07.2022 получены руководителем общества ФИО44 09.08.2022, что подтверждается данными сайта Почты России, и сопроводительной описью документов от 22.07.2022.

Доводы заявителя о возможности приобретения ООО «Полотно» аналогичного товара в более ранний период, чем 3-4 квартал 2018 года носят неподтвержденный характер.

Показания водителя ФИО38 (протокол допроса от 19.11.2021 № 419), полученные в рамках ВНП по вопросу доставки спорного товара, не подтверждают реальность доставки товара, так как свидетель фактически не владеет информацией о доставке реализуемых товаров, и иных данных, которые должны быть известны водителю, перевозившему товар.

Ссылки общества на то, что требование-накладную представить невозможно в связи с тем, что документ затоплен, являются необоснованными, так как подтверждающие затопления, акты не содержат конкретные наименования документов и период документов.

В отношении контрагента ООО «Алекс Групп» установлены следующие обстоятельства.

Предметом сделки ООО ТК «Логистик» и ООО «Алекс Групп» являлась поставка силами заявителя опора (лиственница ошкуренная) 11м (d 16-22 см.) на сумму 202 800 руб. (в т.ч. НДС - 30 936 руб.), расчет произведен в размере 457 800 руб. Оплата произведена на расчетный счет контрагента, впоследствии движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер с последующим их обналичиванием ИП ФИО45, ИП ФИО46

Анализом контрагентов-поставщиков ООО «Алекс Групп» установлено, что большинство организаций (79 %) фактическую деятельность никогда не осуществляли деятельность ввиду отсутствия трудовых, материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; организации никогда не находились по адресам регистрации; руководители являются «массовыми», получены отказы от руководства; деятельность осуществлялась непродолжительный период времени, по состоянию на текущую дату большая часть организаций исключена из ЕГРЮЛ.

Приобретение ООО «Алекс Групп» спорных товаров для дальнейшей реализации в адрес ООО ТК «Логистик» проверкой не подтверждено. В ходе анализа контрагентов-поставщиков ООО «Алекс Групп», отраженных в разделе 8 (Сведения из книги покупок) налоговых деклараций по НДС, установлено, что организации фактическую деятельность никогда не осуществляли: регистрация в 2017 году - незадолго до осуществления «схемных» операций, отсутствие работников, собственности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, организации не находятся по адресам регистрации, руководители организаций являются «массовыми», получены отказы от руководства, наибольшая часть организаций ликвидирована.

В связи с изложенным, доводы общества о том, что инспекцией указан недостоверный вывод о приобретении ООО «Алекс Групп» ТМЦ не обоснованы, так как контрагенты не представили сведений, в связи с «техническим» характером деятельности Обществ.

По контрагенту ООО «ЛЭП-Комплект» установлены следующие обстоятельства. ООО ТК «Логистик» направлялось требование от 05.04.2021 № 2510, в ответ на которое по взаимоотношениям с ООО «ЛЭП-Комплект» представленЫ счет-фактура, товарные накладные и оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.

ООО «ЛЭП-Комплект» в книге продаж за 4 квартал 2018 г. реализацию в адрес ООО ТК «Логистик» по счету–фактуре от 21.11.2018 № ЛК001601 на сумму 180 000 руб., в т. ч. НДС – 27 457,63 руб. не отразило, тем самым источник применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Обществом ранее в ответ на требование от 05.04.2021 № 2510 представлены: счет-фактура от 21.08.2018 № ЛЭ000266, товарная накладная, ОСВ по счету 60 по контрагенту ООО «ЛЭП-Комплект», согласно которым в адрес ООО ТК «Логистик» реализованы железобетонные стойки СВ 110 с изгибающим моментом 3,5.

В ответ на требование от 05.04.2021 № 2510 счет-фактуру от 21.11.2018 № ЛК001601 на сумму НДС в размере 27 457 63 руб., выставленную ООО «ЛЭП-Комплект» ИНН <***>, налогоплательщик не представил.

Представленные документы со стороны ООО ТК «Логистик» подписаны директором – ФИО7, со стороны ООО «ЛЭП-Комплект» - представителем по доверенности от 29.12.2017 № 24/15 ФИО47.

Налоговым органом, установлено, что ООО «ЛЭП-Комплект» имеет признаки «технической» организации по следующим основаниям: отсутствие организации по адресу регистрации; организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности: организация не имеет материально-технической базы; при отражении в представленных налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль значительных оборотов реализации, суммы налогов, исчисленные в бюджет минимальны; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС с реализации составляет 99,5 %; в книгах покупок ООО «ЛЭП-Комплект» за 2 - 4 кварталы 2018 г. отражены поставщики, которые на текущую дату сняты с учета.

Таким образом, установленные обстоятельства проверки не подтверждают реальности взаимоотношений между ООО ТК «Логистик» и ООО «ЛЭП-Комплект».

Доводы общества, о том, что инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС по одной счет-фактуре, опровергаются материалами проверки, поскольку инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам: от 21.08.2018 № ЛЭ000266, от 21.11.2018 № ЛК001601.

При таких обстоятельствах, выездной налоговой проверкой установлено, что совершение сделок со спорными контрагентами преследовало в качестве основной цели уменьшение обязанности по уплате налогов в результате применения налоговых вычетов.

В отношении доводов общества об отсутствии умысла в действиях ООО ТК «Логистик» суд отмечает следующее.

О вине в форме умысла (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) свидетельствует совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение формальных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности по сделкам в 4 квартале 2018 года, в 1, 2, 3 кварталах 2019 года с сомнительными контрагентами: ООО «Регион», ООО «Энергострой», ООО «Алекс Групп», ООО «ЛЭП-Комплект».

Согласно представленным пояснениям, документам, должностные лица ООО ТК «Логистик»: ФИО3 и ФИО48, наделяли полномочиями сотрудников, в том числе ответственных за ведение бухгалтерского и налогового учета организации, и, соответственно, должны были осуществлять контроль за их действиями.

В ходе проведения допросов с целью получения пояснений от лиц, обладающихинформацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, установлено, чтоответственные лица - участники сделок, не владеют информацией не только в отношенииспорных контрагентов, но и по факту совершения сделки, а именно: ФИО38,являясь ответственным за перевозку и прием - передачу товара от ООО «Энергострой», неотрицая факта подписи документов, фактически не владеет информацией о доставке реализуемыхтоваров и иных данных, которые должны быть известны водителю перевозившему товар, ООО «Энергострой» ему не знакомо. ФИО39, указанный, в качестве водителя в ТТН, представленных проверяемым налогоплательщиком в подтверждение доставки ГСМ от ООО «Энергострой», факт перевозки не подтвердил. ФИО10, являясь главным бухгалтером ООО ТК «Логистик», а также главным бухгалтером ООО «Регион» в период совершения сделок с ООО ТК «Логистик», обстоятельства сделок не помнит.

Таким образом, в поведении должностных лиц ООО ТК «Логистик» усматриваются намеренные действия, направленные на сокрытие фактических обстоятельств сделок, совершенных налогоплательщиком в проверяемом периоде, что свидетельствует о том, что сделки с сомнительными поставщиками оформлены лишь документально и материалами проверки не подтверждены.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО ТК «Логистик» инспекцией установлены факты согласованности действий участников хозяйственной деятельности, в результате чего, умышлено искажены данные, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете.

Фактически спорные товары сомнительными контрагентами не поставлялись, о чем заявитель не мог не знать. В связи с чем, включение в состав налоговых вычетов сумм, указанных в документах, выставленных от имени сомнительных контрагентов, не могло производиться ООО ТК «Логистик» в состоянии добросовестного заблуждения.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказательств умысла подлежит отклонению судом.

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения № 3190 от 23.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений УФНС по Красноярскому краю от 12.12.2022 № 2.12-14/26538@, от 19.02.2024 № 2.22-05/03329@.

Ссылка налогоплательщика на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19.09.2023 в качестве доказательства отсутствия в данном случае взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами, схемы уклонения от уплаты налогов, судом не принимается, поскольку постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01). Указанное постановление как доказательство не является основанием для формирования каких-либо выводов по существу дела.

Иные доводы общества, не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам и установленные в ходе проверки обстоятельства.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы судов сформированы по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и неправомерного применения вычетов.

Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

Доводы налогоплательщика, связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля признаются не состоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства подтверждающие выводы, налогового органа, со ссылкой на документы и иные сведения (материалы проверки представлены в электронном виде, через систему подачи документов «Мой Арбитр»).

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы о недостаточности проводимых мероприятий являются субъективным мнением налогоплательщика и не влияют на законность принятого решения

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания «Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина