Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А45-31931/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31931/2023
город Томск
28 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (№ 07АП-855/2025) на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31931/2023 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Хлебообъединение «Восход» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору № 7 от 09.04.2021 в размере 2 610 339 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 по 14.12.2023 в размере 67 797 рублей 30 копеек, процентов начиная с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>),

-общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН <***>),

-общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (ИНН <***>),

при участии:

от   истца: представителя ФИО3, действующей по доверенности  от 18 ноября 2024 года;

от ответчика: представителей ФИО4, действующей по доверенности   от 05 марта 2024 года,  ФИО5, действующего по доверенности  от 26 апреля 2022 года,  ФИО6, действующей по доверенности  от 01 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Хлебообъединение «Восход» (далее –АО «Хлебообъединение «Восход», клиент) о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору № 7 от 09.04.2021, связанные с перевозкой хлебобулочных и кондитерских изделий в размере 2 610 339 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 по 14.12.2023 в размере 67 797 рублей 30 копеек, процентов начиная с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции  о том, что является правомерным уменьшение ответчиком причитающейся истцу суммы вознаграждения на сумму 1 870 961,67 рублей стоимости якобы непереданных грузополучателям и возвращенных/невозвращенных клиенту хлебобулочных/кондитерских изделий, основан на неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, а также на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт полагает, что ответчик был не праве сальдировать (уменьшать) свою задолженность по оплате услуг Истца на размер ущерба,  якобы причиненного в связи с утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, так как Ответчик утратил право требования компенсации такого ущерба в связи с истечением установленного законом пресекательного срока на его предъявление.

Между тем, податель жалобы утверждает, что предъявление Ответчиком 22 марта 2024 года (спустя почти 2 года с момента оказания Истцом услуг) только в рамках настоящего спора неких первичных документов, якобы подтверждающих факт утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по вине экспедитора (Акты о расхождении по количеству), недопустимо.

Вместе  с тем, в оспариваемом решение не была дана оценка доводу Истца об отсутствии у Ответчика права требования взыскания ущерба с экспедитора в связи с утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза в связи с пропуском установленного законом пресекательного срока на предъявления претензии об этом Истцу.

Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что является правомерным уменьшение ответчиком причитающейся истцу суммы вознаграждения на сумму 369 000 рублей утраченной, недостающей тары, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении судом норм материального права, поскольку вывод о невозврате Истцом Ответчику многооборотной тары – евролотков в количестве 369 шт. не соответствует обстоятельствам дела, также вывод о соразмерности размера ответственности последствиям нарушенного обязательства, ставший причиной отказа в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ, сделан при неправильном применении судом норм материального права.

Вместе с тем, вывод суда о том, что является правомерным уменьшение ответчиком причитающейся истцу суммы вознаграждения на сумму 150 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары по 15 эпизодам, основан на неверном применении судами норм материального права, поскольку суду надлежало разрешить спор без учета вышеуказанных договорных условий, ввиду явного нарушения баланса интересов сторон указанными условиями, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении ВС РФ по делу № А40-57939/2021 от 13.02.2024.

Между тем, вывод суда о том, что является правомерным уменьшение ответчиком причитающейся истцу суммы вознаграждения на сумму 906 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат товаросопроводительных документов, основан на неверном применении судами норм материального права, на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, поскольку штрафные санкции отсутствуют так как отсутствуют вменяемые Ответчиком Истцу нарушения условий договора.

Также апеллянт предоставил расчет размера суммы задолженности Ответчика перед Истцом с учетом установленной судом стоимости оказанных Истцом услуг.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, 09.04.2021  года между ООО «Старт» (экспедитор) и АО «Хлебообъединение «Восход» (клиент) заключен договор № 7 (далее – договор от 09.04.2021).

Согласно пункту 1.1 договора от 09.04.2021, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой хлебобулочных и кондитерский изделий, а также возвратной, многооборотной тары, предназначенной для перевозки этих изделий (далее - груз), отправляемых клиентом до грузополучателей; услуги, связанные с доставкой груза, адресованного в адрес клиента; услуги, связанные с выполнением работ по погрузке - разгрузке груза по месту его доставки. Экспедитор оказывает иные услуги, связанные с перевозкой груза, на основании заявок клиента.

Экспедитор обязуется оказать определенные настоящим договором услуги собственными силами с использованием транспорта, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов, а также сотрудников, трудоустроенных в организации экспедитора, либо привлеченных по договорам гражданско-правового характера, что подтверждается копиями соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.04.2021 экспедитор обязуется оказать следующие услуги: - приемка, доставка грузополучателям груза клиента и /или лиц, указанных клиентом; - доставка клиенту возвратной продукции; - погрузочно-разгрузочные работы по маршруту клиента; - проверка количества единиц груза и состояния хлебобулочных и кондитерских изделий, тары; - получение и оформление документов, необходимых для перевозки груза (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.).

Под единицей груза стороны определяют: для хлебобулочных и кондитерских изделий - штука, коробка; для возвратной, многооборотной тары - лоток, евролоток, решётка, контейнер.

Под понятием - «маршрут», стороны определяют кратчайшее расстояние по дорожному покрытию от месторасположения клиента до грузополучателя, как напрямую, так и транзитом через другого (других) грузополучателя (точки маршрута) и обратно, напрямую, от месторасположения последнего грузополучателя до клиента (пункты 1.3, 1.4 договора от 09.04.2021).

Согласно пункту 1.5 договора от 09.04.2021 услуги, указанные в пунктах 1.1., 1.2. настоящего договора, оказываются экспедитором в соответствии с заявками/ поручениями экспедитору, представленными клиентом, в которых указывается характер груза, его вес и объем, дата и время подачи транспортного средства под погрузку, маршрут. Заявки могут подаваться экспедитору устно, по телефону.

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 09.04.2021 установлено, что за оказанные услуги клиент выплачивает экспедитору вознаграждение, включающее в себя все расходы экспедитора. Размер вознаграждения определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктами 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13 договора от 09.04.2021 предусмотрено, что экспедитор несет полную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза от клиента (третьего лица, указанного клиентом) до выдачи груза грузополучателю обязанность экспедитора. Основанием для получения груза к перевозке под материальную ответственность экспедитора является путевой лист, заверенный подписью водителя-экспедитора, либо доверенность и документ, удостоверяющий личность водителя-экспедитора.

Подпись водителя-экспедитора в любом из указанных документов - экспедиторской расписке, в товарнотранспортной накладной, товарной накладной, транспортной накладной, сводном ТТН к маршрутному листу, свидетельствует о принятии экспедитором груза под полную материальную ответственность.

Кроме подписи, водитель-экспедитор обязан полностью и четко указывать свою фамилию, имя, отчество во всех экземплярах товаросопроводительных документов. Экспедитор обязан оформлять перевозочные документы и экспедиторские документы в соответствии с установленными для этого нормативными требованиями. По окончанию маршрута немедленно предоставить клиенту надлежащим образом оформленные транспортные и иные отчетные документы, подтверждающие факт передачи груза надлежащему грузополучателю.

Согласно пункту 4.3 договора от 09.04.2021, если экспедитор не представил клиенту все надлежащим образом оформленные документы за отчетный период подтверждающие передачу груза надлежащему грузополучателю, то услуги считаются не оказанными, и соответственно, оплата вознаграждения экспедитору не производится до представления надлежащим образом оформленных документов.

В случае утраты, недостачи, повреждения груза независимо от наличия вины экспедитора клиент после направления претензии экспедитору вправе уменьшить сумму вознаграждения на сумму утраченного, недостающего, поврежденного груза. Стоимость хлебобулочных и кондитерских изделий определяется по выбору клиента согласно отгрузочным документам, либо прайс-листу клиента (пункт 4.2 договора).

Акт выполненных работ составляется сторонами раз в месяц: за период с 01 по последнее число месяца (далее - отчетный период). Акт выполненных работ предоставляется экспедитором в течение 5 (пяти) дней с момента окончания отчетного периода.

В случае наличия мотивированных возражений клиент обязан направить экспедитору письменные возражения в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ. При несвоевременном предоставлении клиенту актов выполненных работ экспедитор несет риски, связанные с неполучением/неполным получением вознаграждения (раздел 4 договора от 09.04.2021).

В пункте 4.6 договора от 09.04.2021 стороны согласовали, что клиент имеет право начислить и удержать штрафные санкции за счёт причитающегося экспедитору вознаграждения по настоящему договору, при направлении в адрес экспедитора соответствующей претензии. Претензия считается направленной экспедитору при наличии почтовой квитанции, либо наличии отметки о получении претензии на ее копии.

Как следует из пояснений истца, им в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года оказывались ответчику услуги по договору от 09.04.2021. С января 2022 года ответчик перестал возвращать истцу подписанные со своей стороны акты оказанных услуг.

При этом истец продолжал получать от ответчика ежедневные заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг вплоть до сентября 2022 года, а также оплату оказанных услуг. Все товаросопроводительные документы передавались истцом ответчику.

Факт передачи не фиксировался на протяжении всего срока действий договора. С 02.09.2022 ответчик перестал заказывать услуги у истца, в связи с чем отношения сторон по договору от 09.04.2021 прекратились, к этому моменту неоплаченными ответчиком остались услуги за период с 08.08.2022 по 01.09.2022 включительно на сумму 2 610 339 рублей 05 копеек (акты №№ 159 от 14.08.2022, 161 от 21.08.2022, 162 от 28.08.2022, 163 от 31.08.2022, 169 от 06.09.2022, 165 от 31.08.2022, 170 от 06.09.2022).

Истцом в материалы дела представлены скриншоты электронных писем от ответчика с электронного адреса Стол заказов zakaz@voshodhled.ru в период с 01.07.2022 по 07.08.2022, и с 08.08.2022 по 01.09.2022.

Во исполнение полученных заявок истцом на склад ответчика обеспечивалась подача транспортных средств для погрузки хлебобулочных изделий для перевозки их грузополучателям ответчика, что следует из представленных в материалы дела маршрутных листов на каждую перевозку.

Факт оказания услуг по перевозке груза в спорный период, а также по набору и комплектации продукции подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, а именно ежедневными заявками ответчика, электронной перепиской, маршрутными листами, односторонними актами оказанных услуг, не оспоренными ответчиком в установленный в договоре срок.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, многочисленной письменной позиции, заявленные  требования не признал, указав на отсутствие задолженности, а также на то, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период.

В том числе, ответчик указал, что в процессе исполнения обязательств по договору от 09.04.2021 истец систематически нарушал условия договора, в связи с чем ответчиком предъявлялись претензии истцу по уплате штрафных санкций.

Акты оказанных услуг, представленные истцом, содержат недостоверную информацию, так как не учитывают количество предъявленных в рамках настоящего договора штрафных санкций.

При этом ответчик полагает, что наличие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг за периоды, по которым ответчиком предъявлены претензии, не лишает ответчика права предоставить свои возражения относительно объема и качества оказанных услуг.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие факты недовоза, недостачи и т.д принятой к перевозке продукции (транспортные накладные, универсальные передаточные акты, товарные накладные, акты об установлении расхождений за период с января 2022 года по август 2022 года) на общую сумму 1 900 499 рублей 75 копеек.

Кроме того, в период исполнения истцом договора от 09.04.2021 не была возращена многооборотная тара, стоимость которой составила 369 000 рублей.

В адрес ответчика направлены претензии № 256, № 258 от 07.09.2022 об уплате штрафа на общую сумму 1 056 000 рублей (несвоевременный возврат тары, непредставление документов), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статьи 8, 307, 309, 310, 333, 408, 421, 791, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, пункты 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что первичные документы, подписанные со стороны ответчика, подтверждающие факт оказания и принятия услуг в подтверждение образовавшейся задолженности не представлено, также как и документов, подтверждающих передачу товаросопроводительных документов ответчику, вместе с тем, ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факты недовоза, недостачи и т.д принятой к перевозке продукции, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

 Кроме того, оказание отдельных услуг, не имеющих самостоятельной потребительской ценности, может выступать элементом перевозочного процесса - например, перевозчик в силу условий договора может принять на себя обязательства, связанные с погрузкой и выгрузкой груза (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки, иных платежей из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

В ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2612/09, от 19.06.2012 N 1394/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора. При этом наличие указанного договорного условия не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон (определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны - итогового обязательства).

И как верно отмечено судом первой инстанции, данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций). Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Вопреки доводам жалобы, при заключении Договора Истцу были известны условия Договора, в том числе условия, касающиеся ответственности за его нарушение, поскольку в соответствии с п.4.2. Договора, в случае утраты, недостачи, повреждения Груза независимо от наличия вины Экспедитора Клиент после направления претензии Экспедитору вправе уменьшить сумму вознаграждения на сумму утраченного, недостающего, поврежденного Груза.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 31.03.2022г. предусмотрено, что при не сдаче в срок, указанный в пунктах 2.3, 2.8 Дополнительного соглашения к Договору от 09.04.21г. в полном объеме пакета товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом со стороны водителя-экспедитора, грузополучателя (покупателя) и подтверждающих факт получения продукции грузополучателем, Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый не сданный в срок документ. При невозврате тары в срок, указанный в п.2.9 дополнительного соглашения и в объеме, согласно погрузочного талона, Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый факт несвоевременного возврата тары;

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от 31.03.2022г. к Договору Стороны договорились о том, что в случае утраты, недостачи, повреждения транспортировочной тары независимо от наличия вины Экспедитора, Клиент, после направления (либо вручения под подпись) претензии Экспедитору вправе уменьшить сумму вознаграждения на сумму утраченной, недостающей, поврежденной транспортировочной тары, при этом стоимость тары определяется из расчета: 500 (пятьсот) рублей - лоток или решетка за одну единицу, 1000 (тысяча) рублей - евролоток пластиковый за одну единицу - при утрате (недостаче), 100 (сто) рублей - при повреждении;

Согласно п.2.5. Дополнительного соглашения от 31.03.2022г., в случае отсутствия передачи грузополучателю хлебобулочных/кондитерских изделий, стоимость не переданных грузополучателю хлебобулочных/кондитерских изделий по вине Экспедитора возмещается Экспедитором путем оплаты штрафа в сумме, равной 100% от стоимости не переданных грузополучателям и возвращенных/невозвращенных Клиенту хлебобулочных/кондитерских изделий. Стороны договорились о том, что указанный штраф оформляется претензией и Клиент, после направления (либо вручения под подпись) претензии Экспедитору вправе уменьшить сумму вознаграждения на сумму указанного штрафа;

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 31.03.2022г. к Договору установлено: Стороны пришли к соглашению о том, что все штрафные санкции, предусмотренные настоящим соглашением, должны быть уплачены Экспедитором в течение 7 (Семи) дней с даты направления (вручения) Экспедитору письменной претензии. Клиент, после направления (либо вручения под подпись) претензии Экспедитору и при неполучении денежных средств от Экспедитора, вправе уменьшить сумму вознаграждения на сумму штрафа.

В процессе исполнения своих обязательств по Договору, Истец систематически нарушал условия заключенного Договора, в связи с чем, Ответчиком в период с 25.05.2022  по 07.09.2022 были предъявлены 10 претензии.

В претензиях ответчик уведомлял истца о начислении ему штрафных санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по договору и о том, что размер вознаграждения будет уменьшен на сумму штрафных санкций.

Кроме того, Ответчик в ответах Истцу, в том числе на досудебную претензию, также ссылался на уменьшение суммы причитающегося вознаграждения на суммы, указанные в претензиях.

Указанные претензии были получены Истцом, факт получения претензий истцом не отрицается, однако в добровольном порядке не были им исполнены.

В соответствии с условиями заключенного Договора и дополнительного соглашения от 31.03.2022 к нему, Ответчик уменьшил сумму вознаграждения, подлежащего оплате Истцу на сумму претензий.

Кроме того, в дело представлена многочисленная электронная переписка между истцом и ответчиком о допущенных истцом нарушениях договора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не заявлял исковых требований к истцу в рамках рассмотрения дела, соответственно доводы жалобы о самостоятельно предъявленных ответчиком требованиях в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат отклонения как необоснованные.

Являясь стороной в процессе, пользующейся равными с истцом правами, ответчик выдвигал подтвержденные документально возражения как процессуальный оппонент судебного разбирательства, подтвердив все предъявленные истцу претензии документально, а в период действия договора применил предусмотренный договором и согласованный обеими сторонами порядок расчетов.

Возражения относительно предъявленных сумм ответчик выдвигал также в рамках досудебного урегулирования спора. Данные обстоятельства были арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

В процессе исполнения обязательств по договору от 09.04.2021 истец систематически нарушал условия договора, в связи с чем ответчиком предъявлялись претензии истцу по уплате штрафных санкций. Акты оказанных услуг, представленные истцом, содержат недостоверную информацию, так как не учитывают количество предъявленных в рамках настоящего договора штрафных санкций.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факты недовоза, недостачи и т.д принятой к перевозке продукции (транспортные накладные, универсальные передаточные акты, товарные накладные, акты об установлении расхождений за период с января 2022 года по август 2022 года) на общую сумму 1 900 499 рублей 75 копеек.

Кроме того, в период исполнения истцом договора от 09.04.2021 не была возращена многооборотная тара, стоимость которой составила 369 000 рублей. В адрес ответчика направлены претензии № 256, № 258 от 07.09.2022 об уплате штрафа на общую сумму 1 056 000 рублей (несвоевременный возврат тары, непредставление документов).

Однако, материалы дела не содержат доказательства, опровергающие указанные вышеприведенные обстоятельства.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с истцом договор на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, предусмотрев в договоре указанные условия, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

При заключении договора был соблюден баланс интересов двух сторон, никаких разногласий по договору Истец не заявлял (договор подписан без протокола разногласий) и не настаивал на исключении каких-либо пунктов из текста договора, добровольно принял на себя договорные условия, в том числе об уплате штрафов, об использовании лотков ответчика при перевозке продукции и ответственности за их сохранность и своевременную сдачу ответчику, о согласованной сторонами форме взаимных расчетов. Иных условий договор, согласованный обеими сторонами, не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик каким - либо способом понуждал Истца заключению указанного договора, Истец не представил.

Также Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что отдельные условия договора носят для истца обременительный характер неправомерно, не может быть принято судебной коллегией.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не были исполнены определения суда, а именно определение суда от 08.12.2023, определение суда от 05.02.2024, определение суда от 02.04.2024, определение суда от 07.05.2024, согласно которым арбитражный суд неоднократно просил истца предоставить первичные документы, подписанные со стороны ответчика, подтверждающие факт оказания и принятия услуг; подробный расчет заявленных требований, первичные документы в подтверждение образовавшейся задолженности. Сторонам провести сверку расчетов.

Представленные истцом односторонние акты не учитывали количество предъявленных в рамках Договора претензий, стоимости недовезенной до конечных покупателей продукции и предусмотренные договором штрафные санкции, на которые подлежало уменьшение стоимости услуг исполнителя в силу согласованных сторонами условий договора.

Вместе с тем, груз клиента был принят экспедитором к перевозке без замечаний, как по количеству, так и по ассортименту, иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, правомерно установил основания уменьшения ответчиком причитающейся истцу суммы вознаграждения.

Товарные накладные, УПД, экспедиторские расписки, содержащие иные данные, чем те, которые представлены в дело ответчиком, истцом не были представлены. На представленных ответчиком документах содержатся подписи водителей, грузополучателей.

Таким образом, представленные товарные накладные, УПД подтверждают принятие товара в указанном объеме и сдачу груза с недостачей.

Истец, как экспедитор несет ответственность за доставку груза в полном объеме, однако указанную стоимость недовезенной продукции в свой расчет не включил. Взысканию подлежит только та стоимость услуг, которая подтверждена документально товаросопроводительными документами.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил Транспортно-экспедиционной деятельности № 554), являются первичными документами, на основании которых и должны составляться акты оказания услуг по договору экспедиции, а не на основании электронных заявок вопреки доводам жалобы.

Однако,  в материалах дела истец не предоставил документы, предусмотренные транспортными кодексами и уставами, подтверждающих факт оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом в пользу ответчика. Обязанность по изготовлению этих документов возложена на истца.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Из разъяснений судебной практики, в том числе Верховного суда следует - что в таких ситуациях надлежит отказать Истцу в удовлетворении его требований, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия Истцом товара к перевозке, а, следовательно, факт оказания услуг именно Истцом не подтвержден. (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 307-ЭС19-27089 по делу N А56-66254/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 N Ф07-12686/2019 по делу N А56-66254/2018 , Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 N Ф05-15849/2017 по делу N А41-14748/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018 N Ф03-3658/2018 по делу N А73-4815/2017)

Доводы апеллянта в части отсутствия у ответчика в период оказания услуг возражений по качеству оказанных услуг, в том числе в части сохранности груза, по предоставлению документов, возврату многооборотной тары, являются несостоятельными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены претензии ответчика содержащие требования о возмещении ущерба, уплате штрафов в части недопоставки продукции (недовоз, недостача и т.д.), не возврата тары, не возврата товаросопроводительных документов.

Ответчиком в материалы дела представлен перечень оснований не передачи товара грузополучателя/расхождений при приемке, либо в приемке товара грузополучателями от перевозчика - ООО «Старт», с отражением причин и оснований, а также приобщением актов о расхождении по количеству, товарных накладных, УПД, содержащих подписи водителей, грузополучателей.

Доводы жалобы относительно уменьшения заявленных истцом требований на стоимость невозвращенных лотков (многооборотной тары) не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд обоснованно установил, что многооборотная тара принадлежала ответчику, а следовательно, подлежала возврату. Стоимость невозвращенной тары 369 000 рублей.

Доводы подателя жалобы в части оказания ответчику услуг посредством использования собственной транспортировочной тары, судом всесторонне рассмотрены и отклонены, поскольку часть тары приобретена истцом еще до заключения договора с ответчиком, указанные лотки предназначены не только для перевозки хлебобулочной продукции.

Вместе с тем, истец не лишен использовать их в своей коммерческой деятельности, являясь профессиональным перевозчиком. Истцом не доказан факт согласования с Ответчиком использования истцом собственной многооборотной тары.

Более того, данные условия противоречат предмету договора и истцом не доказан факт согласования с ответчиком использования истцом собственной многооборотной тары.

Ответчиком предъявлена претензия №254 от 07.09.2022 на 369 000  рублей за невозврат тары в количестве 369 лотков (в размере стоимости лотков) и претензия №258 за нарушение сроков возврата тары (санкция за нарушение условий договора).

По фактам нарушения сроков возврата тары Ответчиком были предоставлены первичные документы (погрузочные, разгрузочные талоны, маршрутные листы, акты охраны) которыми, подтверждено 15 фактов несвоевременного возврата тары.

Согласно п.2.9. Дополнительного соглашения от 31.03.2022 к Договору, по завершении маршрута, но не позднее 19 часов текущего дня, Экспедитор обязан возвращать в АО «Хлебообъединение «Восход» всю тару, полученную для доставки продукции по маршруту.

Однако, указанные обязательства исполнялись Экспедитором ненадлежащим образом, имелись многочисленные факты возврата тары Клиенту с нарушением времени, установленного в п.2.9. Дополнительного соглашения от 31.03.2022 года.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 31.03.2022г. к Договору, при невозврате тары в срок, указанный в п.2.9 настоящего дополнительного соглашения и в объеме, согласно погрузочному талону, Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый факт несвоевременного возврата тары.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет   150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей (15 подтвержденных фактов х 10 000 рублей).

Возврат тары, согласно п.2.9. Дополнительного соглашения от 31.03.2022г. к Договору, подтверждается разгрузочным талоном, который водитель обязан получать.

Однако, истец не представил в суд разгрузочные талоны, подтверждающие факты своевременного возврата тары ответчику.

Условия Договора, подробно регламентирующие порядок возврата тары, ответственность за нарушение срока возврата тары, санкции за невозврат тары подтверждают тот факт, что продукция передавалась Истцу в таре Ответчика, для которого очень важно было обеспечить своевременный возврат тары и Ответчик вел учет данной тары, осуществлял контроль за возвратом тары

В этой связи вывод арбитражного суда об уменьшении размера заявленных требований на невозвращенную ответчику многооборотную тару - правомерен. Также правомерен вывод относительно применения санкций за нарушение сроков возврата тары которые подтверждены ответчиком документально, а истцом не опровергнуты.

При оценке арбитражным судом представленных доказательств и пояснений сторон, арбитражный суд правомерно установил, что ответчиком предъявлена истцу претензия № 256 от 07.09.2022 за невозврат документов, подтверждающих доставку груза, сумма штрафа составила 906 000 рублей (1812 фактов х 500 рублей).

Указанная претензия предъявлена истцу в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.03.2022 к договору от 09.04.2021. Документов, подтверждающих передачу товаросопроводительных документов ответчику, истцом в материалы дела, не представлено.

В связи с чем размер заявленных требований истца правомерно уменьшен на сумму в размере 906 000 рублей.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, поскольку ООО «Старт» доказательств явной несоразмерности суммы штрафов последствиям нарушения обязательства, несоразмерности заявленных клиентом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Более того, штрафные санкции согласованы сторонами в договоре, дополнительном соглашении самостоятельно, подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

При этом выводы суда о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности сторонами не опровергается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31931/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова


                                                                                                 ФИО1