Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А76-7228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7228/2020
г. Челябинск
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ», ОГРН <***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, г. Миасс,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго», ОГРН <***>, г. Миасс,

о взыскании 167 514 руб. 84 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.10.2019 №28, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 23.03.2020 №2, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ» (далее – истец, МКУ «КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением , к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»), о взыскании убытков в порядке регресса в размере 167 514 руб. 84 коп., в том числе стоимость ущерба в размере 144 827 руб. 40 коп., 3 227 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы в размере 19 460 руб.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго» (далее – третье лицо, Общество «ЛоторЭнерго»).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 167 514 руб. 84 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика в действиях ответчика отсутствует противоправность. Выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией и последующее принятие результатов работ заказчиком с полного одобрения строительного контроля являются законными действиями. Законность действий ответчика сама по себе исключает наступление ответственности.

Третье лицо Общество «ЛоторЭнерго» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 77, 78, 88).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционном определении от 18.04.2019 по делу № 11-4810/2019 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда указано, что 04.12.2017 года между МКУ «КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ» (заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №453 по строительству объекта «наружная газораспределительная сеть (правобережная) с. Сыростан Миасского городского округа Челябинской области» (т. 1 л.д. 164-169).

В соответствии с п. 1.1 подрядчик обязался выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту по строительству объекта: «наружная газораспределительная сеть (правобережная) с. Сыростан Миасского городского округа Челябинской области», в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В рамках рассмотрения гражданского делу судом общей юрисдикции установлено, что во время выполнения работ по прокладке наружного газопровода, заказчиком которого являлся МКУ «КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ», произошло частичное разрушение жилого дома.

Миасским городским судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 12.10.2018.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 12.10.2018, имеется причинно-следственная связь между строительно-монтажными работами по устройству проектной сети газоснабжения, включающими в себя выполнение фундаментов под бетонные опоры газопровода, проводимые в феврале-марте 2018 года и повреждениями жилого дома №24, расположенного по ул. Солодянкина в с. Сыростан г. Миасса Челябинской области.

Установив, что имеется причинно-следственная связь между строительно-монтажными работами по устройству проектной сети газоснабжения, включающими в себя выполнение фундаментов под бетонные опоры газопровода, проводимыми в феврале-марте 2018 года и повреждениями жилого дома №24, расположенного по ул. Солодянкина в с. Сыростан г. Миасса Челябинской области, и действиями ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», которое проводило работы по строительству объекта: «наружная газораспределительная сеть (правобережная) с. Сыростан Миасского городского округа Челябинской области» с применением строительной техники и в непосредственной близости от стены жилого дома истцов, по заданию МКУ «КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на МКУ «КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ», как на лицо, по заданию которого выполнялись работы.

Установив приведенные обстоятельства Миасский городской суд пришел к выводу о том, что с МКУ «КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 144 827 руб. 40 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда поддержала решение Миасского городского суда от 09.01.2019 по делу №2-6/2019 и оставила его в силе.

Поскольку частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства проведения строительно-монтажных работ по устройству проектной сети газоснабжения, в результате действий которого произошло частичное разрушение жилого дома то указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Факт заключения муниципального контракта № 453 от 04.12.2017 между МКУ «КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ» (заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (подрядчик) был также установлен в рамках деда № А76-41203/2018, данное обстоятельство также не подлежит доказыванию вновь.

В данном случае исковые требования обоснованы нормами о деликтной ответственности и иск заявлен о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (с учетом вины потерпевшего).

В данном случае вред причинен при проведении строительных работ, а именно строительно-монтажные работы по устройству проектной сети газоснабжения, включающими в себя выполнение фундаментов под бетонные опоры газопровода с использованием ударного механизма, то есть гидромолота.

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по заданию МКУ «КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ» производило строительно-монтажные работы по устройству проектной сети газоснабжения, включающими в себя выполнение фундаментов под бетонные опоры газопровода с использованием гидромолота, в результате чего обрушилось часть жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

Доказательств того, что при выполнении работ подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения обрушения жилого дома, не имеется.

В частности, при наличии договоренности между сторонами ответчик при выполнении фундамента под бетонные опоры газопровода не принял мер по использованию безопасной техники, например ямобура, а использовал ударный механизм – гидромолот в зоны опасной близости к стене жилого дома.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, подрядчиком не представлено.

Поэтому суд считает установленной вину ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в причинении вреда жилому дому.

К указанным выводам также пришел и суд общей юрисдикции, указавший, что действиями ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», которое проводило работы по строительству объекта: «наружная газораспределительная сеть (правобережная) с. Сыростан Миасского городского округа Челябинской области» с применением строительной техники и в непосредственной близости от стены жилого дома истцов, причинен ущерб.

Между тем Миасский городской суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ «КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ», как на лицо, по заданию которого выполнялись работы.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (с учетом вины потерпевшего).

Факт оплаты взысканных судом общей юрисдикции подтверждается истцом платежными поручениями представленными в материалы дела (л.д. 56-63).

Соответственно МКУ «КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ» обладает правом регрессного требования к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», причиненных заказчику вследствие выполнения обязанности подрядчика по обеспечению безопасности строительных работ.

Доводы ответчика о том, что законность действий ответчика сама по себе исключает наступление ответственности подлежат отклонению в силу следующего.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта, в частности сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в порядке регресса убытков в размере 144 827 руб. 40 коп.

Одной из составляющих иска являлись расходы истца по компенсации судебных расходов, в том числе на оценку стоимости ущерба и государственной пошлины, связанной рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В настоящем случае судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом, истец мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив требования в добровольном порядке. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные расходы МКУ «КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ» не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014.

Схожие выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 № Ф09-7231/18 по делу № А07-39460/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 № Ф05-16039/2018 по делу № А40-13541/2018.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 144 827 руб. 40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 1081 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 025 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 025 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 № 8312.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 144 827 руб. 40 коп., при этом было заявлено о взыскании 167 514 руб. 84 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 5 209 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу муниципального казенного учреждения «КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ», ОГРН <***>, г. Миасс, убытки в размере 144 827 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 (Пять тысяч двести девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru