Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А76-28980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28980/2019
10 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 12 617 032 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 30.12.2019, паспорт,

после перерыва: явки нет,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» (далее – ООО «АП «Капитал», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 за период с 13.05.2008 по 30.06.2019 в размере 2 626 244 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 за период с 01.07.2008 по 01.07.2019 в размере 9 990 787 руб. 61 коп., о продолжении начисления пени по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 в размере 0,3 % от суммы задолженности в размере 2 626 244 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019 по дату фактической оплаты просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 63), в котором не согласился с заявленными требованиями, сославшись на пропуск исковой давности по требованиям, заявленным за период с 13.05.2008 по 04.08.2016. Ответчик также указал, что истцом в расчете суммы задолженности по арендной плате не представлено обоснование применяемых в период с 24.04.2017 по 30.06.2019 ставки арендной платы, равной 2 %, а также коэффициента К1, равного 0,706.

В дополнении к отзыву на иск (т. 1 л.д. 103) ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям, ссылаясь на то, что согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 4555/17 от 15.12.2017 средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Челябинской области, составляет в 2016 г. – 17 %, в 2017 г. – 16,5 %.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (арендатор) был подписан договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 (далее – договор от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99, т. 1 л.д. 67-70), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 4 856 метров квадратных, кадастровый номер 74:36:060903:05, расположенный по ул. Валдайской, в Калининском районе, из земель муниципальной собственности, без права последующего выкупа, для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских.

Договор заключен на срок два года (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что за пользование недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1, арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно перерассматриваемому и прилагаемому к настоящему договору: расчету платы за аренду земли (форма № 2), расчету платы за аренду муниципальной инфраструктуры (форма № 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Первая оплата производится предварительно на текущий квартал, а по истечении 2-х месяцев текущего квартала – за последующий квартал. Дальнейшие платежи производятся не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом на расчетный счет.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении к договору (форма № 2) стороны согласовали расчет платы за аренду земли, подлежащую внесению за период до 31.12.1999, в размере 7 672 руб. (т. 1 л.д. 71).

Договор от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 27.12.2006, о чем сделана запись регистрации № 74-74-01/878/2006-413 и о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте договора (т. 1 л.д. 73).

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (арендатор) и ООО «АП «Капитал» (новый арендатор) заключен договор от 07.04.2008 о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 (т. 2 л.д. 79), согласно п. 1 которого к новому арендатору перешли права и обязанности арендатора по договору от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99.

Договор о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 от 07.04.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 13.05.2008, о чем сделана запись регистрации № 74-74-01/246/2008-238 и о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте договора (т. 2 л.д. 79).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/001/2019-94089 от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 25-28), согласно которой объектом аренды по договору от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:5, разрешенное использование – для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских, в пределах земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером 74:30:0000000:10812; обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:5 в виде аренды зарегистрировано в пользу ООО «АП «Капитал».

Объект недвижимости с кадастровым номером 74:30:0000000:10812 представляет собой объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ООО «АП «Капитал» (т. 1 л.д. 28).

Комитет направил ООО «АП «Капитал» требование (претензию) от 28.06.2019 № 19578 (т. 1 л.д. 13, 14) об оплате задолженности по договору от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 за период с 13.05.2008 по 30.06.2019 в размере 2 626 244 руб. 59 коп. и пени за указанный период в размере 9 990 787 руб. 61 коп.

Требования указанной претензии ООО «АП «Капитал» были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (арендатор) был подписан договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 (далее – договор от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99, т. 1 л.д. 67-70), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 4 856 метров квадратных, кадастровый номер 74:36:060903:05, расположенный по ул. Валдайской, в Калининском районе, из земель муниципальной собственности, без права последующего выкупа, для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (арендатор) и ООО «АП «Капитал» (новый арендатор) был заключен договор от 07.04.2008 о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 (т. 2 л.д. 79), согласно п. 1 которого к новому арендатору перешли права и обязанности арендатора по договору от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99.

Действительность и заключенность указанных договоров истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ответчиком был получен в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:5 из земель, собственность на которые не разграничена, на ответчике лежит обязанность по внесению соответствующей арендной платы по регулируемым ценам за аренду земли.

Истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности по договору аренды от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 (т. 1 л.д. 20-24), из которых усматривается, что предполагаемая истцом задолженность ответчика сформировалась в период с 13.05.2008 по 30.06.2019 и составляет 2 626 244 руб. 59 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

ООО «АП «Капитал» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 13.05.2008 по 04.08.2016.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае Комитет обратился с рассматриваемым иском в суд 05.08.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда о поступлении иска (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 28.06.2019 исх. № 19578 о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 13, 14).

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом на расчетный счет.

С учетом установленного срока платежа по договору, разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности Комитетом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 за период с 01.07.2016 (с 3 квартала 2016 г.) по 30.06.2019.

В остальной части требования Комитета о взыскании суммы основного долга и соответственно пени (ст. 207 ГК РФ) находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Ответчик также заявил несогласие с использованием истцом в расчете суммы задолженности по арендной плате в период с 24.04.2017 по 30.06.2019 ставки арендной платы, равной 2 %, а также коэффициента К1, равного 0,706.

Суд находит обоснованными возражения ответчика в данной части.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В силу пункта 7 части 2 статьи 1 Закона № 257-ЗО ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в размере 2 % применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; для предоставленных для разработки недр (карьеров) и (или) нарушенных при пользовании недрами и подлежащих рекультивации; иные земельные участки.

В отношении земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства, Законом № 257-ЗО до 01.07.2017 была установлена ставка арендной платы = 0,3 % (п.п. «е» п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО).

С 01.07.2017 в Законе № 257-ЗО действует редакция пункта 4 части 2 статьи 1, согласно которой ставка арендной платы в размере 0,5 процента применяется в отношении земельных участков:

а) на которых расположены объекты незавершенного строительства, в случае предоставления таких земельных участков для завершения строительства указанных объектов в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39-6 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства;

б) решение о предоставлении которых для строительства было принято на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта в случае, если на таких участках расположены объекты незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1.1. договора от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 земельный участок площадью 4 856 метров квадратных, кадастровый номер 74:36:060903:05, был предоставлен для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/001/2019-94089 от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 25-28), выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/013/2019-87841 от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 28), на арендуемом земельном участке располагается принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства. Вид разрешенного использования земельного участка остается, как и указано в договоре аренды, - для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских.

Доказательства иного вида использования спорного земельного участка в период с 01.07.2016 по 30.06.2019 Комитетом не представлены.

Акт обследования земельного участка от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 87), представленный Комитетом, суд оценивает критически, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика. Из данного акта невозможно установить, каким образом главный специалист отдела муниципального контроля Комитета ФИО3 установила, что ей был исследован именно земельный участок площадью 4 856 метров квадратных, кадастровый номер 74:36:060903:05, что ответчик осуществляет на указанном земельном участке деятельность, отличную от указанной в договоре аренды.

По тем же мотивам суд не может соотнести представленный истцом фотоматериал (т. 1 л.д. 88-89) с земельным участком площадью 4 856 метров квадратных, кадастровый номер 74:36:060903:05, так как доказательства того, что производилась фотосъемка именно данного земельного участка, Комитетом не представлены.

Представленные Комитетом сведения из системы «2ГИС» (т. 1 л.д. 90-98) также не подтверждают, что ответчик осуществляет на указанном земельном участке деятельность, отличную от указанной в договоре аренды, поскольку касаются деятельности иной организации – ООО «РусМет», и истцом не доказано, что такая деятельность ведется именно на арендуемом ответчиком земельном участке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в расчете задолженности ответчика по арендной плате подлежит применению ставка арендной платы в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 0,3 %, с 01.07.2017 - 0,5 %.

Аналогичным образом, поскольку доказательства того, что ответчик осуществлял на арендуемом земельном участке деятельность, отличную от указанной в договоре аренды, и вид разрешенного использования земельного участка в период с 01.07.2016 по 30.06.2019 не соответствовал действительности, Комитетом в материалы дела представлены не были, суд приходит к выводу, что в расчете задолженности ответчика по арендной плате подлежит применению коэффициент К1, предусмотренный для строительства объектов (до 30.06.2017 – 1,053; с 01.07.2017 по 31.12.2018 – 2,377; с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 3,75).

По расчету суда, с учетом того, что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, задолженность ответчика по договору от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 составляет 412 827 руб. 93 коп.:

- за 3 квартал 2016 г. = 37 864,03 руб. (с 01.07.2016 по 31.07.2016 – 15 102 645,6 руб. * 0,3 % / 100 % * 1,053 * 3,4 * 1 * 1 / 4 квартала * 31 день / 92 дня = 13 664,55 руб.; с 01.08.2016 по 30.09.2016 – 15 102 645,6 руб. * 0,3 % / 100 % * 1,053 * 3,4 * 1 * 0,9 / 4 квартала * 61 день / 92 дня = 24 199,48 руб.);

- за 4 квартал 2016 г. = 36 497,58 руб. (15 102 645,6 руб. * 0,3 % / 100 % * 1,053 * 3,4 * 1 * 0,9 / 4 квартала);

- за 1 и 2 кварталы 2017 г. по 36 497,58 руб. (15 102 645,6 руб. * 0,3 % / 100 % * 1,053 * 3,4 * 1 * 0,9 / 4 квартала);

- за 3 и 4 кварталы 2017 г. по 63 810,45 руб. (15 102 645,6 руб. * 0,5 % / 100 % * 2,377 * 1,58 * 1 * 0,9 / 4 квартала);

- за 1 - 4 кварталы 2018 г. по 22 117,51 руб. (5 234 768 руб. * 0,5 % / 100 % * 2,377 * 1,58 * 1 * 0,9 / 4 квартала);

- за 1 и 2 кварталы 2019 г. по 24 690,11 руб. (5 234 768 руб. * 0,5 % / 100 % * 3,75 * 1,118 * 1 * 0,9 / 4 квартала).

С учетом того, что ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере и за период в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 412 827 руб. 93 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Комитета о взыскании финансовой санкции (пени) в пределах определенного судом срока исковой давности являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с общества пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 за период с 01.07.2008 по 01.07.2019 в размере 9 990 787 руб. 61 коп., а также продолжить начисление и взыскать пени по договору в размере 0,3 % от суммы задолженности в размере 2 626 244 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019 по дату фактической оплаты просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности за период начисления арендной платы, ранее 3 квартала 2016 г., истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период просрочки по оплате, начиная с 3 квартала 2016 г., срок оплаты по которому истек 03.10.2016.

Кроме того, истцом в расчете неустойки не учтено, что платежи производятся по договору равными долями ежеквартально.

Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки за период с 04.10.2016 по 01.07.2019, размер которого составил 697 571,07 руб. согласно следующему расчету.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 04.10.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

37 864,03

04.10.2016

01.07.2019

1001

37 864,03 × 1001 × 0.3%

113 705,68 р.

Итого:

113 705,68 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

36 497,58

10.01.2017

01.07.2019

903

36 497,58 × 903 × 0.3%

98 871,94 р.

Итого:

98 871,94 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 04.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

36 497,58

04.04.2017

01.07.2019

819

36 497,58 × 819 × 0.3%

89 674,55 р.

Итого:

89 674,55 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 04.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

36 497,58

04.07.2017

01.07.2019

728

36 497,58 × 728 × 0.3%

79 710,71 р.

Итого:

79 710,71 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 810,45

03.10.2017

01.07.2019

637

63 810,45 × 637 × 0.3%

121 941,77 р.

Итого:

121 941,77 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 810,45

10.01.2018

01.07.2019

538

63 810,45 × 538 × 0.3%

102 990,07 р.

Итого:

102 990,07 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 117,51

03.04.2018

01.07.2019

455

22 117,51 × 455 × 0.3%

30 190,40 р.

Итого:

30 190,40 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 117,51

03.07.2018

01.07.2019

364

22 117,51 × 364 × 0.3%

24 152,32 р.

Итого:

24 152,32 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 117,51

02.10.2018

01.07.2019

273

22 117,51 × 273 × 0.3%

18 114,24 р.

Итого:

18 114,24 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 117,51

10.01.2019

01.07.2019

173

22 117,51 × 173 × 0.3%

11 478,99 р.

Итого:

11 478,99 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

24 690,11

02.04.2019

01.07.2019

91

24 690,11 × 91 × 0.3%

6 740,40 р.

Итого:

6 740,40 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 697 571,07 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки (применяемой ставки 0,3 % для ее расчета).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком равен 0,3 %, что составляет 109,5 % годовых и указывает на повышенный (чрезмерно высокий) размер ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Суд первой инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом, несмотря на поступившие возражения ответчика относительно чрезмерности неустойки, не представлены в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Размер исчисленной судом неустойки за спорный период составляет 697 571,07 руб. при общей сумме начисленных арендных платежей за тот же период в размере 412 827 руб. 93 коп., что указывает на несопоставимый размер этих двух величин, тогда как взыскание неустойки должно быть направлено исключительно на компенсацию кредитору расходов или неблагоприятных последствий от неисполнения должником своего обязательства, а не обогащение кредитора за счет должника.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о чрезмерно высокой ставке договорной неустойки за нарушение оплаты арендной платы.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства. Поскольку допущена просрочка денежного обязательства, суд полагает возможным снизить ставку для расчета неустойки вдвое, до 0,15 %, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 за период с 04.10.2016 по 01.07.2019 в размере 348 785 руб. 54 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные неоплатой ответчиком арендных платежей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки по договору от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 в размере 0,15 % (определенном судом в качестве разумного в порядке ст. 333 ГК РФ) от несвоевременно оплаченной суммы основного долга – 412 827,93 руб. за каждый день просрочки за период с 02.07.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 12 617 032,2 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 86 085 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска и снижения суммы неустойки до 348 785 руб. 54 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 110 АПК РФ и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в размере 5 196 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 412 827 руб. 93 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 за период с 04.10.2016 по 01.07.2019 в размере 348 785 руб. 54 коп., пени по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 в размере 0,15 % от суммы задолженности в размере 412 827 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019 по дату фактической оплаты просроченной задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 196 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков