Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А59-672/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-672/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-монтажное управление»,

апелляционное производство № 05АП-6032/2017

на решение от 29.06.2017

судьи Т.П. Пустоваловой,

по делу № А59-672/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно - Курильское Строительно-Монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – УКС, Управление, подрядчик) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-Монтажное управление» (далее – ООО «Южно-Курильское СМУ», заказчик) о взыскании 1 525 139 рублей 08 копеек - неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 29.06.2017 иск Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворён частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его апелляционном порядке. В своей жалобе ответчик указывает, что в настоящем случае имеет место факт взаимного нарушения обязательств, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен путем применения ст. 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на тот факт, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

22.07.2016 между УКС (заказчик) и ООО «Южно-Курильское СМУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-087-16 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД».

В п.п. 3.1.1, 3.1.2 контракта определено: начало работ – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу; окончание работ: по 01 октября 2016 года.

Согласно п. 3.2 Контракта сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

Пунктами 10.3, контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным планом производства работ заказчик начиняет подрядчику пеню.

В соответствии с п. 11.10 контракта актом приемки завершенного строительством объекта является акт формы КС-11.

Акт формы КС-11 подписан сторонами 08.12.2016 года. При этом окончательные акты формы КС-2 также подписаны 08.12.2016. Таким образом, период задержки окончания работ за период с 02.10.2016 по 08.12.2016 составил 67 дней.

Поскольку срок выполнения работ подрядчиком был нарушен на 67 дней, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ говорится, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Не согласившись с размером неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также пункт 73 Пленума ВС РФ N 7 указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

То есть основаниями для снижения неустойки в порядке ст. 333 являются явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также факт получения кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в применении ст. 333 ГК РФ отказано.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции правомерными, оснований для переоценки законных и обоснованных выводов не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2017 по делу №А59-672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий


Л.Ю. Ротко

Судьи



С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова