Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А56-58089/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2021 года

Дело №

А56-58089/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-58089/2018,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий Кокотов Анатолий Романович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания), о взыскании 745 757 руб. 51 коп. страхового возмещения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское общество», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1074705005539, ИНН 4705040049 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, Кокотову А.Р. в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 10.06.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 22.06.2019 привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2019 Кокотову А.Р. в иске отказано.



Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 05.10.2019 в виде нерассмотрения судом первой инстанции заявления Общества о вступлении в дело в качестве соистца (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), определением от 15.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Общество к участию в деле в качестве соистца.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск и просило взыскать со Страховой компании 605 994 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Кокотов А.Р. в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнил заявленные требования и просил взыскать со Страховой компании в пользу Общества 585 145 руб. 29 коп. страхового возмещения.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 18.02.2020 удовлетворил иск частично, взыскав со Страховой компании в пользу Общества 585 145 руб. 29 коп. страхового возмещения и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кокотов А.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 346 645 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 310 575 руб. на оплату услуг представителя, 33 580 руб. 70 коп. расходов на проезд и проживание представителя и командировочных расходов представителя и 2490 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, заявление Кокотова А.Р. удовлетворено частично, со Страховой компании в пользу Кокотова А.Р. взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кокотов А.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден, у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера судебных издержек.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционная жалоба Кокотова А.Р. не могла быть рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, поскольку дело не рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы Кокотова А.Р. представляла Кокотова О.А. В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Кокотов А.Р. представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 13.02.2018, заключенный с Кокотовой О.А. (далее – Договор), акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.10.2018 № 1, от 29.01.2019 № 2, от 10.06.2019 № 3, от 05.10.2019 № 4, от 18.02.2020 № 5, от 17.06.2020 № 6, от 18.06.2020 № 7 (итоговый), проездные документы, реестр почтовых расходов, расписки о получении Кокотовой О.А. денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора стоимость услуг исполнителя составляет: 50 000 руб. – за подготовку искового заявления (пункт 3.3.1), 15 000 руб. за каждое участие в судебном заседании в суде первой инстанции (пункт 3.2.2), 10 000 руб. – за подготовку апелляционной и (или) кассационной жалобы (пункты 3.3.3, 3.3.5), 20 000 руб. за каждое участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (пункт 3.3.4), 25 000 руб. за каждое участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Заказчик также обязался дополнительно компенсировать исполнителю стоимость билетов по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург – Петрозаводск и суточные в размере 1000 руб.

Пунктом 3.3.9 Договора стороны установили обязанность заказчика выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение за оказание услуг в размере 10% от суммы иска.

Полагая, что перечисленные документы, представленные в материалы дела, являются достаточными для взыскания 346 645 руб. 70 коп. судебных расходов, Кокотов А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кокотов А.Р. просил взыскать со Страховой компании 20 000 руб. расходов на подготовку представителем досудебной претензии, 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов, 74 575 руб. судебных расходов по выплате представителю дополнительного вознаграждения, 21 000 руб. расходов на выплат представителю суточных, 33 580 руб. 70 коп. транспортных расходов на проезд представителя и самого Кокотова А.Р., 2490 руб. почтовых расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения Предприятием соответствующих затрат в заявленном размере, однако уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек исходя из принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные Кокотовым А.Р. доказательства, пришел к выводу о том, что Кокотовым А.Р. факт несения расходов доказан лишь частично, а сумма заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит уменьшению исходя из принципа разумности; предусмотренное пунктом 3.3.9 Договора вознаграждение не может быть взыскано со Страховой компании в составе судебных расходов, поскольку его выплата исполнителю не обусловлена оказанием последним каких-либо услуг. С учетом того, что полученная в результате расчета апелляционного суда сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствовала сумме судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, апелляционный суд оставил определение от 01.12.2020 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Кокотова А.Р. на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, а также расходы на отправку почтовых отправлений в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные Кокотовым А.Р. в материалы дела документы не являются достаточными для взыскания 21 000 руб. расходов на выплату представителю суточных и 33 580 руб. 70 коп. транспортных расходов на проезд представителя и самого Кокотова А.Р. в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактического участия Кокотова А.Р. и его представителя Кокотовой О.А. в судебных заседаниях и дат проездных документов со Страховой компании ответчика следует взыскать транспортные расходы в размере 29 432 руб. 40 коп. и суточные в размере 12 000 руб.

Вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в составе судебных расходов выплату представителю дополнительного вознаграждения в размере 74 575 руб. также является законным и обоснованным. Как следует из условий пункта 3.3.9 Договора и подтверждается Кокотовым А.Р. в тексте кассационной жалобы, указанная сумма является гонораром успеха, выплата 74 575 руб. не обусловлена оказанием исполнителем новых услуг помимо согласованных в пункте 1.1 Договора и подлежащих оплате в соответствии с пунктами 3.3.1-3.3.8 Договора.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, такое дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

В ходе рассмотрения заявления Кокотова А.Р. Страховая компания представила возражения относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, временные затраты, необходимые для подготовки представителя к судебным заседаниям, в целях сохранения баланса интересов сторон суды первой и апелляционной инстанций признали размер понесенных Кокотовым А.Р. судебных расходов чрезмерным и усмотрели правовые основания для его уменьшения.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Кокотова А.Р. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-58089/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов