Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А28-1370/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1370/2018
г. Киров
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности № 43АА 1019352 от 08.02.2018;

представителей ответчиков – ФИО4, ФИО5 по доверенностям № 43АА 1165786 от 19.02.2018; № 43АА 1080475 от 16.02.2018; ФИО6 по доверенности № 43АА 1215432 от 14.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 по делу № А28-1370/2018

по иску ФИО7

к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

третьи лица: ФИО14, ФИО15, ФИО16, открытое акционерное общество Фирма «Валенки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 10 000 000 рублей 00 копеек штрафа,

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 10 000 000 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение условий пунктов 4.2, 4.3 соглашения от 17.03.2015 в части отказа от апелляционной жалобы и обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №А28-8240/2014 (5 000 000 рублей х 2 факта нарушения соглашения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, открытое акционерное общество Фирма «Валенки» (далее - третьи лица, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ОАО Фирма «Валенки»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 по настоящему делу решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа признал ошибочным вывод судов о том, что положения пунктов 4.2, 4.3 соглашения об урегулировании корпоративного конфликта о выполнении определенных юридически значимых действий в части отказа от апелляционной жалобы и обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер являются ничтожными. Суд округа указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, на обращение в суд с заявлениями об отказе от апелляционной жалобы (статья 265) и об отмене обеспечительных мер (статья 97). Включение в соглашение условий о выполнении ответчиками указанных действий не нарушает их право на судебную защиту. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость учесть вышеизложенное, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 №301-ЭС19-11494 ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО9, ФИО10 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Рассмотрев исковые требования повторно, Арбитражный суд Кировской области решением от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

ФИО7 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что буквальное толкование пункта 4.3 соглашения не позволяет сделать вывод, что заявление об отмене обеспечительных мер в течение трех дней с момента подписания соглашения следовало подать и по делу №А28-8240/2014; по мнению истца, данный вывод сделан без учета единого смысла соглашения; истец настаивает, что было допущено нарушение пункта 4.2 соглашения; заявитель указывает, что соглашение предусматривает ответственность в виде штрафа за каждое нарушение соглашения.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, указали на состав участников, подписавших соглашение; которое предполагает особенности мирного урегулирования спора; требования не подлежат удовлетворению, т.к. положения соглашения не являются элементами гражданско-правового обязательства.

10.01.2019 от ответчиков поступили дополнения к отзыву, указано на неверный способ выбора истцом защиты права, отклонены спорные положения соглашения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения корпоративного конфликта в ОАО Фирма «Валенки» ФИО7 (и заинтересованные и подконтрольные ему лица ФИО14, ФИО15, ФИО16), ФИО8 (и заинтересованные и подконтрольные ей лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18), ООО «Рукодельница» (которое имеет свой материально-правовой интерес, схожий с ФИО8 и подконтрольных лиц с ее стороны), ОАО Фирма «Валенки» (которое имеет свой материально-правовой интерес, схожий с ФИО7 и заинтересованных лиц с его стороны) заключили соглашение от 17.03.2015 (далее - соглашение).

По условиям пункта 1.1 соглашения его сторонами являются участники корпоративного конфликта, возникшего между акционерами, лицами, входящими в состав органов управления и иными лицами, прямо или косвенно подконтрольными первоперечисленным, ОАО Фирма «Валенки», а также контроля над ним, порядком и способами управления его имуществом.

Предмет соглашения установлен в разделе 3:

- предметом соглашения являются договоренности сторон по урегулированию и прекращению корпоративного конфликта, указанного в пункте 1.1 соглашения (пункт 3.1);

- договоренности сторон в рамках соглашения достигнуты по следующим вопросам, каждый из которых в дальнейшем раскрывается отдельно: договоренности в отношении текущих судебных споров, корпоративные договоренности (корпоративное соглашение), имущественные договоренности, договоренности исключения взаимных претензий в будущем (пункт 3.2);

- стороны определили, что договоренности являются для них взаимозависимыми и взаимообусловленными и не соблюдение хотя бы одного из условий достигнутых договоренностей констатирует факт неисполнения соглашения в полном объеме, что является основанием для применения санкций, предусмотренных соглашением, к виновной стороне и заинтересованным с ней лицам (пункт 3.3).

В разделе 4 соглашения отражены договоренности сторон в отношении текущих судебных споров.

В пункте 4.1 стороны определили перечень судебных дел, которые относятся к корпоративному спору, в том числе арбитражное дело № А28-8240/2014 по иску ФИО11 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости проданных акций.

Согласно пункту 4.2 соглашения стороны договорились о том, что ФИО11 заявит об отказе от апелляционной жалобы по арбитражному делу № А28-8240/2014 не позднее первого судебного заседания, следующего за днем подписания соглашения, с учетом особенностей, предусмотренных соглашением.

В пункте 4.3 указано, что настоящее соглашение предполагает следующие особенности мирного урегулирования следующих судебных дел: признание, дальнейшее не обжалование и исполнение решения по арбитражному делу № А28-3273/2014 обязанной стороной, а также отказ от исков по арбитражным делам № А28-1329/2015, № А28-617/2015, № А28-8308/2014 возможно только при одновременном отказе управомоченных на это сторон от исков по арбитражным делам № А28-15057/2014, № А28-13309/2014.

В пункте 4.3 соглашения стороны договорились, что сторона, которая заявила соответствующие обеспечительные меры по вышеуказанным судебным делам, обязуется в течение 3-х дней с момента подписания соглашения, а также при условии соблюдения пункта 4.2 соглашения, заявить в соответствующие арбитражные дела заявления об отмене обеспечительных мер, и, в случае назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер - обеспечить присутствие представителя в судебном заседании и поддержать свое заявление об отмене обеспечительных мер (абзац 3).

По условиям пункта 4.4 соглашения достижение договоренностей по разрешению текущих судебных споров свидетельствует об исполнении ими условия соглашения в полном объеме только при одновременном достижении договоренностей по корпоративным, имущественным и претензионным вопросам (пункт 3.2 соглашения).

Сторона, недобросовестно воспользовавшаяся достижением своих интересов в части предоставленных ей настоящим соглашением возможностей, без встречного исполнения условий в интересах другой стороны признается грубо нарушившей условия настоящего соглашения и возмещает другой стороне все понесенные ею убытки, а также выплачивает в пользу другой стороны определенные соглашением штрафные санкции (пункт 4.5 соглашения).

Условия об ответственности сторон установлены 8 разделом соглашения, согласно пункту 8.1 которого за любое нарушение условий соглашения сторона, допустившая такое нарушение, выплачивает другой стороне, право которой корреспондирует нарушенному обязательству, единовременный штраф в размере 5 000 000 рублей, а именно:

- солидарно ФИО7 и заинтересованные на его стороне лица, а также ОАО Фирма «Валенки» (солидарные должники), если они допустят такие нарушения, выплачивают штраф в пользу ФИО8 и заинтересованных на её стороне лиц, а также в пользу ООО «Рукодельница», которые в этом случае также признаются солидарными кредиторами;

- солидарно ФИО8 и заинтересованные на ее стороне лица, а также ООО «Рукодельница» (солидарные должники), если они допустят такие нарушения, выплачивают штраф в пользу ФИО7 и заинтересованных на его стороне лиц, а также в пользу ОАО Фирма «Валенки», которые в этом случае также признаются солидарными кредиторами.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела №А28-8240/2014 ФИО9, ФИО10 (в отношении которых определениями суда от 28.01.2015 и от 11.02.2015 требования выделены в отдельные производства), ФИО11 обратились в Арбитражный суд Кировской области к ФИО7 с иском о взыскании 4 492 275 рублей 50 копеек стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Фирма «Валенки».

В целях обеспечения данного иска истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 23.07.2014 по указанному делу ходатайство истцов об обеспечении иска удовлетворено, суд наложил арест на принадлежащие ФИО7 и учитываемые на его лицевом счете в системе ведения реестра 12 094 обыкновенных именных бездокументарных акций (№ государственной регистрации выпуска 1-01-11460-Е) ОАО Фирма «Валенки».

Решением от 17.02.2015 по делу №А28-8240/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО7 в пользу ФИО11 взыскано 35 470 рублей 00 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО11 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 по делу №А28-8240/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО11 -без удовлетворения.

Истец указывает, что в нарушение пункта 4.2 соглашения от 17.03.2015 ФИО11 не направила в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы по делу №А28-8240/2014, Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел указанную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 и вынес соответствующее постановление от 24.04.2015.

Также истец указывает, что в нарушение абзаца 3 пункта 4.3 соглашения от 17.03.2015 истцы - ФИО9, ФИО10, ФИО11 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу №А28-8240/2014, не обратились. В настоящее время на принадлежащие ФИО7 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО Фирма «Валенки» наложен арест, что повлекло неблагоприятные последствия для ФИО7

Требование об уплате суммы штрафа в размере 10 000 000 рублей (5 000 000 рублей х 2 факта нарушения соглашения), изложенное в претензии истца от 17.02.2018, оставлено без удовлетворения, сумму штрафа ответчики не уплатили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования о взыскании штрафов мотивированы нарушением ФИО11 договоренностей, вытекающих из условий соглашения от 17.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в данном случае, требуя взыскания денег, указывает, что данная выплата является компенсацией за нарушение соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ корпоративный договор представляет собой соглашение участников хозяйственного общества об осуществлении своих корпоративных (членских) прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ).

Действительно в рамках рассмотрения дела № А28-8240/2014 ФИО11 была подана апелляционная жалоба, от которой заявитель не отказался.

Однако апелляционный суд исходит из того, что с учетом абзаца 1 статьи 431 ГК РФ пункт 8.1 соглашения от 17.03.2015, предусматривающий меры ответственности за нарушения условий соглашения, не может применяться в отрыве от иных условий соглашения, имеющих существенное значения при оценке поведения сторон соглашения как основания для применения такой ответственности, в том числе, пунктов 4.5., 8.4., 8.5 соглашения.

Так, в силу пункта 4.4 соглашения достижение договоренностей по разрешению текущих судебных споров свидетельствует об исполнении ими условия соглашения в полном объеме только при одновременном достижении договоренностей по корпоративным, имущественным и претензионным вопросам (пункт 3.2 соглашения).

В силу пункта 4.5. сторона, недобросовестно воспользовавшаяся достижением своих интересов в части предоставленных ей настоящим соглашением возможностей, без встречного исполнения условий в интересах другой стороны признается грубо нарушившей условия настоящего соглашения и возмещает другой стороне все понесенные ею убытки, а также выплачивает в пользу другой стороны определенные соглашением штрафные санкции.

По пункту 8.4 соглашения стороны подтверждают, что обязательства из настоящего соглашения имеют как для каждой стороны в отдельности, так и для всех сторон в совокупности, важное значение; стороны видят ценность принятых на себя по настоящему соглашению обязательств в прекращении корпоративного конфликта в обществе, согласованном участии в деятельности органов управления эмитентом и согласованном голосовании на общих собраниях акционеров эмитента.

По пункту 8.5 соглашения стороны считают нарушение названных обязательств недопустимым, а последствия их нарушения существенными друг для друга даже при отсутствии убытков, нарушения прав сторон, а также иных явных и очевидных последствий.

В данном случае представители обеих сторон, присутствующие в судебном заседании апелляционного суда 14.01.2020, подтвердили отсутствие каких-либо иных нарушений соглашения, кроме названных в исковом заявлении, а также о достижении общей цели соглашения, заявленной в пунктах 1.1., 3.1., 8.4 соглашения и заключающейся в прекращении корпоративного конфликта.

При этом истец не приводил доводов о наличии конкретных обстоятельств, которые бы указывали на то, что ответчики, не заявив отказ от апелляционной жалобы по делу А28-8240/2014, недобросовестно воспользовались достижением своих интересов в части предоставленных им соглашением возможностей, без встречного исполнения условий в интересах другой стороны, в связи с чем нарушение условий пункта 4.2 соглашения могло бы быть признано грубым и достаточным для применения предусмотренной в пункте 8.1 соглашения ответственности.

Апелляционный суд исходит из того, что взыскание штрафа по пункту 8.1 соглашения без учета условий применения этой ответственности, прямо оговоренных в пункте 4.5 соглашения, не соответствовало бы статье 330 ГК РФ.

Таким образом, в этой части истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие предусмотренных условиями соглашения (в совокупности, пункты 4.4., 4.5., 8.1, 8.4, 8.5) оснований для взыскания с ответчиков штрафа в связи с нарушением пункта 4.2 соглашения.

Требования о взыскании штрафа за нарушение условия соглашения в части неподачи заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А28-8240/2014 также правильно отклонены.

В этой части суд первой инстанции правильно исходил из того, что буквальное толкование пункта 4.3 соглашения (статья 431 ГК РФ) не позволяет сделать вывод о том, что заявление об отмене обеспечительных мер в течение трех дней с момента подписания соглашения следовало подать и по делу №А28-8240/2014, а не только по арбитражным делам прямо указанным в рассматриваемом пункте соглашения (по терминологии пункта - «вышеуказанным арбитражным делам»).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об истолковании пункта 4.3 соглашения, т.к. предусмотренных в статье 431 ГК РФ условий, при которых суд вправе отступить от буквального истолкования условий договора, в данном случае из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие конкретных обстоятельств, при которых отступление от буквального толкования соглашения было бы допустимым, должен доказать истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции в точности соответствует тексту пункта 4.3. соглашения.

Абзац 1 пункта 4.3. соглашения прямо предусматривает, что следующие далее условия касаются особенностей урегулирования некоторых судебных дел (в отличие от пункта 4.2, где в абзаце 1 указано на его применение к отношениям, связанным с рассмотрением всех судебных дел, указанных в пункте 4.1).

Далее в абзацах 2 – 4 пункта 4.3 соглашения установлены конкретные обязанности сторон в связи с рассмотрением в судах дел, номера которых также названы в абзацах 2 и 3 пункта; при таких условиях примененный в абзаце 4 пункта 4.3 оборот «по вышеуказанным делам» не может быть отнесен к каким-либо иным судебным спорам, кроме тех, особенности урегулирования споров по которым предусмотрены в пункте 4.3.

Таким образом, в этой части истец требование истца не основано на условиях соглашения и в силу статьи 330 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 по делу № А28-1370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО19

ФИО1