Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А57-13921/2018

91/2019-16102(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13921/2018
г. Саратов
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.И. Антоновой судей Т.С. Борисовой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Пресса-64» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 08 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресса-64»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года по делу № А57-13921/2018 (судья К.А. Елистратов)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Роспечать» ФИО4 (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса-64» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Роспечать» ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса-64» с

исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ОАО «Роспечать» на праве собственности следующие киоски:

- № 92, площадью 8 кв. м (ул. Горького/Советская) - № 48, площадью 8 кв. м (ул. Хользунова/Шелковичная)

- № 93, площадью 6 кв. м (ул. Московская/Астраханская) - № 119, площадью 6 кв. м (ул. Ул. Московская / Аткарская) - № 135, площадью 6 кв. м (ул. Осипова, кольцо трамв. № 12) - № 4, площадью 6 кв. м (ул. Брянская, д.7)

- № 13, площадью 6 кв. м (пр. Энтузиастов, ресторан «Радуга»)

- № 71, площадью 6 кв. м (пр. Энтузиастов, 22, гастроном) - № 76, площадью 6 кв. м (ул. Огородная, 5-й Динамовский проезд)

- № 137, площадью 6 кв. м (1-ый Тульский проезд) - № 151, площадью 6 кв. м (ул. Тульская, кольцо трамваев № 8,5)

- № 154, площадью 6 кв. м (ул. Огородная, кольцо трамв. № 9) - № 8, площадью 6 кв. м (ул. Московская, д.7),

- № 77, площадью 6 кв. м (ул. Чернышевского/ФИО5) - № 110, площадью 6 кв. м (ул. Слонова/Университетская) - № 30, площадью 6 кв. м (ул. Большая Горная, Университетская)

- № 37, площадью 6 кв. м (ул. Горького, маг. «Букинист»)

- № 39, площадью 6 кв. м (ул. Тракторная, Стрелка) - № 62, площадью 6 кв. м (ул. Крайняя, маг № 32)

- № 84, площадью 6 кв. м (ул. Московская/Астраханская)

- № 94, площадью 6 кв. м (ул. Московская/ФИО6) - № 117, площадью 6 кв. м (ул. ФИО6/ ФИО5) - № 125, площадью 6 кв. м (ул. ФИО6/Б. Казачья) - № 142, площадью 6 кв. м (Пугачевский пос, маг. 23) - № 5, площадью 6 кв. м (2-я Садовая,/ ФИО7)

- № 15, площадью 13 кв. м (ул. ФИО12, к/т «Родина») - № 21, площадью 7 кв. м (Ильинская площадь)

- № 51, площадью 6 кв. м (ул. ФИО12, Промтовары) - № 69, площадью 7 кв. м (ул. Вольская / Советская) - № 74, площадью 6 кв. м (ул. Симбирцева, 8)

- № 97, площадью 7 кв. м (ул. ФИО6/Ульяновская) - № 153, площадью 6 кв. м (Пр. 1 Станционный)

- № 157, площадью 7 кв. м (ул. 2-я Садовая/Чернышевского)

- № 170, площадью 6 кв. м (ул. Новоузенская/ФИО8) Взыскать с ООО «Пресса 64» в пользу ОАО «Роспечать» полученные доходы

от незаконного владения и использования имущества в размере 125 000 рублей.

Требования приведены с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( том 2 л.д.30-32).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года по делу № А57-13921/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО «Роспечать», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Генерального

Директора Поляковой Елены Маратовны, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Пресса 64» именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Директора Блатмана Александра Андреевича, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили Договор аренды № 01-03 от 20.03.2017, согласно котором, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду принадлежащие Арендодателю на правах собственности следующие киоски:

- киоск № 92, площадью 8 (восемь) кв.м., расположенный по адресу: <...> /Советская;

- киоск № 48, площадью 8 (восемь) кв.м., расположенный по адресу: <...>/Шелковичная;

- киоск № 93, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>/Астраханская;

- киоск № 119, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>/Аткарская;

- киоск № 135, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...> кольцо трамвая № 12, для осуществления розничной торговли.

Согласно пункту 1.2 договора, киоски сдаются в аренду сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма арендной платы по договору составляет 5000,00 рублей в месяц, в том числе: киоск № 92 - 1000 (одна тысяча) рублей; киоск № 48 - 1000 (одна тысяча) рублей; киоск № 93 - 1000 (одна тысяча) рублей; киоск № 119 - 1000 (одна тысяча) рублей; киоск № 135 - 1000 (одна тысяча) рублей.

ОАО «Роспечать», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Генерального Директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Пресса 64» именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Директора ФИО10, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили Договор аренды № 02-03 от 20.03.2017, согласно котором, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду принадлежащие Арендодателю на правах собственности следующие киоски:

- киоск № 4, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- киоск № 13, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...> ресторан «Радуга»;

- киоск № 45, площадью 7 (семь) кв.м., расположенный по адресу: г. Capaтов, Пр.Энтузиастов, 34 школа;

- киоск № 71, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...> гастроном;

- киоск № 76, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу; г. Capатов, ул. Огородная, 5-й Динамовский проезд;

- киоск № 128, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- киоск № 137, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- киоск № 151, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...> кольцо трамваев № 8,5;

- киоск № 154, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Огородная, кольцо трамвая № 9;

- киоск № 163, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Пензенская/пр.Энтузиастов, для осуществления розничной торговли.

Согласно пункту 1.2 договора, киоски сдаются в аренду сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма арендной платы по договору составляет 12000,00 рублей в месяц, в том числе: киоск № 4 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 13 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 45 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 71 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 76 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 128 - 3000 (три тысячи) рублей, включая НДС; киоск № 137- 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 151-1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 154-1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 163 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС.

ОАО «Роспечать», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Генерального Директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Пресса 64» именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Директора ФИО10, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили Договор аренды № 03-03 от 20.03.2017, согласно котором, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду принадлежащие Арендодателю на правах собственности следующие киоски:

- киоск № 8, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- киоск № 77, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>/ФИО5;

- киоск № 99, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...> Космонавтов;

- киоск № 78, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>/ФИО11;

- киоск № 110, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>/Университетская, для осуществления розничной торговли.

Согласно пункту 1.2 договора, киоски сдаются в аренду сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма арендной платы по договору составляет 5000,00 рублей в месяц, в том числе: киоск № 8 - 1000 рублей (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 77 - 1000 рублей (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 99 - 1000 рублей (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 78 - 1000 рублей (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 110 - 1000 рублей (одна тысяча) рублей, включая НДС.

ОАО «Роспечать», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Генерального Директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Пресса 64» именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Директора ФИО10, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили Договор аренды № 03-03 от 20.03.2017, согласно котором, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в

аренду принадлежащие Арендодателю на правах собственности следующие киоски:

- киоск № 8, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- киоск № 77, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>/ФИО5;

- киоск № 99, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...> Космонавтов;

- киоск № 78, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>/ФИО11;

- киоск № 110, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>/Университетская, для осуществления розничной торговли.

Согласно пункту 1.2 договора, киоски сдаются в аренду сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма арендной платы по договору составляет 5000,00 рублей в месяц, в том числе: киоск № 8 - 1000 рублей (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 77 - 1000 рублей (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 99 - 1000 рублей (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 78 - 1000 рублей (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 110 - 1000 рублей (одна тысяча) рублей, включая НДС.

ОАО «Роспечать», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Генерального Директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Пресса 64» именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Директора ФИО10, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили Договор аренды № 04-03 от 20.03.2017, согласно которому, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду принадлежащие Арендодателю на правах собственности следующие киоски:

- киоск № 30, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>/Университетская;

- киоск № 37, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...> маг. «Букинист»;

- киоск № 39, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...> Стрелка;

- киоск № 62, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...> маг. № 32;

- киоск № 84, площадью 6 (шесть) кв.м,, расположенный по адресу: <...>/Астраханская;

- киоск № 94 площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>/ФИО6;

- киоск № 117 площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>/ФИО5;

- киоск № 125, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>/Б.Казачья;

- киоск № 142, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: г.Саратов, Пугачевский поселок, маг.23, для осуществления розничной торговли.

Согласно пункту 1.2 договора, киоски сдаются в аренду сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма арендной платы по договору составляет 9000,00 рублей в месяц, в том числе: киоск № 30 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 37 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 39 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 62 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 84 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 94 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 117 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 125 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 142 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС.

ОАО «Роспечать», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Генерального Директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Пресса 64» именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Директора ФИО10, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили Договор аренды № 05-03 от 20.03.2017, согласно котором, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду принадлежащие Арендодателю на правах собственности следующие киоски:

- киоск № 5, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...> Садовая/ ФИО7;

- киоск № 15, площадью 13 (тринадцать) кв.м., расположенный по адресу: <...> к/т «Родина»;

- киоск № 21, площадью 7 (семь) кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- киоск № 49, площадью 7 (семь) кв.м., расположенный по адресу: <...>/Вольская;

- киоск № 51, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: г.Саратов, ул. ФИО12, Промтовары;

- киоск № 58, площадью 8 (восемь) кв.м., расположенный по адресу: <...>/ФИО13;

- киоск № 69, площадью 7 (семь) кв.м., расположенный по адресу: <...>/Советская;

- киоск № 72, площадью 8 (восемь) кв.м., расположенный по адресу: <...>, гастроном 24;

- киоск № 74, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- киоск № 97, площадью 7 (семь) кв.м., расположенный по адресу: <...>/Ульяновская;

- киоск № 153, площадью 6 (шесть) кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- киоск № 157, площадью 7 (семь) кв.м., расположенный по адресу: <...>/Чернышевского;

- киоск № 170 , площадью 6 (шесть) кв.м, расположенный по адресу: <...>/ФИО8, для осуществления розничной торговли.

Согласно пункту 1.2 договора, киоски сдаются в аренду сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма арендной платы по договору составляет 15500,00 рублей в месяц, в том числе: киоск № 5 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 15 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 21 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 49 - 1000 (одна

тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 51 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 58 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 69 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 72 - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, включая НДС; киоск № 74 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 97 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 153 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 157 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС; киоск № 170 - 1000 (одна тысяча) рублей, включая НДС.

Срок действия перечисленных договоров истек 20.02.2018г.

В соответствии с условиями Договоров Конкурсным управляющим в адрес ООО «Пресса 64» 11.09.2017г. была направлена претензия с просьбой о расторжении указанных договоров аренды. Претензия получена адресатом 14.09.2017г. согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.

Дополнительно 19.02.2018г. также направлено уведомление о невозможности пролонгации/перезаключения договоров аренды.

После истечения срока действия указанных договоров имущество в полном объеме не было передано.

Конкурсным управляющим направлено требование о возврате, имущества 26.02.2018г., полученное ответчиком 01.03.2018г.

Однако имущество возвращено не было, не была оплачена и задолженность по договорам аренды.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца в части возврата объектов аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями Договоров Конкурсным управляющим в адрес ООО «Пресса 64» 11.09.2017г. была направлена претензия с просьбой о расторжении указанных договоров аренды. Претензия получена адресатом 14.09.2017г. согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.

Как указал суд первой инстанции из данной претензии видно, что истец не имел намерений продлевать указанные договоры, более того, имел намерение расторгнуть указанные договоры.

При этом с учетом направленного истцом уведомления от 19.02.2018 г. суд пришел к выводу, что договоры аренды прекратили свое действие с 20.02.2018 г.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняя довод заявителя жалобы об обратном отмечает следующее.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами уведомление об отказе от договоров направлено истцом Почтой России 19.02.2018 г. (почтовое отправление 41001220029175 том 1 л.д.1)

Согласно части 1 статьи 165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для

этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчета с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001220029175 данное отправление прибыло в место вручения 20.02.2018 г., 20.02.2018 г. и 22.02.2018г. – неудачная попытка вручения.

Таким образом почтовое отправление своевременно было доставлено ответчику 20.02.2018 г. и по причинам зависящим от последнего не было им получено в день его доставки.

Согласно пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв.Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение.

Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Материалами дела установлено, что почтовое отправление получено ответчиком в течении срока его хранения 27.02.2018 г.

Вместе с тем получение ответчиком почтовой корреспонденции в течении месячного срока его хранения не изменяет срока его доставки, который не может быть поставлен в зависимость от действия самого ответчика.

Таким образом возражения истца против продления договоров аренды были доставлены ответчику в пределах срока действия договоров аренды.

Довод ответчика, что возражения против продления договоров по условиям последних должны быть направлены за 30 дней, то есть до 20.01.2018 г. судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, имеющейся переписки, судебных споров ответчик в разумный срок был информирован до истечения срока договоров, что истец не имел намерений продлевать указанные договоры.

В связи с изложенным является правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договоров аренды по окончании срока их действия (20.02.2018 г.)

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Неисправность арендованного имущества может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия киосков.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе об исполнении им обязанности по возврату спорных объектов со ссылкой на письмо от 07.03.2018 исх. № 12 (т.2 л.д.63-64) несостоятельны, поскольку формальное составление акта приема-передачи и его последующее направление без фактической передачи арендованного имущества арендатором арендодателю не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества. Письмо кроме того, не содержит и указаний ни на время, ни на место передачи объектов аренды.

При этом в письме идет речь о возврате только 18 киосков.

Иных доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия киосков материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что передача части имущества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - а именно определением от 26.07.2018 г. по делу № А57-1746/2017 был предметом оценки суда первой

инстанции. Как обоснованно отметил суд первой инстанции установление факта возврата имущества не являлся предметом рассмотрения по вышеуказанному делу.

Как следует из определения от 26.07.2018 г. по делу № А57-1746/2017 суд принял доводы ответчика согласно его пояснений, из которых следовало что ответчик не использует часть киосков, часть киосков передана в субаренду.

Вместе с тем передача имущества в субаренду, ровно как и факт его не использования арендатором не освобождает последнего от обязанности по возврату имущества после прекращения арендных отношений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт возврата части имущества, либо уклонения ответчика от его приема истцом не подтвержден, постольку иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Предметом иска в рамках рассматриваемого дела также выступает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Так, согласно уточненному исковому заявлению (т.2 л.д. 30-32) период просрочки составляет 8 месяцев, при этом период определен истцом с 20.03.2018г. по 20.09.2018г.

Согласно расчета истца, исходя из пользования ответчиком в рассматриваемый период 34 киосками, арендная плата должна составлять за данный период 272 000 рублей (34.000*8).

При этом с учетом поступившей оплаты от ООО «Пресса 64» за февраль 2018г - 21 000 рублей, за март 2018г - 21 000 рублей, за апрель 2018г. - 21 000 рублей, за май 2018г. - 21 000 рублей, за июнь 2018г. - 21000 рублей, за июль 2018г. - 21000 рублей, за август 2018г. 21 000 рублей ( всего на сумму 147 000 рублей) по мнению ОАО «Роспечать» общий размер задолженности составляет 125.000 руб.(272 000 – 147 000 = 125 000 руб).

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, удовлетворил иск в заявленном сумме.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера арендных платежей подлежащих оплате за заявленный истцом период.

Как уже было сказано истцом заявлен период с 20.03.2018 г. по 20.09.2018 г., что составляет 6 месяцев.

Таким образом из расчета пользования 34 киосками (по 1000 руб. за киоск) арендная плата составит 34 х 1000 руб. х 6 мес. = 204 000 руб.

В рассматриваемый период ответчик оплачивал арендную плату в размере 21 000 руб. в месяц, что не оспаривается сторонами.

При этом в расчете истца (уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ, ( том 2 л.д.30-32) не учтена оплата за сентябрь в размере 21 000 руб.

Уточнение иска принято судом 19.09.2018 г. (протокол судебного заседания от 12-19.09.2018 г.)

Согласно протокола судебного заседания от 28.11.-03.12.2018 г. судом по ходатайству ответчика приобщены платежные поручения № 314 от 30.10.2018 г., № 318 от 06.11.2018 г., № 342 от 27.11.2018 г. об оплате 21 000 соответственно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г. по договорам аренды.

Однако, данные платежные поручения не были учтены при расчете задолженности, поскольку, как указал суд, имеют указание на период оплаты, находящийся за пределами заявленных исковых требований.

Вместе с тем как уже было сказано, согласно уточненных исковых требований истцом заявлен период с 20.03. по 20.09.2018 г., при расчете задолженности по арендной плате за который подлежала учету оплата за сентябрь 2018 г.

Платежное поручение № 314 от 30.10.2018 имеет назначение платежа «за сентябрь 2018».

С учетом имеющихся в уточнении иска противоречий в части периода просрочки судом апелляционной инстанции было предложено истцу дать пояснения относительно размера задолженности и периода за который предъявлен иск

В суде апелляционной инстанции истцом неоднократно менялась позиция относительно периода и суммы задолженности.

Так в пояснениях от 14.02.2019 г. истец указал, что задолженность сложилась за 8 месяцев за период с 01.02.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 133.214 руб.

При этом указывая на пользование ответчиком в указанный период 34 киосками, арендная плата за февраль начислена в размере 42 214 руб.214 руб.

В расчет не включается плата за июль в размере 21 000 руб., оплаченных по пл.пор. № 246 от 23.08.2018 г.

Кроме того в суде апелляционной инстанции после отложения судебного заседания сторонами представлен двусторонний акт сверки, согласно которого по состоянию на 20.03.2018 г. долг в пользу ОАО «Роспечать» составил 17 642,88 руб.

Таким образом размер задолженности на 20.09.2018 г. с учетом долга по акту сверки составляет 95 642, 88 руб. (221 642,88 ( 17 642,88 руб. + 34 000 руб.х 6 мес.) – 126 000 руб. (оплата за 6 месяцев 21 000 х 6), тогда как в иске предъявлен долг в размере 125 000 руб.. в пояснениях указан долг 133.214.

В дальнейшем в судебном заседании представитель пояснил, что задолженность предъявлена за 8 месяцев, период с 20 марта по 20 ноября 2018 г.

Вместе с тем как уже было сказано последние уточнение иска было принято судом в судебном заседании 19.09.2018 г., после чего истец свои требования не изменял.

Учитывая неоднозначную позицию истца, судебная коллегия при расчете суммы задолженности исходит из периода, указанного истцом в уточнении иска, а именно с 20.03.2018 г. по 20.09.2018 г.

Период просрочки определен самим истцом, что составляет 6 месяцев, а не 8 месяцев, как на то ошибочно указал истец.

За указанный период с учетом произведенной оплаты долг составит 34 000 х 6 мес. – 21 000 х 6мес. = 78 000 руб.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка ответчика на платежное поручение № 32 от 21.02.2018 на сумму оплаты 5.000 рублей, поскольку в назначении платежа содержится указание «Арендная плата по Договору аренды № 01-03 от 20.03.2017» (т. 1 л.д.154).

Тем самым соотнести указанное платежное поручение с конкретным месяцем в спорном периоде не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского

кодекса РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ (т.е. не указал в назначении платежа либо без промедления после оплаты, в счет исполнения какого договора должна засчитываться сумма оплаты), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Возможность применения по аналогии положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, как содержащей общие правила обязательственного права, следует из судебной практики (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, исходя из приведенных норм, при отсутствии в платежных документах указания на оплату аренды за конкретный период, кредитор вправе отнести платеж в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того из представленного суду апелляционной инстанции акта сверки следует, что данный платеж учтен сторонами по договору аренды № 01-03 от 20.03.2017г в счет арендных платежей за январь 2019 г., то есть за предшествующий период

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества подтвержден материалами дела, а ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности либо доказательства, опровергающие доводы истца, требование в данной части подлежит удовлетворению

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания платы подлежат удовлетворению в размере 78.000 рублей. В остальной части в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом частичное удовлетворение иска ответчиком после предъявления иска не является основанием для отнесения судебных расходов в данной части на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года по делу № А57-13921/2018 в части взыскания платы за пользование имуществом и распределения судебных расходов изменить.

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пресса 64» в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» плату за пользование имуществом в размере 78 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.964 руб.».

В остальной части во взыскании платы за пользование имуществом отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Роспечать» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пресса 64» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 637 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи Т.С. Борисова

С.А. Жаткина