Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А57-8015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4472/2023

Дело № А57-8015/2022
г. Казань
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024),

ответчиков – ФИО3 (доверенности от 10.06.2021 и от 19.01.2024 соответственно),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инфинити+» - ФИО4 (доверенность от 24.05.2023),

в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А57-8015/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 320645100000802, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 313645319800053, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 316645100112272, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Инфинити+», индивидуального предпринимателя ФИО8, акционерного общества «Мосводоканал», публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфинити8» (далее - ООО «Инфинити8», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик 1) о взыскании 372 365,15 руб. неосновательного обогащения за период с 06.03.2020 по 31.01.2022, 27 687,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 30.03.2022, 372 365,15 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.03.2022 по дату фактического погашения долга, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Делу присвоен №А57-8015/2022.

К участию в деле № А57-8015/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инфинити+» (далее – ООО «Инфинити+»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал»), публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»).

Кроме того, ООО «Инфинити8» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО7 о взыскании 198 887,07 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 31.01.2022, 30 062,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 30.03.2022, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 228 949,50 руб. за период с 31.03.2022 по дату фактического погашения долга, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Делу присвоен №А57-8037/2022.

К участию в деле №А57-8037/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО8

Также ООО «Инфинити8» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании 496 612,55 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 31.01.2022, 47 218,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 30.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 30.03.2022 по день фактического его погашения, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Делу присвоен №А57-8042/2022.

К участию в деле №А57-8042/2022 привлечено ООО «Инфинити+».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 по делу №А57-8042/2022 было отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 об объединении дел № А57-8042/2022, № А57-8015/2022 и № А57-8037/2022 в одно производство.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 по делу №А57-8042/2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 отменено, дела №А57-8042/2022, №А57-8015/2022, №А57-8037/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А57-8015/2022.

С учетом поступившего от ООО «Инфинити8» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, судом были рассмотрены требования:

к ИП ФИО5 (ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 551,58 руб. по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 18.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 369,54 руб. за период с 28.02.2019 по 11.05.2023, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства №497), с дальнейшим их начислением, начиная с 12.05.2023 до погашения суммы основного долга в размере 459 551,58 руб.;

к ИП ФИО6 (ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 231,70 руб. по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 18.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 123,48 руб. за период с 28.02.2019 по 11.05.2023, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства №497, с дальнейшим их начислением начиная с 12.05.2023 до погашения суммы основного долга в 578 231,70 руб.;

к ИП ФИО7 (ответчик 3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 400,90 руб. по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 18.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 642,21 руб. за период с 28.02.2019 по 11.05.2023, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства №497, с дальнейшим их начислением начиная с 12.05.2023 до погашения суммы основного долга в размере 214 400,90 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 459 551,58 руб. по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 18.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 369,54 руб. за период с 28.02.2019 по 11.05.2023, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства №497, с дальнейшим их начислением, начиная с 12.05.2023 до погашения суммы основного долга в размере 459 551,58 руб., а также 11 884,15 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

с ИП ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 578 231,70 руб. по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 18.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 123,48 руб. за период с 28.02.2019 по 11.05.2023, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства №497, с дальнейшим их начислением начиная с 12.05.2023 до погашения суммы основного долга в размере 578 231,70 руб., а также 7 978,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

с ИП ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 214 400,90 руб. по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 18.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 642,21 руб. за период с 28.02.2019 по 11.05.2023, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства №497, с дальнейшим их начислением начиная с 12.05.2023 до погашения суммы основного долга в размере 214 400,90 руб., а также 14 884,91 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнительными пояснения к ней, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявители жалобы указывают, что истцом не было доказано реальное потребление ответчиками спорных коммунальных ресурсов на взысканные суммы, а также что до подачи иска в суд в течение всего искового периода истец не обращался к ним с требованием о совместном несении спорных расходов.

Также обращают внимание на то, в обжалуемых судебных актах имеются расхождения относительно периода возникновения неосновательного обогащения, принят неверный, ошибочный расчет неосновательного обогащения, не проанализирован и не учтен представленный ответчиками контррасчет. Также в расчетах не обосновано не учтены платежи арендатора (третье лицо - ООО «Инфинити+») за коммунальные услуги, которые исключают обстоятельство неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что обжалуемые судебные акты неправомерно приняты без привлечения к участию в деле ИП ФИО9 и ООО «Пицца Ресторантс» - арендаторов помещений в спорном здании.

Указывают, что судами нарушены правила проведения экспертизы, и считают неправомерным отказ в назначении повторной экспертизы, а также в истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, ссылаются на отсутствие в судебных актах обоснованных выводов относительно позиции ответчиков по существу спора.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнительными пояснениями к нему ООО «Инфинити8» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.01.2024, проведенном посредством системы веб-конференции, в присутствии представителя ответчиков, поддержавшего кассационную жалобу, и представителя истца, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.02.2024 на 16 часов 20 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.02.2024, проведенном посредством системы веб-конференции, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, представитель третьего лица - ООО «Инфинити+» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с дополнительными пояснениями к ним, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Инфинити8» совместно с ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО7 и ИП ФИО5 являются собственниками помещений в здании общей площадью 1 610 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0001033:1018), расположенном по адресу: <...>.

А именно, согласно сведениям ЕГРН, в указанном здании имеется пять помещений:


Помещение

Площадь (процентное соотношение площади помещения к площади здания)

Собственники

1.

Помещение 77:01:0001033:2525

656,8

ООО «Инфинити8»

2.

Помещение 77:01:0001033:2515

792,9

1. ФИО6 (общая долевая собственность, 20/100)

2. ФИО10 (общая долевая собственность, 40/100)

3. ФИО7 (по 06.03.2020)

ФИО5 (с 06.03.2020) (общая долевая собственность, 40/100)

3.

Помещение 77:01:0001033:2514

115,4

ФИО6

4.

Помещение 77:01:0001033:2929

41

1.ФИО6 (общая долевая собственность, 197/1000)

2.ФИО10 (общая долевая собственность, 394/1000)

3. ФИО7 (общая долевая собственность, 394/1000)

5.

Помещение 77:01:0001033:1332

3,9

ФИО6


Между ООО «Инфинити8» (абонент) и АО «Мосводоканал» (далее - Мосводоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2106315 от 25.09.2018, согласно условиям которого Мосводоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, согласно тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3 договора № 2106315 от 25.09.2018 местом исполнения обязательств по договору являются границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Согласно пункту 4 договора № 2106315 от 25.09.2018 датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.10.2018.

Услуги по договору № 2106315 от 25.09.2018 оказываются в отношении всего здания, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, между ООО «Инфинити8» (потребитель) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения № 01.025423ТЭ от 04.10.2018, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Датой начала поставки тепловой энергии и теплоносителя согласно пункту 1.4. договора теплоснабжения № 01.025423ТЭ от 04.10.2018 является 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.2.2. договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации признается точка поставки, адрес которой указан в приложении № 1 к договору.

Услуги по настоящему договору также оказываются в отношении всего здания, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Инфинити8» указало, что с 2018 года им производилась оплата расходов на водоснабжение, водоотведение, а также отопление всего вышеуказанного здания.

При этом услугами ресурсоснабжающих организаций пользовались все собственники помещений в здании, в том числе ответчики.

Согласно представленному расчету за период с 01.02.2019 по 18.09.2022 ООО «Инфинити8» произвело оплату услуг по теплоснабжению на общую сумму 2 261 596,88 руб., услуг по водоснабжению и водоотведению - на общую сумму 994 212,24 руб.

Указывая, что бремя несения данных расходов должно возлагаться на всех собственников здания, пропорционально принадлежащей им площади помещений, однако, компенсацию расходов истца ответчики не производят, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики оспаривали объем и стоимость фактически потребленных ими коммунальных ресурсов по договорам, заключенным истцом с ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал».

С целью верного разрешения разногласий сторон по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-АУДИТ», судебному эксперту ФИО12, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Возможно ли определить объем и стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов по договорам, заключенным истцом с ПАО «МОЭК» и АО «Водоканал» ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7- собственниками здания, с учетом законодательства Российской Федерации за период с 01.02.2019 по 18.09.2022, исходя из наличия одного прибора учета для каждой коммунальной услуги (теплоснабжения и водоснабжения), и с учетом материалов, представленных в дело?;

2. При наличии возможности, определить объем и стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов по договорам, заключенным истцом с ПАО «МОЭК» и АО «Водоканал», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 -собственниками здания, с учетом законодательства Российской Федерации за период с 01.02.2019 по 18.09.2022.

Выводы эксперта были изложены в заключении №210301 от 21.03.2023 (с уточнениями №1004/01 от 10.04.2023), согласно которому возможность определить объем и стоимость фактически потребленных ИП ФИО5, ИП ФИО6 ИП ФИО7 коммунальных ресурсов, ввиду наличия по одному прибору учета для каждой коммунальной услуги, отсутствует.

Вместе с этим, эксперт указал на наличие возможности распределить между собственниками нежилого здания расходы по оплате спорных услуг, фактически понесенных ООО «Инфинити8», следующим образом (т.14 л.д. 79-80):

Собственник

Сумма расходов на теплоснабжение

ИП ФИО5

271 059,57 руб.

ИП ФИО7

133 703,56 руб.

ИП ФИО6

340 332,93 руб.


Собственник

Расходы на водоотведение за период с 01.02.2019 по 18.09.2022

Расходы на негативное воздействие на работу централи-зованной системы водоотведения с марта 2021 года по 18 сентября 2022 года

Расходы на водоснабжение с 01.02.2019-18.09.2022

Итого

ИП ФИО7

14 181,88

959,25

37 899,15

53 040,28

ИП ФИО6

62 531,53

17036,35

4807,75

84 375,63

ИП ФИО5

58 701,13

18897,3

4988,99

82 587,42


Проанализировав представленное экспертное заключение, суды выявили допущенные в нем ошибки, связанные с тем, что эксперт выделил из расчета оплату услуг за водоотведение, возложив ее на арендаторов ответчиков, а также допустил арифметические ошибки при определении суммы платежей, в обоснование которых на момент проведения судебной экспертизы отсутствовали акты в подтверждение оказанных услуг, представленные истцом после завершения судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняли за основу выводов заключение судебной экспертизы с уточнениями и с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, и установив факт несения истцом расходов по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения всего здания в интересах, в том числе, ответчиков, в отсутствие доказательств самостоятельного несения данных расходов ответчиками, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановление № 64).

На основании статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖКРФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благ устройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Разрешая спор и применяя вышеприведенные положения действующего законодательства, суды, верно установив, что в спорном здании по состоянию на исковой период имелось лишь по одной точке присоединения, через которые в здание велась поставка теплоэнергии и водоснабжения, с установкой по одному прибору учета на каждый вид предоставляемых коммунальных услуг, которыми производился учет потребленных объемов, оплату которых в адрес ресурсоснабжающих организаций производил истец, пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в том же здании, они обязаны нести бремя содержания как собственного, так и общего имущества, в связи с чем обязаны возместить истцу понесенные им на такое содержание расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В подтверждение факта несения расходов истец представил суду договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры и акты об оказанных услугах, отражающие как потребленный объем коммунальных ресурсов, так и их стоимость, платежные поручения, подтверждающие оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям. Расчеты с АО «Мосводоканал» также подтверждены актом сверки.

Данные сведения об объемах поставки и произведенных платежах ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Факт потребления ответчиками коммунальных ресурсов подтверждается как выводами судебной экспертизы, так и наличием арендаторов помещений всех собственников.

Поскольку никаких соглашений о распределении расходов на содержание имущества между сторонами не имелось, такие расходы было верно постановлено распределять по общим правилам пропорционально площадям помещений, принадлежащим каждому из собственников.

При этом, определяя сумму, подлежащую распределению, суды правильно указали, что за спорный принят период с 01.02.2019 по 18.09.2022, который не выходит ни за пределы периодов поставки ресурсов, ни за пределы срока исковой давности.

Распределение расходов, понесенных истцом ООО «Инфинити8», суд верно произвел, в том числе, с учетом экспертного заключения №210301 от 21.03.2023 с уточнениями его выводов, оценивая которое, суд внес корректировку в части того, что эксперт выделил из расчета оплату услуг за водоотведение, возложив ее на арендаторов ответчиков, тогда как взаимоотношения между ответчиками и их арендаторами истца не касаются, ответчики обязаны непосредственно оплачивать коммунальные услуги в силу закона в адрес истца, у которого договорные отношения с арендаторами ответчиков отсутствовали.

Как правильно отражено в обжалуемых судебных актах, собственные материально-правовые требования ответчиков с арендаторами могут являться предметом рассмотрения в рамках отдельного производства.

Также суд скорректировал заключение судебной экспертизы по вопросу определения суммы платежей, в обоснование которых на момент проведения судебной экспертизы отсутствовали акты за февраль – март 2022 года в подтверждение оказанных коммунальных услуг, представленные истцом уже после завершения судебной экспертизы, и установлено, что действительная сумма платежей истца составляет 298 217,95 руб.

Принимая за основу своих выводов заключение судебной экспертизы с правомерно внесенными корректировками и отказывая в назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз, суды правильно отметили, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, недействительности или неполноте экспертного заключения, и верно указали, что по существу подготовленных выводов заключение сомнений в его достоверности не вызывает. Более того, эксперт вызывался в судебные заседания и давал пояснения по всем имеющимся вопросам.

Судами также рассмотрены и отклонены ссылки ответчиков на то, что экспертное заключение нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно не содержит действительных данных по используемым сторонами площадям здания, осмотр которого экспертом не производился.

Суды верно отклонили данные доводы, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Как правильно указано судами, выводы экспертного заключения по настоящему делу об устройстве подачи ресурсов в здание и организации учета объемов потребления, о невозможности определения фактического объема потребления каждого собственника, совпадают с выводами эксперта по делу № А40-66610/2022, при проведении которой осмотр здания был произведен.

При этом осмотр здания и выявление обстоятельств пользования помещениями по состоянию на дату проведения смотра не свидетельствует о соответствующих фактических обстоятельствах в исковой период подачи и потребления собственниками помещений ресурсов.

С учетом изложенного, соответствующие заявления ответчиков о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определены судами как влекущие безосновательное затягивание рассмотрения спора.

Отрицание заявителями жалобы неосновательного обогащения на их стороне со ссылкой на то, что спорное потребление коммунальных ресурсов ими не производилось, в исковой период здание целиком было занято арендатором ООО «Инфинити+», которым полностью потреблялись все коммунальные ресурсы, включая водоснабжение, водоотведение и отопление, при этом истец (ООО «Инфинити8») и третье лицо (ООО «Инфинити+») являются аффилированными лицами и контролируются одним лицом, при этом указанные организации в рассматриваемый период осуществляли в спорном здании деятельность гостиницы, таким образом, фактическое потребление услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения осуществлялось самим же истцом и лицом, входящим с ним в одну группу лиц, такое потребление осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью, то есть для извлечения прибыли, учитывающей соответствующие расходы, а также, что все спорные затраты истца были возмещены ему ООО «Инфинити+», также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, доводы ответчиков об использовании истцом и ООО «Инфинити+» всех помещений в здании не подтверждены документально, и, напротив, опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судами доказательствами, которым в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка.

Относительно возмещения ООО «Инфинити+» понесенных истцом расходов, такое возмещение подтверждено за поставленную электрическую энергию, которые в настоящем деле не взыскиваются.

Доказательств возмещения ООО «Инфинити+» всех расходов за спорные ресурсы не представлено, как не представлено и нормативного обоснования необходимости истребования судом и анализа производимых третьим лицом в адрес истца платежей, с учетом отсутствия совершения ООО «Инфинити+» соответствующих действий по поручению ответчиков и в их интересах.

Также, как указано выше, как не подтвержденный документально не может быть положен в основу выводов суда и довод ответчиков о самовольном оборудовании истцом гостиничных номеров и увеличении тем самым доли расходов на коммунальные платежи самого истца.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчики доказательств оплаты установленных судом в ходе судебного разбирательства, в том числе экспертным путем с корректировками, сумм затрат истца, приходящихся на каждого их ответчиков, не представили, соответствующие суммы были правомерно определены как неосновательное обогащение ответчиков и взысканы в пользу Общества.

Доказательства верности исходных данных, использованных ответчиками в контррасчете, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчиков о необходимости рассмотрения дела с привлечением к участию в нем арендаторов помещений ответчиков в здании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -ООО «Пицца Ресторантс», ИП ФИО9, верно отклонены судами с обоснованием данного процессуального решения тем, что настоящий спор не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО «Пицца Ресторантс», ИП ФИО9 по отношению ни к одной из сторон спора; надлежащие сведения о том, каким образом оспариваемые судебные акты могут напрямую повлиять на права или обязанности данных лиц, суду не представлены. Более того, в кассационной жалобе сами ответчики ссылались на то, что единственным арендатором здания являлось ООО «Инфинити+». Таким образом, настоящее ходатайство противоречит приведенному выше доводу ответчиков.

Ссылки представителя заявителей жалобы на допущенные судами многочисленные нарушения процессуальных прав ответчиков являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции в рамках отдельных материалов. Поданные в ходе судебного разбирательства суда кассационной инстанции заявления о злоупотреблении процессуальными правами со стороны представителей истца и третьего лица также не влекут отмены судебных актов по существу спора.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А57-8015/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А57-8015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А57-8015/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева