Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А33-23347/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23347/2017
г. Красноярск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Сбербанк России»): Овчинниковой Ю.В., представителя на основании доверенности от 13.03.2017 № 935-д, паспорта; Кравчук Е.Ю., представителя на основании доверенности от 14.06.2017 № 1242-д, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»): Ярхо К.А., представителя на основании доверенности от 19.02.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2018 года по делу № А33-23347/2017,

принятое судьей Куликовской Е.А.,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910) (далее – ответчик, ООО «Бастион-Канск») о взыскании 786 288 рублей 94 копеек ущерба по договору №87/2017ЦС от 31.03.2017 на оказание услуг охраны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу № А33-23347/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- спорный объект был включен ответчиком в программу пульта централизованного наблюдения; группа быстрого реагирования по сигналу «тревога» была направлена на место происшествия, ответчик выставлял акты выполненных работ и счета на оплату по договору №87/2017ЦС от 31.03.2017 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, в которых был указан спорный банкомат; акты выполненных работ и счета на оплату выставлялись Исполнителем по договору №87/2017ЦС от 31.03.2017, что не являлось никакой ошибкой, как это пытается показать ответчик, данные действия производились ответчиком ежемесячно с момента заключения договора №87/2017ЦС от 31.03.2017; если бы назначение платежей было ошибочным, то и Банк и Ответчик заметили бы такие несоответствия при учёте данных операций в бухгалтерских документах и отчётах; совокупность указанных обстоятельств, а так же все конклюдентные действия Ответчика свидетельствуют об исполнении договора №87/2017ЦС от 31.03.2017 в части охраны Ответчиком банкомата, расположенного по адресу: с. Астафьевка, ул. Пионерская. 14 на момент, когда произошёл взлом и хищение денежных средств;

-пояснения Ответчика на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции носили противоречивый характер, о чем истец неоднократно заявлял и обращал внимание суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Бастион-Канск» (исполнитель) заключен договор № 87/2017ЦС от 31.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Объекты охраны считаются принятыми у Банка под охрану с даты, указанной сторонами в Перечне (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба:

за ущерб, причиненный кражей, нападением, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны и (или) реагирования (пункт 6.1.1 договора);

за ущерб банку и третьим лицам, находившимся на объекте в момент нештатной ситуации, возникшей по вине исполнителя (пункт 6.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора если в течение 30 календарных дней между сторонами не будет достигнуто соглашение, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно акту от 13.07.2017 совершено преступное посягательство 10.07.2017 на УС № 175739, сумма хищения составила 604 060 рублей, сейф вскрыт, кассеты с деньгами похищены.

Согласно постановлению Межмуниципального отдела МВД России «Канский» от 10.07.2017 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ПАО «Сбербанк Росси», путем повреждения банкомата и хищения денежных средств по адресу: Канский район, с. Астафьевка, ул. Пионерская,14».

Согласно справке о балансовой стоимости банкомата Monimax 7600, инвентарный номер 604-T05736, балансовый счет 60401 остаточная стоимость объекта составляет 182 228рублей 94 копейки.

По расчету истца общая сумма причиненного ущерба составляет 786 288 рублей 94 копейки.

Истец в претензии предложил ответчику возместить причинённый ущерб в общей сумме 786 288 рублей 94 копейки в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования. Отправка претензии подтверждается накладной на отправку почтовой корреспонденции от 28.07.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 786 288 рублей 94 копеек ущерба по договору №87/2017ЦС от 31.03.2017 на оказание услуг охраны.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор №87/2017ЦС от 31.03.2017, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Бастион-Канск» (исполнитель) заключен договор № 87/2017ЦС от 31.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба:

за ущерб, причиненный кражей, нападением, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны и (или) реагирования (пункт 6.1.1 договора);

за ущерб банку и третьим лицам, находившимся на объекте в момент нештатной ситуации, возникшей по вине исполнителя (пункт 6.1.3 договора).

Судами установлено, что 10.07.2017 совершено преступное посягательство на банкомат УС № 175739 путем повреждения банкомата и хищения денежных средств в размере 604 060 рублей по адресу: Канский район, с. Астафьевка, ул. Пионерская,14.

Согласно постановлению Межмуниципального отдела МВД России «Канский» от 10.07.2017 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ПАО «Сбербанк России».

Справкой о балансовой стоимости банкомата Monimax 7600, инвентарный номер 604-T05736, балансовый счет 60401, подтверждается остаточная стоимость объекта, которая составляет 182 228 рублей 94 копейки.

По расчету истца общая сумма причиненного ущерба составляет 786 288 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора установлено, что услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

Объекты охраны считаются принятыми у Банка под охрану с даты, указанной сторонами в Перечне (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору №87/2017ЦС от 31.03.2017 в перечне объектов, сдаваемых под охрану, объект по адресу: Канский район, с. Астафьевка, ул. Пионерская, 14 отсутствует.

В соответствие с пунктом 10.2 договора количество охраняемых объектов, указанных в приложении №1 к Договору может быть изменено в соответствии с планом ввода новых объектов в эксплуатацию, путем подписания нового Приложения №1 уполномоченными должностными лицами сторон (без заключения дополнительного соглашения), при условии, что общие расходы не превысят максимальную сумму договора, указанную в пункте 4.1 договора и неизменности тарифов, только на основании заключения дополнительного соглашения к договору.

12.07.2017 на электронную почту исполнителя поступило письмо от ПАО «Сбербанк», в котором было представлено Приложение №1 к договору № 87/2017ЦС от 01.05.2017 - измененный перечень объектов, передаваемых исполнителю под охрану, что подтверждается скриншотом почтового ящика. В новый перечень объектов был включен объект - с. Астафьевка, ул. Пионерская, 14 с указанием даты принятия объекта под охрану - 01.05.2017.

В ответ на вышеуказанное письмо, истец сообщил ответчику, что указанный объект ранее был включен в договор №3 от 07.03.2012 на охрану пультом централизованного наблюдения от 07.03.2012. Указанный договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон с 01.06.2017. В связи с чем, ответчик не согласился в части даты принятия под охрану объекта №23 «Клуб» с. Астафьевка, ул. Пионерская, 14 с 01.05.2017 по договору №87/2017ЦС на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 31.03.2017 и направил подписанный со своей стороны и скрепленный печатью протокол разногласий к Приложению №1 к Договору 87/2017ЦС на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 31.03.2017 для подписания.

Истец возвратил в адрес ответчика подписанный со своей стороны новый перечень в августе 2017 года, что подтверждается письмом от 09.08.2017 № 8646-14-исх/707.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект был включен ответчиком в программу пульта централизованного наблюдения; группа быстрого реагирования по сигналу «тревога» была направлена на место происшествия, ответчик выставлял акты выполненных работ и счета на оплату по договору №87/2017ЦС от 31.03.2017 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, в которых был указан спорный банкомат; акты выполненных работ и счета на оплату выставлялись Исполнителем по договору №87/2017ЦС от 31.03.2017, что не являлось никакой ошибкой, как это пытается показать ответчик, данные действия производились ответчиком ежемесячно с момента заключения договора №87/2017ЦС от 31.03.2017; если бы назначение платежей было ошибочным, то и Банк и Ответчик заметили бы такие несоответствия при учёте данных операций в бухгалтерских документах и отчётах; совокупность указанных обстоятельств, а так же все конклюдентные действия Ответчика свидетельствуют об исполнении договора №87/2017ЦС от 31.03.2017 в части охраны Ответчиком банкомата, расположенного по адресу: с. Астафьевка, ул. Пионерская. 14 на момент, когда произошёл взлом и хищение денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено ранее, в перечень объектов передаваемых под охрану от 31.03.2017 объект с. Астафьевка, ул. Пионерская, 14 не входил.

Измененный перечень объектов передаваемых под охрану от 01.05.2017, в который включен объект с. Астафьевка, ул. Пионерская, д. 14, представлен исполнителю только 12.07.2017, что подтверждается скриншотом электронной почты ответчика, т.е. после событий, в результате которых истцу причинен ущерб.

Ранее заключенный между сторонами договор № 3 на охрану пультом централизованного наблюдения объекта от 07.03.2012 предусматривал время реагирования на сигнал тревоги по объекту с. Астафьевка, ул. Пионерская, 14 - 30 минут.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, проект соглашения о расторжении договора от 07.03.2012 был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте, ответчик со своей стороны соглашение подписал и передал истцу, однако подписанный экземпляр со стороны истца в адрес ответчика не возвращен, в связи с чем соглашение подписано только со стороны ответчика.

В силу того, что данный объект по старому договору не был исключен из программы пульта централизованного наблюдения, поскольку данные о расторжении договора в центр мониторинга не передавались, на поступивший сигнал «Тревога» оператором пульта Централизованного наблюдения приняты меры по обработке тревожного сигнала, на объект с. Астафьевка, ул. Пионерская, 14 была направлена группа быстрого реагирования.

Вместе с тем, как установлено ранее, договор от 07.03.2012 расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2017, и данный факт не подтверждает, что данный объект находился под охраной ответчика на договорных обязательствах.

Поскольку перечень объектов, подлежащих охране, от 01.05.2017 по новому договору был представлен ответчику только 12.07.2017, а проникновение на объект произошло 10.07.2017, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика информации о том, что по новому договору ответчику передан под охрану спорный объект с 01.05.2017, время реагирования по объекту с. Астафьевка, ул. Пионерская, 14 сократилось до 15 минут.

Следовательно, ответчик не обязан реагировать на тревожный сигнал и направлять группу быстрого реагирования в виду не передачи объекта под охрану.

Доводы истца о том, что ответчик выставлял акты выполненных работ и счета на оплату по договору №87/2017ЦС от 31.03.2017 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, в которых был указан спорный банкомат; акты выполненных работ и счета на оплату выставлялись Исполнителем по договору №87/2017ЦС от 31.03.2017, данные действия производились ответчиком ежемесячно с момента заключения договора №87/2017ЦС от 31.03.2017; если бы назначение платежей было ошибочным, то и Банк и Ответчик заметили бы такие несоответствия при учёте данных операций в бухгалтерских документах и отчётах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах дела не имеют правового значения.

Кроме того судом первой инстанции учтен факт возврата ответчиком истцу уплаченных денежных средств за оказание услуг в спорный период (платежное поручение № 565890 от 10.10.2017).

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения ответчика на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции носили противоречивый характер, о чем истец неоднократно заявлял и обращал внимание суда, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 16 февраля 2018 года по делу № А33-23347/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2018 года по делу № А33-23347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова