Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А06-6982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11213/2024

Дело № А06-6982/2023
г. Казань
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области – ФИО1 (доверенность от 05.12.2024),

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области – ФИО2 (доверенность от 07.06.2024),

публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО3 (доверенность от 31.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А06-6982/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - Минстрой, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 996 768 руб.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее - Минтранс), государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее – третье лицо, Минтранс Астраханской области), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик и Минтранс просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика и Минтранса поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 21.01.2025 был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 04.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по концессионному соглашению от 28.12.2016 № 1 в части неправомерно удержанной Минстроем неустойки в размере 1 996 768 руб. при оплате счета за 4 квартал 2019 года, поскольку к ПАО «Ростелеком» не может применяться ответственность за простой в работе АПВГК, расположенных на спорных автомобильных дорогах, в том числе в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 (дело № А06-4104/2022, в рамках рассмотрения которого установлено отсутствие вины концессионария в простое: восстановление работоспособности пунктов АПВГК напрямую зависит от восстановления дорожного покрытия в местах их установки, что относится к зоне ответственности концедента).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Суды отказали в применении срока исковой давности. При этом, указав, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем в данном споре срок исковой давности с учетом определенного срока исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истек 30.07.2023, между тем как исковое заявление подано в его пределах 26.07.2023.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

В Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), следует, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании пункта 3.4.9 соглашения концедент обязан обеспечивать надлежащее планирование бюджетных расходов в целях своевременной выплаты концессионеру платы концедента и её выплату в сроки и порядке, предусмотренными в соглашении.

Пункт 9.1.1 соглашения предусматривает, что плата концедента состоит из постоянной части платы концедента и переменной части платы концедента. Плата концендента определена в ценах соответствующих лет, и выплачивается концессионеру на эксплуатационной стадии (если иное прямо не предусмотрено соглашением) в размере и порядке, предусмотренным настоящим разделом, в соответствии с графиком выплаты платы концедента (таблица № 1).

Согласно пункту 9.1.3 соглашения плата концедента выплачивается концедентом концессионеру за каждый квартал эксплуатационной стадии, соответствующий календарному кварталу (первый квартал: с 1 января по 31 марта; второй квартал: с 1 апреля по 30 июня; третий квартал: c l июля по 30 сентября; четвертый квартал: с 1 октября по 31 декабря).

На основании пункта 9.1.5 соглашения плата концедента начисляется за каждый отчетный период в календарном квартале, следующим за отчетным периодом в ценах соответствующих лет в соответствии с графиком выплаты платы концедента, предусмотренным в таблице № 1 в пункте 9.3 настоящего соглашения, и выплачивается концессионеру на эксплуатационной стадии.

Согласно пункту 9.1.9 соглашения плата концедента рассчитывается концессионером в соответствии с настоящим соглашением, в том числе условиями настоящего раздела. В течение 20 календарных дней после окончания отчетного периода концессионер выставляет концеденту счет на перечисление платы концедента за прошедший отчетный период с приложением необходимых документов, который оплачивается концедентом на основании пункта 9.1.13 за каждый Отчетный период на расчетный счет концессионера не позднее 30 (тридцати) рабочих дней по истечении данного Отчетного периода с учетом требований законодательства.

Условиями соглашения предусмотрен претензионный порядок, согласно которому ответ на претензию должен быть представлен в течение 14 - ти дней (пункт 16.7.)

Таким образом, по условиям соглашения у каждого обязательства, в числе и обязанность выставить счет концеденту, установлен определенный срок исполнения.

Более того, из письма истца ответчику от 05.02.2020 № 0402/05/409-20 следует, что в соответствии с концессионным соглашением ПАО «Ростелеком» направил в адрес Минстроя следующие документы: счет на перечисление платы концедента за 4 квартал 2019 года, ведомость оценки качества услуги, акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт осмотра компонентов системы, отчет по инцидентам.

В этой связи счет на перечисление платы концедента за 4 квартал 2019 года был выставлен истцом ответчику уже в январе- феврале 2020 года, как и предусмотрено условиями соглашения, между тем данный факт судами не исследован, счет в материалы дела не истребован.

Судебные инстанции, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что в данном случае срок исковой давности начал течь с 30.07.2020, то есть с момента, когда, получив оплату концедента, ПАО «Ростелеком» узнало о неисполнении ответчиком денежных обязательств в полном объёме.

Однако вопрос, соблюден ли срок исковой давности относительно условий концессионного соглашения о применении порядка определения платы концедента, судами не исследовался.

При таких условиях выводы судов обеих инстанций, что срок исковой давности не пропущен, являются преждевременными.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в действительности установлены не были.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А06-6982/2023 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиА.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин