Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-16347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16347/2019
09 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЕЗ Калининского района», индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 308744717800048, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ОГРН <***>, Управления благоустройства города Челябинска,

о признании незаконными решений от 15.04.2019 № 65, от 18.04.2019 № 66 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2;

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности,

ООО «Эдельвейс»: ФИО2, действующего на основании доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными решений от 15.04.2019 № 65, от 18.04.2019 № 66 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 17.06.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Определением от 29.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЕЗ Калининского района».

Определением от 15.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 произведена замена судьи Командировой А.В. судьей Горлатых И.А.

Определением от 14.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», Управление благоустройства города Челябинска.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.7-8).

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (т.1 л.д. 45-46, 108-110).

В судебном заседании представитель ООО «Эдельвейс» выступил с устной позицией по делу.

Управление благоустройства города Челябинска, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (т.2 л.д.58), в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее представило в суд мнение по делу (т.2 л.д.55).

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (т.2 л.д.61). Ранее представил мнение на заявление, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (т.2 л.д.43,44).

ООО «ДЕЗ Калининского района», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило (т.2 л.д.47).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением ИП ФИО2 выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 191 от 01.09.2017 (т.1 л.д.50) и № 189 от 25.08.2017 (т.1 л.д.66) по адресу <...> (сторона А и Б) в виде световых коробов.

Далее, Управлением проведено обследование места установки рекламных конструкций, в ходе которого установлено, что вид размещенных рекламных конструкций не соответствует паспортам рекламных мест, что подтверждается актами № 38/п-19 от 12.04.2019 (т.1 л.д.12), № 42/п-19 от 17.04.2019 (т.1 л.д.17).

В результате чего Управлением приняты решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 65 от 15.04.2019 (т.1 л.д.11), № 66 от 18.04.2019 (т.1 л.д.16).

Полагая, что названные решения нарушают права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения (часть 19 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения Управлением приняты 15.04.2019 и 18.04.2019. Заявление в арбитражный суд подано 16.05.2019 (л.д. 7-8).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Законность оспариваемых актов проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

ФЗ «О рекламе» применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются статьей 19 ФЗ «О рекламе», согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции производятся на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Управлением ИП ФИО2 выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 191 от 01.09.2017 (т.1 л.д.50) и № 189 от 25.08.2017 (т.1 л.д.66) по адресу <...> (сторона А и Б) в виде световых коробов.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В части 18 статье 19 ФЗ «О рекламе» перечислены случаи, в которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения.

Так, решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения (пункт 3).

Из материалов дела следует, что специалистами Управления произведены обследования места установки рекламных конструкций ИП ФИО2, расположенных по адресу: <...>, 12.04.2019 и 17.04.2019, согласно которым вид рекламных конструкций не соответствует паспортам рекламных мест.

Данные обстоятельства отражены в актах № 38/п-19 от 12.04.2019 (т.1 л.д.12), № 42/п-19 от 17.04.2019 (т.1 л.д.17).

На основании указанных актов, Управлением приняты решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 65 от 15.04.2019 (т.1 л.д.11), № 66 от 18.04.2019 (т.1 л.д.16) с указанием основания – пункт 3 части 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

На основании части 19 статьи 19 ФЗ «О рекламе», решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения.

Суд отмечает, что в качестве правового основания для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Управлением в решениях указан только пункт 3 части 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что решение об аннулировании может быть принято в случае, если в течение одного года (не ранее) владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте; при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по данному основанию уполномоченный орган обязан подтвердить факт неустановки рекламной конструкции в указанный законом период.

Так, отсутствие рекламных конструкций ИП ФИО2 в согласованных местах Управление аргументировало отсутствием по указанным адресам световых коробов.

Между тем, ИП ФИО2, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела пояснил, что на основании ранее выданных Управлением разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключены договоры аренды от 28.08.2017 и 04.09.2017 с ООО «Эдельвейс», которое периодически размещало рекламу по указанным адресам, а на момент составления актов обследования мест установки рекламных конструкций № 38/п-19 от 12.04.2019 (т.1 л.д.12), № 42/п-19 от 17.04.2019 демонтировало рекламные конструкции и световые короба для технического обслуживания и реконструкции, о чем сообщило в Управление.

В подтверждение использования рекламных конструкций в соответствии с паспортом рекламного места, заявителем представлена копия договора аренды спецтехники №1 от 01.01.2019, согласно которому ИП ФИО3 (арендодатель) передал в течение действия договора, на основании заявки ИП ФИО2 (арендатора), во временное пользование транспортные средства с экипажем… для использования в целях осуществления работ (т.1 л.д.31-33).

К указанному договору сторонами подписана спецификация, в которой, в том числе, согласована услуга – монтаж/демонтаж двух рекламных конструкций по адресу: Свердловский пр-т, 27, конструкция А и Б (т.1 л.д.34).

31.03.2019 между сторонами подписан акт № 82 на аренду автовышки и монтаж/демонтаж двух рекламных конструкций по адресу: ул. Свердловский пр-т, 27, конструкция А, конструкция Б (т.1 л.д.36), а также акт от 31.03.2019, в соответствии с которым рассматриваемые рекламные конструкции демонтированы 29.01.2019 (т.1 л.д.84).

Кроме того, ИП ФИО3 в мнении на заявление подтвердило наличие между сторонами договорных обязательств (т. 1, л.д. 43-44).

Более того, 22.04.2019 ИП ФИО2 обратился в Управление с письмом вх.№ 845, в котором сообщил «…о нахождении рекламных конструкций на техническом обслуживании, переделке, обновлении» (т.1 л.д.37).

Далее, ИП ФИО2 обратился в Управление с заявлением вх.№853 о разъяснении порядка обследования двух рассматриваемых рекламных конструкций, а именно с просьбой, в том числе сообщить о количестве произведенных обследованиях спорных рекламных конструкций в течение года до момента аннулирования разрешений (т.1 л.д.38).

Письмом исх.№ 1309 от 21.05.2019 Управлением дан ответ о том, что в период действия разрешений на установку и эксплуатацию световых коробов Управлением неоднократно проводились обследования мест их установки и поступали многочисленные жалобы от жителей (т.1 л.д.39).

Кроме того, В обоснование принятого решения Управлением представлены акты обследования места установки рекламных конструкций, которые произведены 04.09.2017, 09.10.2017, а также 10.04.2018 (сторона А, Б) (т.1 л.д.111, 112,114, 116).

Указанные акты составлены в одностороннем порядке специалистами Управления.

Далее, Управлением проведено обследование места установки рекламных конструкций, в ходе которого установлено, что вид размещенных рекламных конструкций не соответствует паспортам рекламных мест, что подтверждается актами № 38/п-19 от 12.04.2019 (т.1 л.д.12), № 42/п-19 от 17.04.2019 (т.1 л.д.17).

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, ознакомившись с представленными в материалы дела документами: письмом Прокуратуры Калининского района г. Челябинска от 13.09.2019 № 18-2019 (т.1 л.д.121-122), протоколом №1/27 от 30.04.2006 (т.1 л.д.124), протоколом №1/27 от 30.03.2012 (т.1 л.д.125), договором управления многоквартирным домом № 356-27 от 30.03.2012 (т.1 л.д.126-139), актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2011 (т.1 л.д.140-142), решением Калининского районного суда от 28.03.2017 по делу № 2-104/2017 (т.1 л.д.143-146), договором от 19.08.2016 (т.2 л.д.3-10), справкой от 11.10.2019 (т.2 л.д.11), справками от 10.10.2019 (т.2 л.д.12,13), договором № 5 на оказание услуг по размещению материала от 25.05.2016 (т.2 л.д.14-23), письмом № 3631 (т.2 л.д.37-38), полагает, что содержание указанных документов напрямую не относится к предмету судебного разбирательства и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства соответствующего требованиям статей 67,68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что Управление не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия оспариваемых решений, а именно: не представлены надлежащие доказательства факта не установки рекламной конструкции в виде световых коробов с 11.04.2018 по 11.04.2019 (сторона А) и с 11.04.2018 по 16.04.2019 (сторона Б), то есть в течение года.

Представленные акты осмотров подтверждают отсутствие рекламной конструкции лишь на момент их составления и не затрагивают спорный временной период.

При этом суд отмечает, что факт отсутствия рекламной конструкции в период срока действия разрешения на ее установку, без выяснения причин ее отсутствия, не является самостоятельным основанием для аннулирования разрешения, поскольку действующее законодательство о рекламе не запрещает владельцу рекламной конструкции осуществлять в период действия разрешения временный демонтаж рекламной конструкции, замену конструкции и т.д.

В сложившейся правовой ситуации, с учетом установленных судом обстоятельств, у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 65 от 15.04.2019 (т.1 л.д.11), № 66 от 18.04.2019 (т.1 л.д.16), мотивированные обстоятельствами, указанными в пункте 3 части 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе», не соответствует закону.

Суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, заявитель доказал нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов последнего, поскольку, аннулировав разрешение на установку рекламной конструкции, Управление лишило заявителя права на осуществление деятельности по распространению наружной рекламы по указанному адресу.

В связи с чем, суд полагает, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 191 от 01.09.2017 (т.1 л.д.50) и № 189 от 25.08.2017 (т.1 л.д.66) по адресу <...> (сторона А и Б), выданные ИП ФИО2 являются действующими.

В связи с чем, суд полагает, что указание в просительной части на обязание восстановить ранее выданные разрешения, фактически не является самостоятельным требованием, а лишь способом защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, … органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным...

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. квитанцией от 14.05.2019 (т.1 л.д. 9), в размере 300 руб. чек-ордером от 13.06.2019 (т.1 л.д.19а).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.04.2019 №65 на установку рекламной конструкции по адресу: <...> (сторона А).

Признать недействительным решение Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.04.2019 №66 на установку рекламной конструкции по адресу: <...> (сторона Б).

Взыскать с Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.