Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-130362/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130362/2019
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/доступ

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии: 

от финансового управляющего: ФИО1 по доверенности от 10.04.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9516/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по обособленному спору № А56-130362/2019/доступ (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об обязании должника предоставить доступ к имуществу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2019 обратился ФИО4 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

 Решением арбитражного суда от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ к имуществу, в котором заявитель просит обязать должника ФИО2 не чинить препятствия, обеспечить и предоставить доступ финансовому управляющему, а также привлеченным им специалистам (независимому оценщику и кадастровому инженеру) на территорию земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013241:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, дом 19, литера А, а также внутрь следующих объектов недвижимого имущества для осмотра, фото и видеосъемки:

в жилой дом, общей площадью 392,3 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013241:280, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, дом 19 литера А;

в жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013241:281, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, юго-западнее дома 21 литера А.

Определением от 07.03.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на то, что не чинит препятствий по предоставлению доступа на территорию земельного участка, доступ к дому также был предоставлен, что подтверждается отчетом оценщика от 05.03.2022, в котором имеются фотографии. Должник настаивает, что управляющему была предоставлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, оснований для многократного посещения места проживания должника не имеется.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений абзаца первого пункта 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и тому подобное, а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В данном случае судом на основании выписки из ЕГРН установлено, что в настоящий момент в собственности ФИО2 находится недвижимое имущество, а именно: жилой дом, общей площадью 392,3 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013241:280, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, дом 19 литера А, жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013241:281, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, юго-западнее дома 21 литера А.

Как указывает финансовый управляющий, по состоянию на 2021 год дом № 19А, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, был непригоден для жизни. Объект фактически представлял собой бетонный каркас без внутренней отделки, без коммуникаций, без мебели, без удобств. Для доведения до пригодного для жизни состояния дом требовал значительных вложений и проведения дорогостоящих отделочных работ. Данный факт подтверждается фотографиями осмотра объекта.

В дальнейшем ФИО2 перестал предоставлять доступ финансовому управляющему в принадлежащие ему объекты недвижимости. В 2023 году должник зарегистрировался по адресу Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, дом 19, литера А. Также в 2023 году должник зарегистрировал по указанному адресу и свою мать.

Визуальным осмотром выявлены признаки завершения ремонтно-отделочных работ в доме должника № 19А, площадью 392,3 кв. метра. С целью проверки статуса объектов недвижимого имущества, для проверки сохранности имущества, а также с целью розыска имущества должника, которое может быть включено в конкурсную массу, финансовый управляющий организовал осмотр имущества должника, однако должник отказался предоставлять финансовому управляющему доступ к своему имуществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник полагал преждевременным допуск финансового управляющего в жилое помещение до разрешения вопроса об исключении этого имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что должник обязан обеспечить управляющему доступ к своему движимому и недвижимому имуществу в целях исполнения последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отклоняя довод должника об инициации вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы, судом отмечено, что в жилом помещении по месту регистрации ФИО2 может находиться движимое имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечение доступа финансового управляющего к недвижимому имуществу, а также необходимость сохранности имущества должника обусловлены выполнением возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Податель жалобы указывает, что не чинит финансовому управляющему препятствий в осуществлении осмотра объектов. Согласно доводам финансового управляющего, должник противодействует ему и препятствует исполнению обязанностей финансового управляющего.

Оценивая указанные доводы должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 02.12.2024 финансовым управляющим ФИО3 направлено требование о предоставлении доступа к имуществу для осмотра, проведения фото и видеосъёмки, а также установления текущего состояния и внутренней планировки (отправление с почтовым идентификатором 80545603872235 вручено адресату электронно). Также управляющим направлено повторное требование (электронное письмо с почтовым идентификатором 80546003298540 вручено должнику 12.12.2024). Должник направил ответ на запрос, в котором предоставить финансовому управляющему доступ к недвижимому имуществу отказался. Как следует из пояснений финансового управляющего, осмотреть спорные объекты не удалось ввиду нахождения их на закрытой территории. Должник сообщил финансовому управляющему по телефону, что «уехал по своим делам» и «доступ не предоставит». Факт недопуска подтверждается актом от 18.12.2024, составленным финансовым управляющим и представителем ООО «Авторское бюро экспертиз» (независимый оценщик). Кроме того, по адресу регистрации должника был вызван дежурный наряд 39 Отдела полиции Выборгского района города Санкт-Петербурга. Факт недопуска должником финансового управляющего зафиксирован сотрудниками полиции.

Таким образом, обращения финансового управляющего к должнику не привели к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Довод должника о том, что оценка имущества проведена, несостоятелен, поскольку с момента последней оценки прошло более трех лет и в настоящее время должник имеет регистрацию и проживает по адресу нахождения имущества, ведет работы по благоустройству и ремонту имущества. При этом все улучшения имущества также влияют на оценку его стоимости.

Принимая во внимание то, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику имуществу, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что осуществление осмотра земельного участка с расположенными на нём жилыми домами необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, удовлетворение заявления финансового управляющего прав должника, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника не нарушает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.

По общему правилу, доступ в помещение осуществляется в присутствии и с добровольного согласия собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещение для постоянного проживания. При отказе указанных лиц, обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

В связи с этим в условиях, когда должник не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 26.05.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по обособленному спору №  А56-130362/2019/доступ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


 А.Ю. Сереброва