Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А43-9905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-9905/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                                07 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 23-205), при ведении протокола секретарем судьи Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 330 000 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № Д-НН/29, до 18.10.2024),

от третьего лица: не явился (извещен), 



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 848 143 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба застрахованному имуществу в результате аварийного режима работы проводов по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу № А43- 9905/2022 исковое заявление принято к производству судьей Алмаевой Е. Н.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021 усматриваются противоречия относительно очага пожара, а также места аварийного режима работы ЛЭП, не указано в чем выражался аварийный режим работы ЛЭП, что послужило горючим веществом, выводы дознавателя являются предположительными, при этом в постановлении указано, что на спорной линии ЛЭП № 19-18 имеются соединения проводов скрутками, а не при помощи соединительных зажимов согласно ПУЭ; согласно записям оперативного журнала 20.04.2021 в 13-17 на диспетчерский пункт Богородского РЭС филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступило сообщение о пожаре в с.Ивановское, по заданию диспетчера на место происшествия немедленно был направлен персонал РЭС для выявления причин и произволе! на необходимых оперативных переключений. По прибытию в с.Ивановское в ходе осмотра ТП-1614 и ВЛ-0,4 кВ было установлено, что аварийного отключения ВЛ 0,4 кВ ОТ ТП-1614 не произошло, ЛЭП вблизи очага возгорания (пролеты опор № 19-25-26 фид.1) находится в исправном состоянии, фактов короткого замыкания от схлеста проводов не обнаружено. ВЛ находилась под напряжением и работала в нормальном (штатном) режиме до момента её непосредственного отключения персоналом Богородского РЭС (согласно записи в оперативном журнале в 14-09 ВЛ была выведена из работы в резерв, т.е. отключена), в ходе осмотра РУ 0,4 кВ 111-1614 замечаний не выявлено, на рубильниках РУ 0,4 кВ дефектов не обнаружено, установленные на рубильниках РУ 0.4 кВ предохранители марки ПН-2 не перегорели, номинал плавких вставок соответствует расчетным показателям и находились в исправном состоянии, в пределах границ балансовой принадлежности ПАО «Россети Центр и Приволжье» 20.04.202 L: никаких аварийных отключений, повреждений на электрооборудовании, а именно на ВЛ-0,4 кВ от 111-1614, в РУ 0,4 кВ ТП-1614, не происходило, на линии в этот день, а также в последующие дни, никаких работ по заявкам и распоряжениям не производилось, что подтверждается выписками из оперативного журнала Богородского РЭС и журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, жалоб и заявлений от истца и от других потребителей, запитанных от ВЛ-0,4 кВ от ТП-1614, об отклонениях напряжения или о повреждении имущества в этот день и в последующие дни в ПАО «Россети Центр и Приволжье» не поступало, 20.04.20211. срабатывание защиты (в виде отключения предохранителя в ТП или его выгорания (выхода из строя) - штатной ситуации, направленной на локализацию повреждений), отсутствовало, так как повреждений на электросетевом оборудовании Россетей не было.

Определением от 13.09.2022 по ходатайству ответчика объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А43-9905/2022, А43-11819/2022, А43-11964/2022, объединенному делу присвоен № А43-9905/2022.

Определением суда от 20.10.2022 производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика в целях проведения по делу судебной экспертизы.

На основании п. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с длительным отпуском судьи Алмаевой Е. Н. и недопустимостью нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок, определением от 29.09.2023 произведена замена судьи, дело передано для рассмотрения судье Паньшиной О.Е.

01.04.2024 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» от 28.03.2024 № 03ПТЭ-22.

Определением от 03.04.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчиком по результатам судебной экспертизы представлены дополнения к отзыву на иск, в которых отмечено, что судебными экспертами по результатам экспертного исследования установлено отсутствие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, отметив ,что в процессе экспертного осмотра объектов исследования установлено ,что между опорами №№ 18-19 смонтирован провод марки 4А-35, электроснабжение домов №№ 74 и 76 происходило от опоры № 19 ВЛ-0,4 кВ; провода марки 4А-35 имеют сечение 35 кв.мм., количество проволок – 7, фактически на месте пожара изъяты 2 фрагмента 3-х жильных проводов с диаметром проволоки 2,6 мм, что соответствует сечению проволоки 5,3 кв.мм или общему сечению провода 16 кв.мм, указанные фрагменты могли быть проводами электроснабжения дома № 76 от опоры № 19 (листы 10, 17 экспертного заключения); точкой присоединения к электрической сети сетевой организации жилого дома № 76, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский р-он, <...> является опора № 19 ВЛ-0,4кВ фидер 1 от ТП-1614, таким образом, ответвление от опоры воздушной линии до изоляторов на стене жилого дома, а также внутренняя электропроводка в жилом доме, принадлежит собственнику земельного участка и расположенного на нем жилого дома и им обслуживается; фрагмент трехжильного алюминиевого провода, предоставленного для проведения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области и судебной экспертизы, не принадлежит ПАО «Россети Центр и Приволжье»; считает, что грубая неосторожность собственников домов содействовала возникновению вреда, поскольку из пояснений свидетелей следует, что после треска проводов все увидели возгорание сухой травы возле пострадавших домов, что также подтверждается информацией пресс-службы ГУ МЧС России по Нижегородской области о произошедшем пожаре 20.04.2021 в с. Ивановское Богородского района, из которой следует, что причиной пожара стал пал сухой травы; территория, которая была очищена от сухой травы не была охвачена огнем. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами ответчика не согласился, отметив, что согласно судебной экспертизе однозначно не исключена вина ответчика в причиненном ущербе, напротив установлены факты нарушений со стороны ответчика, а также наличие следов короткого замыкания на принадлежащем ответчику имуществе.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в дополнениях, приобщил к материалам дела постановление об удовлетворении жалобы от 23.05.2024 заместителя Богородского городского прокурора Федотова А.А., в котором сообщается об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2021.

Третье лицо ко дню судебного заседания письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 произошел страховой случай, а именно повреждение имущества застрахованного у истца по договорам страхования имущества 2000 0755270 (страхователь - ФИО3), 2000 0755251 (страхователь – ФИО4), 2000 0735756 (страхователь – ФИО5), в результате пожара по адресу: <...>. В результате пожара застрахованному имуществу причинен материальный вред.

ПАО СК «Россгосстрах» (далее – страховщик), признав случай страховым, произвело страховую выплату на общую сумму 1 848 143 руб. 00 коп.

Очаг пожара находился на крыше строения дома № 76 по адресу: Нижегородская область. <...> в месте расположения линий ЛЭП №19-20.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного старшим следователем, страховой случай произошел в результате аварийного режима работы проводов линии ЛЭП №19-20, что относится к зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) ответчика.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Свои требования к ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец обосновывает следующим.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021, составленного старшим следователем ОНД и ПР по Богородскому району, пожар произошел в результате аварийного режима работы проводов линии ЛЭП № 19-20, что относится к зоне эксплуатационной ответственности организации ответчика.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.

Между тем, в материалы дела ответчик представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021, из которого следует, что в 11час. 56 мин.20.04.2021  диспетчеру ПСЧ-174 г. Богородска сообщили о пожаре ЛЖД по адресу: Нижегородская область, Богородский р-он, <...> дома №№ 69, 76, 78, 80, 81, 83, 85, 84, 88, 77, 79, 94, 69, со слов очевидцев, сначала они услышали характерный звук замыкания проводов и в последующем произошло горение дома № 76 и дальнейшее распространение на строения 78, 80, 81, 83, 85, 84, 88, 77, 79, 94, 69. В результате пожара все указанные строения уничтожены полностью и имущество, находящееся в них.

Старшим следователем исключена версия заноса источника открытого огня.

При этом старшим следователем отмечено, что очаг пожара находится на крыше строения № 76, в месте расположения линий ЛЭП № 19-20. Технической причиной пожара наиболее вероятно является возникновение горения в результате возникновения аварийного режима работы проводов ЛЭП № 19-20 с последующим искрообразованием, также на линии ЛЭП 19-18 имеются соединения проводов скрутками, а не при помощи соединительных зажимов, согласно ПУЭ раздела № 2, утвержденного приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 п. 2.4.24, также в одном пролете видны два соединения вместо одного.

Ввиду наличия спора по причине образования пожара определением от 20.10.2022 производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

На разрешение перед экспертами поставлен круг вопросов:

«1) Могло ли контактное соединение проводов одной марки и сечения в пролете опор № 18-19 ВЛ-0,4 кВ от ТП-1614, расположенное по адресу: <...> выполненное методом скрутки, явиться причиной искрообразования?

2) Возможны ли разрегулировка стрелы провиса проводов, снижение габарита от провода ВЛ-0,4 кВ от ТП-1614 до земли и изменение межфазных габаритов проводов ВЛ в результате внешнего теплового воздействия от источника открытого огня (пожара)?

3) Имеются ли следы искрообразования, короткого замыкания на проводах ВЛ в пролете опор № 18-19-20 ВЛ-0,4 кВ от ТП-1614 по адресу: <...>?

4) Могло ли искрообразование в пролете опор № 18-19-20 ВЛ-0,4 кВ от ТП-1614 на высоте 6(м) привести к низовому пожару?

5) Свидетельствует ли целое состояние аппаратов защиты (предохранителей) 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-1614 с. Ивановское Богородского района об отсутствии возникновения аварийного режима на ВЛ (короткого замыкания)?».

Результатом проведённого экспертом исследования стало заключение экспертов от 28.03.2024 № 03ПТЭ-22, из исследовательской части которого следует.

Экспертным осмотром объектов исследования установлено следующее:

Электроснабжение дома № 74 и №76 происходило от ВЛ марки 4А-35 с опоры №19 фидера 1 от КТП -1614 с. Ивановское ПС Хвощевка.

Электроснабжение дома № 78 и далее происходило от В Л марки 2А-25 с опоры №20-22 фидера 1 от КТП -1614 с. Ивановское ПС Хвощевка.

Согласно «ГОСТ 839-2019 Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия» провода марки 2А-25 имеют следующую расшифровку:

- количество проводов - 2, А- алюминиевый, сечением 25 мм2, количество проволок - 7.

Фактически на месте пожара были обнаружены 2 фрагмента 3-х жильных проводов с диаметром проволоки 2,6 мм, что соответствует сечению проволоки 5,3 мм2, или общему сечению провода 16 мм2. Данные фрагменты могли быть проводами электроснабжения дома №76 от опоры №19.

Согласно «ГОСТ 839-2019 Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия» провода марки 4А-35 имеют следующую расшифровку:

- количество проводов – 4, А – алюминиевый, сечением 35 мм2, количество проволок – 7.

Опора № 19 – железобетонная, одностоечная, с оттяжкой. Высота от изоляторов до земли – не менее 6 метров.

Опоры №№ 20 - 22 деревянные одностоечные на ж/б приставках. После пожара обгоревшие деревянные стойки опор упали на землю, ж/б приставки (пасынки) остались в неизменном состоянии.

Применительно к обстоятельствам происшествия (см. исходные данные, план-схему места происшествия, фото В Л) под искрообразованием следует понимать возникновение большого количества расплавленных частиц алюминиевого провода воздушной линии электропередачи (ВЛ).

Расплавление жил провода с образованием частиц возможно только в случае короткого замыкания проводов, при котором возникает электрическая дуга. Под коротким замыканием (КЗ) следует понимать не предусмотренное нормальными условиями работы замыкание через малое сопротивление токопроводящих частей. Из этого следует, КЗ возникает при замыкании фазного проводника, находящегося под нагрузкой с нейтральным (нулевым) проводником, создающие замкнутый электрический контур.

Таким образом, соединение жил провода ВЛ методом скрутки не может привести к искрообразованию, но при ненадлежащем обеспечении электрического контакта соединяемых участков провода, может привести к недопустимому нагреву провода из-за наличия большого переходного сопротивления с возможным последующим его разрушением (отгаром).

Согласно п.2.4.16 Магистраль ВЛ, как правило, следует выполнять проводами неизменного сечения. Сечения фазных проводов магистрали ВЛ рекомендуется принимать не менее 50 мм2.

Для исключения такой ситуации в ПУЭ, п. 2.4.24. «Соединения проводов в пролетах ВЛ следует производить при помощи соединительных зажимов, обеспечивающих механическую прочность не менее 90% разрывного усилия провода. В одном пролете ВЛ допускается не более одного соединения на каждый провод. Для соединения алюминиевых проводов могут применятся зажимы соединительные овальные типа СОАС.

Между опорами №№ 18 -19 был смонтирован провод 4А-35, алюминиевый, сечением 35 мм2. Замеренные токи на фидере №1 от 21.06.20 на всех фазах не превышают 21А.

Согласно ПУЭ-7 Таблица 1.3.29. Допустимый длительный ток для неизолированных проводов по ГОСТ 839-80 для провода А-25 составляет 136А, для провода А-35 - 179 А.

Замеренные токи на фидере 1 не превышают допустимые токи, они меньше допустимых более чем в 10 раз.

Для фактического сечения проводов сечением 16 мм2, обнаруженных на месте пожара, допустимый длительный ток составляет по расчету методом интерполяции 87А, что также меньше замеренного тока в 21 А.

Контактное соединение проводов одной марки и сечения в пролете опор № 18-19 ВЛ-0,4 кВ от ТП-1614, расположенное по адресу: <...> выполненное методом скрутки, не может явиться причиной искрообразования.

Согласно ПУЭ:

- «.2.4.55. «Расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м»),

- п.2.4.29. Расстояния между неизолированными проводами на опоре и в пролете по условиям их сближения в пролете при наибольшей стреле провеса до 1,2 м должны быть не менее:

- при вертикальном расположении проводов и расположении проводов с горизонтальным смещением не более 20 см: 40 см в I, II и III районах по гололеду (III-г. Нижний Новгород), 60 см в IV и особом районах по гололеду;

- при других расположениях проводов во всех районах по гололеду при скорости ветра при гололеде: до 18 м/с — 40 см, более 18 м/с — 60 см.

При наибольшей стреле провеса более 1,2 м указанные расстояния должны быть увеличены пропорционально отношению наибольшей стрелы провеса к стреле провеса, равной 1,2 м.

Экспертным осмотром места пожара установлено наличие высокой травяной растительности и кустарника.

Загорание растительности при развитии фронта пламени с распространением конвективных  потоков вверх характеризуется значительной тепловой энергией. Расположенные в этом месте алюминиевые провода ВЛ, с учетом указанных выше габаритов расположения от земли, могут быть подвержены недопустимому нагреву (>200° С) при котором начинает происходить пластическая деформация алюминия с возможной разрегулировкой стрелы провиса проводов, снижением габарита от провода ВЛ-0,4 кВ до земли и изменение межфазных габаритов проводов ВЛ.

Исследование  по  третьему вопросу  проводилось  на  основании  изучения предоставленных по ходатайству экспертов объектов исследования.

На исследование предоставлен полиэтиленовый пакет, заклеенный липкой лентой с сопроводительными надписями.

При вскрытии пакета обнаружены два фрагмента скрученных в бухту алюминиевых одножильных 3-х проволочных проводов с диаметром проволоки ? 2,6 мм, отделенных от остальной части проводов механической резкой с использованием слесарного инструмента типа кусачек, о чем свидетельствую следы смятия на концах.

При детальном осмотре проводов (использовалась лупа с увеличением до 6х) выявлено наличие многочисленных участков как с локальными шарообразными наплывами-оплавлениями на жилах, так и с локальными вырывами металла в виде срезов. Форма и морфология участков с оплавлениями характерна для воздействия электродуговых разрядов, образованных в результате КЗ, которые могли возникнуть в при кратковременных контактах поверхностей проводов, например, при их перехлестывании из-за воздействия ветра

Необходимо отметить, что следы КЗ на предоставленных проводах характеризуются поверхностными оплавлениями и кратерами, при которых невозможно значительное искрообразование как по количеству частиц так и по величине, которые могли бы быть потенциальными источниками зажигания при падении на землю с высоты расположения ВЛ.

В [10, п.5.1.2.2. Электрические искры (капли металла)] указывается, что электрические искры (капли металла) образуются при коротком замыкании электропроводки, электросварке и при плавлении электродов электрических ламп накаливания общего назначения. Размер капель металла при этом достигает 3 мм (при потолочной сварке - 4 мм). При коротком замыкании и электросварке частицы вылетают во всех направлениях, и их скорость не превышает 10 и 4 м/с, соответственно. Температура капель зависит от вида металла и равна температуре плавления. Температура капель алюминия при коротком замыкании достигает 2500 °С, температура сварочных частиц и никелевых частиц ламп накаливания достигает 2100 °С. Размер капель при резке металла достигает 15-26 мм, скорость - 1 м-с, температура 1500 °С. Температура дуги при сварке и резке достигает 4000 °С, поэтому дуга является источником зажигания всех горючих веществ.

Зона разлета частиц при коротком замыкании зависит от высоты расположения провода, начальной скорости полета частиц, угла вылета и носит вероятностный характер. При высоте расположения провода 10 м вероятность попадания частиц на расстояние 9 м составляет 0,06, 7м- 0,45 и 5м- 0,92, при высоте расположения 3 м вероятность попадания частиц на расстояние 8 м составляет 0,01, 6 м - 0,29 и 4 м - 0,96, а при высоте 1 м вероятность разлета частиц на 6 м - 0,06, 5 м - 0,24, 4м- 0,66 и 3 м - 0,99.

Чтобы искра стала инициатором возникновения горения, требуется выполнение следующих условий:

- температура частицы должна быть больше температуры самовоспламенения горючей среды,

- время воздействия частицы должно быть не менее периода индукции при зажигании (периодом индукции называют промежуток времени, в течение которого происходит саморазогревание до воспламенения).

Согласно расчету, при условии падения частицы с высоты 6 м, размере частицы 0,5 мм, начальной температуре 1500°С, конечная температура частицы в состоянии кристаллизации составляет 852°С. Температура самовоспламенения таких материалов как бумага, ткань, древесина, текстиль находится в пределах 230-450°С. Из этого следует, что искрообразование в пролете опор №18-19 ВЛ-0,4 кВ от ТП-1614 на высоте 6 м могло привести к низовому пожару.

Для определения токов короткого замыкания на опоре № 19 принят расчет на основании онлайн-калькулятора https://oncad.ru/kz.

Защита кабельных линий.

Параметры, необходимые для расчетов:

1. Трансформатор трансформаторной подстанции КТП 1614 - 10/0.4 кВ 250кВА:

• Номинальная мощность - SH = 250 кВА;

• Напряжение высоковольтное - UB = 10 кВ;

• Напряжение низковольтное - UH = 0.4 кВ;

• Напряжение короткого замыкания - UK = 4.5%.

2. Кабельная трасса от КТП 1614 до Опора 19 выполнена кабелем А 4(4x35). Длина провода L = 0.6 км. Удельное сопротивление провода Zуд = 0.186 Ом/км.

Согласно расчету, ток короткого замыкания в точке, близкой к опоре № 19, составляет 1650А. В КТП 1614 установлены плавкие предохранители типа ПН-2 на каждую фазу токовым терминалом 250А. По защитной (время-токовой) характеристике плавких предохранителей типа ПН-2 для предохранителя 25OA при токе КЗ в 165OA время срабатывания защиты равно 0,5 секунды, кратность защиты равна 1650:250=6,6.

В цепях, питающих распределительные, групповые, этажные и др. щиты и щитки, время отключения не должно превышать 5 с.

Расчетное время отключения аппаратов защиты (предохранителей) 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ равно 0,5 секунды, что менее 5 секунд и соответствует ПУЭ-7.

По информации из материалов дела следует, что плавкие вставки на момент пожара оставались целыми. Достоверность последующих выводов зависит от достоверности представленной информации о целом состоянии аппаратов защиты.

Целое состояние аппаратов защиты (предохранителей) 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-1614 с. Ивановское Богородского района свидетельствует об отсутствии возникновения аварийного режима на ВЛ (короткого замыкания) при условии достоверности информации по их целостности на момент после пожара.

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответы на поставленные судом вопросы:

«1. Контактное соединение проводов одной марки и сечения в пролете опор №18-19 ВЛ-0,4 кВ от ТП-1614, расположенное по адресу: <...> выполненное методом скрутки, не может явиться причиной искрообразования

2. Разрегулировка стрелы провиса проводов, снижение габарита от провода ВЛ-0,4 кВ от ТП-1614 до земли и изменение межфазных габаритов проводов ВЛ возможны в результате внешнего теплового воздействия от источника открытого огня (пожара).

3. Следы искрообразования, короткого замыкания на проводах ВЛ в пролете опор №18-19 ВЛ-0,4 кВ от ТП-1614 по адресу: <...> имеются.

4. Искрообразование в пролете опор № 18-19 ВЛ-0,4 кВ от ТП-1614 на высоте 6 м могло привести к низовому пожару.

5. Целое состояние аппаратов защиты (предохранителей) 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-1614 с. Ивановское Богородского района свидетельствует об отсутствии возникновения аварийного режима на ВЛ (короткого замыкания) при условии достоверности информации по их целостности на момент после пожара.».

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 28.03.2024 № 03ПТЭ-22 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеприведенное заключение экспертизы, а также совокупность иных, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В частности, материалами дела установлено, что электроснабжение дома № 76, на крыше которого находился очаг пожара, происходило от ВС марки 4А-35 с опоры № 19 фидера 1 от КТП-1614 с. Ивановское ПС Хвощевка. Технические условия провода марки 4А-35 имеют расшифровку: количество проводов – 4, А – алюминиевый, сечение 35 мм2, количество проволок – 7.

При этом, представленные на исследованию эксперту фрагменты скрученных в бухту алюминиевые провода, являются одножильными трехпроволочными проводами с диаметром проволоки ? 2,6 мм, вероятно являющиеся ответвлением от опоры воздушной линии до изоляторов на стене жилого дома № 76.

Кроме того, согласно выводу судебных экспертов, целое состояние аппаратов защиты (предохранителей) 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-1614 с. Ивановское Богородского района свидетельствует об отсутствии возникновения аварийного режима на ВЛ (короткого замыкания) при условии достоверности информации по их целостности на момент после пожара.

Заявлений о фальсификации сведений о целостности аппаратов защиты (предохранителей) и назначении соответствующие судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Экспертом в тексте экспертного заключения также отмечается, что разрегулировка стрелы провиса проводов, снижение габарита от провода ВЛ-0,4 кВ от ТП-1614 до земли и изменение межфазных габаритов проводов ВЛ возможны в результате внешнего теплового воздействия от источника открытого огня (пожара).

Приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также невозможность категорично и достоверно определить причину возгорания, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возгорания автобуса по причине наличия производственного дефекта.

В связи с изложенным суд указывает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Суд исходит из того истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора поставки.

Поскольку факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО «ВОЭК» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 27.12.2022 № 378 на сумму 160 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 160 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, 160 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                                                                     О.Е.Паньшина