Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А06-12507/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12507/2016
г. Саратов
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2017 года по делу № А06-12507/2016, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город

Астрахань»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 93 от 18.06.2015 в размере 1807545,07 руб., неустойки в размере 51670,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» задолженности по муниципальному контракту № 93 от 18.06.2015 в размере 1807545,07 руб., неустойки в размере 51670,97 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31593 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по капитальному строительству муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность образовалась из-за недофинансирования из средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань», вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» «Заказчик» и индивидуальный предприниматель ФИО2, «Подрядчик», являющееся победителем электронного аукциона (реестровый номер 0825300004215000040) - протокол подведения итогов электронного аукциона №0825300004215000040 от 04.06.2015г., на основании ч. 10 ст.69 Федерального закона № 44 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили муниципальный контракт (в дальнейшем - контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Снос жилых домов по ул. Днепропетровская д.4, ул. Днепропетровская/Краснодонская д.6/5, ул.Днепропетровская/Краснодонская д.8/7, ул. Днепропетровская д.12, ул.Профсоюзная/Софийская д.4/3, ул. Профсоюзная/Софийская <...>/Софийская д. 12/11, ул. Красногвардейская/Краснодонская д.2/1а, ул. Красногвардейская/Краснодонская д.3/4, ул.Красногвардейская/Краснодонская д.7/8, ул. Красногвардейская /Серафимовича д.5/13 корп.1, ул.Красногвардейская/ Краснодонская д.10/9, ул.Кубинская/Ветеранов д.7/8, ул. Кубинская/Ветеранов д. 1З/14, ул.Кубинская/Ветеранов д. 17/18, ул. Кубинская/Ветеранов д.3/4, ул. Ветеранов д.15, ул.Ветеранов д.17, ул. Ветеранов д.19, ул.Ветеранов д.21, ул. Ветеранов/ул.Кубинская д.2/1, ул. Ветеранов/ул.Кубинская д.6/5, ул. Ветеранов/ул. Кубинская д. 24/23, ул.Ветеранов/ул.Кубинская д.22/21, ул. Пражская д.20, ул. Пражская д.21, ул. Пражская д.22, ул.Пражская д.23, ул.Пражская д.19, ул.Пражская д.18, ул. Пражская <...> очистка территории от мусора по ул.Профсоюзная/ Софийская д.2/1, ул. Кубинская д.22, г. Астрахани» в объеме, в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной Заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость работ по Контракту с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимости материалов (товара), разгрузке, составляет 2556533,60 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три рубля 60 копеек) рублей без НДС (п. 3.1 Контракта).

Расчет, за фактически выполненные объемы работ, производится в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а), не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, но мере поступления средств из муниципального бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.3 контракта).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2015, №2 от 21.07.2016, №3 от 07.11.2016 и актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 стоимость выполненных работ по вышеуказанному контракту составила 1882475,96 рублей (л.д.37-70).

Ответчиком платежными поручениями № 803 от 24.12.2015 частично оплачены выполненные работы на сумму 74930,89 руб.

В адрес ответчика 28.10.2016 была направлена претензия об оплате суммы задолженности.

До настоящего времени имеющаяся задолженность в размере 1807545,07 руб. ответчиком не погашена.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты о сдаче-приемке выполненных работ подписанные сторонами, ответчик подтвердил факт выполнения истцом спорного объема работ.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Как следует из материалов дела, между сторонами относительно размера оплаты произведенных обществом работ по контракту спора не имеется, представитель ответчика выполнение работ в полном объеме не оспаривал, претензий к объему и качеству не заявлял, признал сумму основного долга. Пояснил суду, что задолженность сложилась в связи с отсутствием финансирования из соответствующих бюджетов.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016, подписанный сторонами контракта, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1807545, 07 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявлено требование о взыскании пени в размере 51670,97 руб., начисленные за период с 23.08.2016 по 20.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пеней проверен судами, не противоречит условиям заключенного контракта и действующего закона, и признается обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки или снижения неустойки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, ходатайств о ее снижении не заявлено.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения государственного контракта государственным заказчиком, действующим от имени и по поручению Астраханской области, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. От имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности государственные органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из содержания контракта следует, что контракт заключен Управлением по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в интересах и от имени публичного образования – муниципальное образование «Город Астрахань».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 25.07.2006 N 4405/06, от 09.10.2007 N 5060/07.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по данному государственному контракту правомерно произведено с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

Довод апеллянта о том, что отсутствие оплаты связано с отсутствием финансирования, подлежит отклонению как необоснованный.

По смыслу п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если иное не предусмотрено договором, то ненадлежащее исполнение обязательств по софинансированию не может служить основанием для неисполнением ответчиком (заказчиком) перед истцом (подрядчиком) обязательств по договору.

Отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, материалы арбитражного дела не содержат доказательств неполучения ответчиком денежных средств для оплаты работ по контракту.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля  2017 года по делу № А06-12507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиТ.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова