Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А73-7047/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4421/2018
08 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги": ФИО2 представитель по доверенности от 26.09.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 15.09.2017;

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 28.06.2018

по делу № А73-7047/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3»

о взыскании 1 048 642,74 руб. пени за просрочку доставки груза.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД») о взыскании с учетом принятого судом уточнения 977 652, 45 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ592499, ЭЕ592674, ЭЕ433242, ЭД443152, ЭЕ792708, ЭЕ793313, ЭЕ792754, ЭЕ792560, ЭЕ520512, ЭЕ961165, ЭЕ592916, ЭЕ330259, ЭЕ793553, ЭЕ793614, ЭЕ793691, ЭЕ793418, ЭЕ793369, ЭЕ577915, ЭЕ578672, ЭЕ578408, ЭЕ325953, ЭЕ325995, ЭЕ701873, ЭЕ701652, ЭЕ701503, ЭЕ701355, ЭЕ701257, ЭЕ701155, ЭЕ701768, ЭЕ701059, ЭЕ700909, ЭЕ700769, ЭЕ700639, ЭЕ856375, ЭЕ856297.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу № А73-7047/2018 взыскана с ОАО «РЖД» в пользу АО «Торговый порт Посьет» пеня в размере 977 652 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине в размере 22 553 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.06.2018 по делу № А73-7047/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

АО «Торговый порт Посьет», АО «Вагонная ремонтная компания-3» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В мае - июне 2017 года с различных станций на станцию назначения Посьет ДВж.д. в адрес грузополучателя АО "Торговый порт Посьет" направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных NN ЭЕ592499, ЭЕ592674, ЭЕ433242, ЭД443152, ЭЕ792708, ЭЕ793313, ЭЕ792754, ЭЕ792560, ЭЕ520512, ЭЕ961165, ЭЕ592916, ЭЕ330259, ЭЕ793553, ЭЕ793614, ЭЕ793691, ЭЕ793418, ЭЕ793369, ЭЕ577915, ЭЕ578672, ЭЕ578408, ЭЕ325953, ЭЕ325995, ЭЕ701873, ЭЕ701652, ЭЕ701503, ЭЕ701355, ЭЕ701257, ЭЕ701155, ЭЕ701768, ЭЕ701059, ЭЕ700909, ЭЕ700769, ЭЕ700639, ЭЕ856375, ЭЕ856297. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой от 1 до 7 суток. В ОАО «РЖД» направленная претензия N 03/3-64 от 13.07.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза перевозчиком оставлена без удовлетворения.

О взыскании пени АО "Торговый порт Посьет" обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 792, 793 ГК РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Задержка вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки не относится к обстоятельствам, которые предусмотрены в качестве оснований для продления срока доставки.

Материалами дела подтверждается нарушение срока доставки груза перевозчиком, поэтому требование АО "Торговый порт Посьет" является правомерным. Расчет пени верен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Кроме того в соответствии со ст.97 УЖТ РФ взысканная пеня не превышает размер платы за перевозку данных грузов. Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. Ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким отклоняется, так как ст.97 УЖД РФ ограничивает размер неустойки только суммой провозной платы, в связи с чем сравнение со ставкой рефинансирования ЦБ РФ не принимается.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО «РЖД».

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу № А73-7047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец