Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А21-13764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2025 года

Дело №

А21-13764/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А21-13764/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 23.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 13.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 18.06.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО1

Определением суда первой инстанции от 17.07.2024 финансовым управляющим  в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение от 17.07.2024 отменено, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО5, являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее –  Союз).

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 06.11.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права; указывает, что утверждение финансовым управляющим кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий, не противоречит пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде 28.02.2025, ФИО1 ссылается на недобросовестные, по его мнению,  действия финансового управляющего ФИО5; полагает, что  ФИО5 действует исключительно в интересах ФИО6, являющегося конкурсным кредитором ФИО1

 В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий ФИО5 и ФИО6 считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный  управляющий ФИО4 просит отменить постановление от 06.11.2024, а определение от 17.07.2024 – оставить в силе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность определения от 17.07.2024 и постановления от 06.11.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 указанной статьи финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и данной статьи.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении ФИО3 по ее личному заявлению от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 определением суда от 06.05.2024 назначено на 11.06.2024.

Ассоциация, членом которой является ФИО3, 22.05.2024 представила  в арбитражный суд кандидатуру ФИО4 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1

Состоявшимся 06.06.2024 собранием кредиторов ФИО1 большинством голосов принято решение о выборе Союза в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1

В проведении указанного собрания принимал участие ФИО6, обладающий  87,72% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Союз 02.07.2024 представил в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 18.06.2024, резолютивная часть которого объявлена 11.06.2024, суд первой инстанции освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1,  назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Утверждая ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1,  суд первой инстанции исходил из того, что Ассоциация, членом которого являлась ФИО3, первой представила кандидатуру ФИО4 и документы, подтверждающие соответствие данной  кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1,  не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд указал, что по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве кандидатура,  представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный управляющий, может быть  утверждена только в том случае, если  решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Поскольку  собрание кредиторов ФИО1 в установленный срок приняло решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союза, который 02.07.2024 представил в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, постановлением от 06.11.2024 апелляционный суд  отменил определение суда первой инстанции от 17.07.2024  и утвердил  финансовым управляющим ФИО5

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в отзыве арбитражного  управляющего ФИО4  на кассационную жалобу ФИО1 и приведенные представителем ФИО1 в судебном заседании доводы о фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к кредитору ФИО6 не могут быть приняты.

В силу части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Из материалов дела  не усматривается, что возражения  относительно аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к кредитору ФИО6 заявлялись при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины  по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что настоящий обособленный спор  не связан с освобождением ФИО1 от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов  в деле о его банкротстве, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20 000 руб., от уплаты которой определением суда кассационной инстанции от 27.01.2025 предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А21-13764/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО1  в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Александрова

 К.Г. Казарян