Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А58-5604/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5604/2023
01 ноября 2023 года
город Якутск
Резолютивная часть объявлена 25.10.2023.

Полный текст изготовлен 01.11.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318144700042371) о взыскании 1 186 800 руб.,

с привлечением Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.05.2023, ответчик, третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 20.06.2023 № 8-224-2023/20980001 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному образованию «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха

(Якутия) ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренных муниципальным контрактов от 27.05.2022 на выполнение подрядных работ по устройству минерализованной полосы в п. Усть–Нера, 1 036 800 рублей, уплаченного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 29.06.2023, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует сведениям из ЕГРИП на 27.07.2023, а также данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) на 08.08.2023, возвращена почтовой организацией без вручения по истечении срока хранения.

Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим

индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 того же Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном индивидуальных предпринимателей, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 29.06.2023, направленная третьему лицу по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ, возвращена по истечении срока хранения (л.д. 108-109, 128).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,

меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и 3-его лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru.

24.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания суммы ущерба до 1 587 148,06 руб. и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. Уточнение размера исковых требований в части взыскания суммы ущерба до 1 587 148,06 руб. принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Ответчик отзыв по иску в суд не направил. По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) по результатам проведения муниципальных торгов заключен муниципальный контракт № 2К-22 от 27.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по созданию минерализованных полос (опашка) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена контракта составляет 1 620 000 руб. без НДС. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Сторонами контракта подписан Акт сдачи-приемки работ № 1 от 24.06.2022 на сумму 1 134 000 руб.

Платежными поручениями № 476 от 10.06.2022 на сумму 486 000 руб., № 503 от 27.06.2022 на сумму 1 134 000 руб. произведена полная оплата по муниципальному контракту.

На основании акта проверки № 34 от 09.09.2022, проведенной с целью исполнения требования прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 19.08.2022 № Исорг-73-6570- 22/10688-20980001, а также контроля за исполнением предписания ГПН № 5/1/1 от 26.05.2022, Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Оймяконскому району Администрации муниципального образования «Поселок Усть-

Нера» Оймяконского района выдано предписание № 34/1/1 от 09.09.2022 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе не проведена опашка, вырубка и очистка минерализованной полосы шириной не менее 10 метров вокруг населенного пункта, опашка минерализованной полосы на отдельных участках составляет 3,60 м., в срок до 01.11.2022.

Гарантийным письмом от 16.12.2022 ответчик обязался в срок до 01.04.2023 провести работы по расширению минерализованной полосы.

Работы по расширению минерализованной полосы ответчиком не произведены.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № 359/С от 04.09.2023, проведенной экспертом МВД по РС (Я) Экспертно-криминалистический центр ФИО4 по уголовному делу, согласно которому:

1) Выполненные работы по устройству минерализованной полосы в п. Усть- Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в рамках муниципального контракта № 2К-22, не соответствуют данным отраженным в локальной смете № 1, предоставленной на исследование. В результате сравнения выявлены следующие несоответствия:

- не выполнена работа по сплошной обработке почвы по системе черного пара: с плантажной вспашкой на почвах тяжелых (табл. № 2, пп. 2, 9),

- не выполнена работа по валке деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов: до 24 см (табл. № 2, пп. 3, 10),

- не выполнена работа по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную: при средней поросли (табл. № 2, пп. 4, 11),

- не выполнена работа по очистке участка от мусора (табл. № 2, пп. 5, 12),

- не выполнена работа по погрузке при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную (табл. № 2, пп. 6, 13),

- не выполнена работа по перевозке грузов I класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: до 10 км (табл. № 2, пп. 7, 14);

2) сметная стоимость выполненных работ по устройству минерализованной полосы в п. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия) составляет 32 851,94 руб.

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), указывая на причинение бюджету муниципального образования «Поселок Усть- Нера» ущерба, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов

общества и государства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика

1 587 148,06 руб. (1 620 000 - 32 851,94).

Кроме того, вследствие неисполнения муниципального контракта и несоблюдения в связи с этим требований пожарной безопасности администрация муниципального образования «Поселок Усть-Нера» привлечена к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 150 000 руб. согласно постановлениям от 22.02.2023 (л.д. 130), от 28.02.2023 (л.д. 132).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также

законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления N 7).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать: факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского района, в интересах которого выступает прокуратура, и ответчиком заключен муниципальный контракт от 27.05.2022 № 2К-22 на выполнение работ по созданию минерализованных полос (опашка).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами контракта подписан Акт сдачи-приемки работ № 1 от 24.06.2022 на сумму 1 134 000 руб.

Оплата работ по муниципальному контракту произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 476 от 10.06.2022 на сумму 486 000 руб., № 503 от 27.06.2022 на сумму

1 134 000 руб., всего 1 620 000 руб.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика (в настоящем случае прокурора, действующего в интересах заказчика) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51).

При этом, баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, доказать соответствие стоимости работ их объему.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал тот факт, что работы им выполнены в соответствии с условиями контракта, и стоимость выполненных работ составила 1 620 000 руб.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 359/С от 04.09.2023, проведенной экспертом МВД по РС (Я) Экспертно-криминалистический центр ФИО4 по уголовному делу, сметная стоимость выполненных работ по устройству минерализованной полосы в п. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия) составляет 32 851,94 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом

иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом исследовано заключение строительно-технической экспертизы № 359/С от 04.09.2023, проведенной экспертом МВД по РС (Я) Экспертно-криминалистический центр ФИО4 по уголовному делу, и признано в соответствии со статьей 89 АПК РФ допустимым в качестве доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 32 851,94 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заказчиком оплачены работы, которые ответчиком не были выполнены на сумму 1 587 148,06 руб.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,

работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно затраченных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 1 587 148,06 руб., суд приходит к выводу об оплате ответчику стоимости работ в сумме больше, чем фактически выполнено работ.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт причинения ответчиком муниципальному образованию «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.05.2022 на выполнение подрядных работ по устройству минерализованной полосы в п. Усть–Нера, в сумме 1 587 148,06 руб., что составляет разницу между суммой, перечисленной заказчиком исполнителю, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

На основании изложенного, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 150 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 150 000 руб. ущерба, причиненному муниципальному образованию «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При цене иска 1 737 148,06 руб. государственная пошлина составляет 30 371 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318144700042371) в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному образованию «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренных муниципальным контрактов от 27.05.2022 на выполнение подрядных работ по устройству минерализованной полосы в п. Усть – Нера, 1 587 148,06 руб., уплаченного штрафа в размере 150 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318144700042371) в доход федерального бюджета 30 371 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Николаева Г. Л.