Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А56-69814/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69814/2020
25 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания»

третье лицо: Петрова Мария Петровна

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя - ФИО3, доверенность от 15.05.2020 № Д-47922/20/366

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Управление, административный орган) отбратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, указал на неоднократность совершения Обществом правонарушений в соответствии с указанной квалификацией.

Общество и ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили; соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 16.03.2017 № 26/17/77000-КЛ).

В ходе рассмотрения обращения етровой М.П. о фактах нарушения Федерального закона от 02.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) Управлением установлено, что Обществом допущено введение должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, что является нарушением подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 05.08.2020 № 132/20/47000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, представленных Обществом по запросу Управления, административным органом установлено, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (ООО МФК «Саммит») заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный» от 09.03.2016 № 050 18 0 1603090937 (далее - Договор).

Новым кредитором по указанному договору займа является ООО «РСВ» на основании заключенного с МФК «Саммит» договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 №5-РСВ.

В связи с образованием просроченной задолженности, ООО «РСВ» осуществило действия, направленные на возврат долга, путем направления должнику почтовых уведомлений.

В письменном уведомлении от 01.04.2020 №803873161, направленном Обществом посредством почтовой связи по месту жительства должника, Общество указало, что размер просроченной задолженности по Договору по состоянию на 01.04.2020 составляет 73 800,68 рублей.

Однако данный размер задолженности не соответствует размеру просроченного денежного обязательства по Договору. Так, Обществом в уведомлении сообщается о наличии просроченной задолженности в сумме 73 800,68 рублей, из которых: основной долг просроченный – 13869,39 рублей, проценты просроченные – 54929,01 рублей, пени –2,28 рублей, что составляет в общей сумме 68 800,68 рублей.

В структуре финансовой задолженности Общество указало также расходы на взыскание в размере 5000 рублей, что не соответствует размеру просроченного обязательства ФИО2 по Договору, которое включает в себя, согласно условий п. 12, п.21 Договора, сумму займа и проценты за пользование займом, по которым Заемщиком не выполнены условия договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки, установленные договорам, а также неустойку (штраф, пени).

В письменном уведомлении от 27.05.2020 №80387316166, направленном Обществом посредством почтовой связи по месту жительства должника ФИО2 Общество указало, что размер просроченной задолженности по Договору составляет 73 920,18 рублей.

Данный размер задолженности также не соответствует размеру просроченного денежного обязательства. Так, Обществом в уведомлении сообщается о наличии просроченной задолженности в сумме 73 920,18 рублей, из которых: основной долг просроченный – 13869,39 рублей, проценты просроченные – 54929,01 рублей, пени – 121,78 рублей, что составляет в совокупности 68 920,18 рублей.

В структуре финансовой задолженности Общество указало также расходы на взыскание в размере 5000 рублей, что не соответствует размеру просроченного обязательства по Договору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным вывод Управления о том, что своими действиями Общество ввело потребителя в заблуждение относительно размера неисполненных обязательств по ранее заключенному договору потребительского займа.

Поскольку в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ Общество вводит потребителя в заблуждение относительно размера неисполненных обязательств по ранее заключенному договору, суд усматривает в действиях Общества наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «РСВ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом настоящего дела, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положении статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127055, Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, эт. 2, пом. I, комн. 4) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области

л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 780101001

Расчетный счет р/с <***>

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ г. Санкт-Петербург

БИК 044106001

ОКТМО: 40307000

КБК: 322 1 16 01141 01 9000 140 штрафы суда (не уголовные)

УИН32247000200000132017;ИП01.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.