Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А50-8900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-215/19

Екатеринбург

28 февраля 2019 г.


Дело № А50-8900/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Свиридова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Урал Инвест Менеджмент» (далее – общество «Урал Инвест Менеджмент») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу № А50-8900/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урал Инвест Менеджмент» и Свиридова С.М. – Егорян Г.Г. (доверенности от 12.03.2018 и от 06.03.2018);

публичного акционерного общества «Уралкалий» – Кусов Р.Т. (доверенность от 01.01.2019 № 23), Пяскорская Ю.В. (доверенностьот 17.05.2018 № 281);

Центрального Банка Российской Федерации – Гайнанова В.А. (доверенность от 27.08.2018).


Свиридов С.М., общество «Урал Инвест Менеджмент», Лященко Ирина Ивановна, Чегаева Любовь Юрьевна, Иванова Ирина Владимировна(далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уралкалий»(далее – общество «Уралкалий», Центральному Банку Российской Федерации (далее – Центробанк; при совместном упоминании – ответчики) о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров общества «Уралкалий» от 18.12.2017 по пункту 3 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества «Уралкалий» от 18.12.2017, применении последствий недействительности данного решения путем признании дополнительного выпуска привилегированных именных бездокументарных акций общества «Уралкалий» от 15.01.2018за государственным регистрационным номером 2-03-00296-А недействительным и применении последствий недействительности указанного дополнительного выпуска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018(судья Кульбакова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018(судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Свиридов С.М. и общество «Урал Инвест Менеджмент» просят указанные судебные акты отменить, дело направитьна новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителей, судами при разрешении настоящего спора допущены нарушения положений статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации,статей 31, 39, 40, 65 и 69 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ«Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах);как полагают заявители, оспариваемое решение внеочередного общего собрания нарушает принципы пропорциональности и равенства прав владельцев обыкновенных акций, указанное привело к тому, что отдельным акционерам, чьи пакеты обыкновенных акций превышают 10% об общего числа обыкновенных акций общества, фактически обеспечено преимущественноеи исключительное право на приобретение привилегированных акций,что в последующем может обеспечить им получение дополнительного объема дивидендов, то есть направлено на удовлетворение интересов лишь акционеров, владеющих более 10% обыкновенных акций общества,при этом судами не учтено, что не только истцы, но и иные акционеры общества до этого не обладали привилегированными акциями, ввиду чего получение отдельными акционерами преимущественного права приобретения дополнительных акций общества являлось необоснованным и незаконным. Заявители кассационной жалобы полагают, что суды необоснованно отказалив назначении по делу судебной экспертизы в целях установления того, получено ли обществом за счет реализации привилегированных акций надлежащее встречное предоставление, что, по их мнению, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Заявители, выражая несогласие с выводом судов об отсутствии у соистцов убытков, отмечают,что таковые представляют собой долю дивидендов, предназначающихсяк выплате акционерам – владельцам привилегированных акций,тогда как в отсутствие спорного решения часть чистой прибыли, выделеннаяв целях выплаты дивидендов, подлежала бы перечислению владельцам обыкновенных акций. Кроме того, заявители жалобы отмечают,что ни нормами Закона об акционерных обществах, ни Уставом обществак компетенции Совета директоров общества «Уралкалий» вопрособ определении позиции дочернего общества на голосовании по вопросам повестки общего собрания акционеров не отнесен, данными полномочиями обладал именно генеральный директор общества; данное обстоятельство,по убеждению заявителей, имеет важное значение, поскольку акционерное общество «Уралкалий-Технология» (далее – общество «Уралкалий-Технология»), не считая акций, обеспеченных глобальными депозитарными расписками, обладает практически 30% обыкновенных акций общества «Уралкалий»,что обеспечило около 60% голосов лиц, участвовавших в общем собрании акционеров, тогда как в отсутствие голосов названного общества необходимое большинство (не менее 3/4 голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров).

В отзывах на кассационную жалобу общество «Уралкалий» и Центробанк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Уралкалий» создано 14.10.1992, зарегистрировано администрацией г. Березники, а 11.09.2002 произведена его государственная регистрация с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера 1025901702188.

На момент проведения оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров уставный капитал общества «Уралкалий» состоялиз 2 936 015 891 шт. обыкновенных акций.

Соистцы Свиридов С.М., общество «Урал Инвест Менеджмент»и Лященко И.И. являются акционерами общества «Уралкалий», обладая4 742 233 шт., 20 188 шт. и 17 000 шт. обыкновенных акций общества соответственно.

Согласно письму реестродержателя общества-ответчика - акционерного общества ВТБ Регистратор от 12.07.2018 Чегаева Л.Ю. на 23.11.2017(дата, на которую были определены лица, имеющий право на участиево внеочередном общем собрании акционеров 18.12.2017) в реестре владельцев ценных бумаг общества «Уралкалий» не зарегистрирована, включена в список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам общества «Уралкалий»; Иванова И.В. по состоянию на 27.11.2017 в реестре владельцев ценных бумаг общества «Уралкалий» не зарегистрирована, в список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам общества «Уралкалий», не включена.

На состоявшемся 07.11.2017 заседании Совета директоров общества «Уралкалий», приняты решения по 11 вопросам повестки дня, в том числео предложении внеочередному общему собранию акционеров общества принять решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных именных бездокументарных акций общества

На проведенном 18.12.2017 внеочередном общем собрании акционеров общества «Уралкалий» в форме заочного голосования (без совместного присутствия акционеров) принят ряд решений по вопросам повестки дня,в том числе оспариваемое ныне решение № 3 об увеличении уставного капитала общества «Уралкалий» путем размещения привилегированных именных бездокументарных акций общества на следующих условиях:

1) количество размещаемых акций: 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) шт. привилегированных именных бездокументарных акций;

2) номинальная стоимость каждой акции: 0,5 руб.;

3) способ размещения акций: закрытая подписка;

4) цена размещения акций: цена размещения одной акции будет определена Советом директоров общества после государственной регистрации выпуска акций, но не позднее начала размещения акций;

5) форма оплаты размещаемых акций: денежные средства в рублях Российской Федерации с возможностью оплаты путем зачета денежных требований к обществу;

6) круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение акций (круг потенциальных приобретателей акций): акционеры общества, которые по состоянию на дату определения (фиксации) лиц, имеющих правона участие во внеочередном общем собрании акционеров, проводимом 18.12.2017, являются владельцами обыкновенных акций общества в размере более 10% размещенных обыкновенных акций общества.

Решение о выпуске ценных бумаг общества «Уралкалий» зарегистрировано Центробанком 15.01.2018 за государственным регистрационным номером 2-03-00296-А.

Полагая принятое по вопросу № 3 повестки дня внеочередным общим собранием акционеров общества «Уралкалий» решение незаконными нарушающим права и законные интересы миноритарных акционеров общества, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходилииз следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 49 Законаоб акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Правом голоса на общем собрании акционеровпо вопросам, поставленным на голосование, по общему правилу обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций(пункт 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций относится к компетенции общего собрания, если уставом обществане отнесено к компетенции совета директоров.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций отнесено к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества,если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Положениями пунктов 2.7, 2.9 Устава общества «Уралкалий» принятие решения об увеличении уставного капитала общества, в том числе путем размещения дополнительных акций, относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ их размещения, цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числепри осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) обществане позднее начала размещения акций, форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки и может содержать иные условияих размещения.

На основании пункта 1 статьи 39 названного Закона общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством как открытой,так и закрытой подписки. Уставом публичного общества и правовыми актами Российской Федерации может быть ограничена возможность проведения закрытой подписки публичными обществами.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участиев общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из законане следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшегоот имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правилао письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного Кодекса).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью указанного гражданско-правового сообщества.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах").

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к существенным нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания в порядке пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или Устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав заявленные требования, доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета рассматриваемых исковых требований, установив, что оспариваемое решение принято внеочередным общим собранием акционеров в пределахего компетенции, согласно повестке дня и необходимым квалифицированным большинством голосов, при этом вышеприведенным положениям Законаоб акционерных обществах и Устава общества «Уралкалий» не противоречити не нарушает прав и законных интересов акционеров общества, учитывая,что, с учетом количества голосов соистцов – 0, 16 %, их голосование по спорному вопросу повестки не могло повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемого решения, а само по себе данное решение не влияетна их управленческие возможности (корпоративный контроль) в отношении общества, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводуоб отсутствии в данном случае оснований для признания спорного решения внеочередного общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных именных бездокументарных акций общества недействительным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы.

В силу пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Пунктом 7 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг определены основания признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным: нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска); обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Целью дополнительного выпуска акций являлось привлечение инвестиций и повышение финансовой устойчивости общества.

При этом такая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности, как акционерное общество, по своей сущности предназначена для привлечения средств путем выпуска, из чего следует, что цель любой дополнительной эмиссии акций заключается в привлечении обществом дополнительного финансирования.

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, с другой

В свою очередь, истцы не представили доказательств противоправности целей общества, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, опровергающих установленную пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности общества как участника гражданских правоотношений и разумность его действий.

Истцами не доказана направленность решений о дополнительном выпуске привилегированных акций не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а на получение приобретателями привилегированных акций корпоративного контроля над обществом и перераспределение между акционерами голосов на общем собрании.

Более того, суд округа полагает необходимым заметить, что исходяиз результатов дополнительной эмиссии ценных бумаг (на сумму свыше3 млрд. руб.) и степени корпоративного влияния истцов на принимаемые управленческие решения (0,16% голосов) применение последствий недействительности дополнительного выпуска акций приведет к значительному нарушению баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Причем суд округа отмечает, что по существу доводы заявителей жалобы касаются не нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, а прав истцов на получение акций по дополнительному выпуску, вместе с тем, заявители, полагая свои права в данной части нарушенными, не лишены возможности их защиты и восстановления в установленном законом порядке.

При этом суд округа полагает, что выводы судов о наличии либо отсутствии нарушения преимущественного права истцов, являющихся акционерами общества «Уралкалий», на приобретение дополнительно размещенных акций эмитента, исходя из существа и предмета, заявленных требований являются преждевременными, но не влияющими на законность обжалуемых судебных актов.

Довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном отказе судовв проведении по делу судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство являлось предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонено ими ввиду отсутствия в данном случае предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизыс приведением исчерпывающих мотивов в обоснование такого отказа. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не находит.

Довод заявителей жалобы о том, что определение позиции дочернего общества выходит за пределы полномочий Совета директоров, относилоськ компетенции Генерального директора, судом округа отклоняется, поскольку, как верно отмечено судами, решение Совета директоров от 07.11.2017 заявителями не оспаривалось, какого-либо прямого запрета на принятие Советом директоров общества решения по данному вопросу ни Уставом общества, ни Законом об акционерных обществах не предусмотрено,а, также с учетом того, что директором общества «Уралкалий-Технология»в пределах полномочий, закрепленных в пункте 9.11 устава названного общества, направлены заполненные и подписанные бюллетенидля голосования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать,что обжалуемые решение и постановление являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу№ А50-8900/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова Сергея Михайловича, обществас ограниченной ответственностью «Урал Инвест Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов