Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-161078/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-161078/23-92-1335
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТСТРОЙ» (141650, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КЛИН Г.О., КЛИН Г., ВЫСОКОВСК Г., ВЛАДЫКИНА УЛ., Д. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ПОМЕЩ. 60Е/11/2, ОФИС 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2022, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 20 918 527,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.10.23 б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬ» неосновательного обогащения в размере 19 904 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по 14.07.2023 в размере 1 014 297 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение Ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2022 между ООО «Монолитстрой» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Русский Строитель» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки №22/08/22 строительных материалов для проведения строительных работ на объекте: «Строительство и реконструкция магистральной улицы общегородского значения «Мамыри Пенино Шарапово», 1 очередь «Николо-Хованская улица а/д «М-3 Украина Середнево Марьино Десна» (в части выполнения этапов 2, 3, 4, 6).

Согласно п.6.1 договора поставки №22/08/22 от 22 августа 2022 года товар доставляется покупателю в течение 3 дней с даты проведения предоплаты.

01.09.2022 и 02.11.2022 за поставку строительных материалов ООО «Монолитстрой» перечислило ООО «Русский Строитель» денежную сумму в размере 19 904 230 руб., что подтверждается платежными поручениями №349 от 01.09.2022, №441 от 02.11.2022.

ООО «Русский Строитель» в нарушение условий указанного выше договора строительные материалы не поставило.

В связи с чем, 02.05.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо о расторжении договора поставки №22/08/22 от 22 августа 2022 года и возврате денежных средств.

Денежные средства Ответчиком возвращены не были, указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик денежные средства не возвратил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Русский Строитель» неосновательного обогащения в размере 19 904 230 руб.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2022 по 14.07.2023.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 90.706,95 руб.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден Истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что возражений относительно предъявленных требований не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 12, 309-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТСТРОЙ» 20 918 527 руб. руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 19.904.230,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.014.297 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 462 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.Н. Уточкин