Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А50-28883/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28883/19
03 декабря 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2019.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре г. Перми,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2019, ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2018;

от ответчика – ФИО4, служебное удостоверение,

от третьих лиц:

Прокуратуры Пермского края – ФИО5, удостоверение, доверенность от 11.11.2019;

от УФАС – неявка, извещено надлежащим образом, что в силу ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие,

установил:

ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (далее — заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене представления Прокуратуры г. Перми (далее – ответчик) об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных нужд, о защите конкуренции и в сфере противодействия коррупции № 2/21-40-2019 от 14.06.2019.

Учреждение мотивирует свои требования тем, что согласно сведениям Государственного реестра медицинских изделий на момент формирования и проведения аукциона извещение № 0356200002019000177, в реестре имелась информация только об адаптере для бутыли Quik-Fil с севофлураном (поз. № 174) и адаптере для опорожнения испарителей анестетиков Quik-Fil (поз. № 175), входящие в состав принадлежностей к медицинскому изделию «Комплекс анестезиологический Fabius Plus XL с принадлежностями» производства ФИО6 унд Ко. КГаА (Германия) (РУ № РЗН 2013/1113). Информация об иных зарегистрированных медицинских изделий соответствующих переходнику системы Quik-Fil в Государственном реестре медицинских изделий на момент проведения закупки отсутствовала, так же отсутствовали какие либо сведения о совместимости иных переходных адаптеров с испарителями для Севофлурана с закрытой клапанной системой Quik-Fil. Таким образом, оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных нужд, о защите конкуренции и в сфере противодействия коррупции, так же как и письмо ФАС России № ИА/23540/18 от 05.04.2018, не учитывает информацию о прекращении производства единственного (на момент проведения закупки) зарегистрированного на территории Российской Федерации переходника системы Quik-Fil и отсутствии на момент проведения закупки сведений о совместимости иных переходных адаптеров с испарителями для Севофлурана с закрытой клапанной системой Quik-Fil.

Кроме того, считает, что требование обязать Учреждение о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности противоречит нормам Закона о Прокуратуре и трудовому законодательству.

Прокуратура г. Перми по заявленным требованиям возражала по доводам письменного отзыва, считает оспариваемый акт законным и обоснованным. Указывает на то, что довод Учреждения о том, что адаптеры с заливкой системой типа Quik-Fil выпускает только ООО «Драгер» не соответствует действительности, поскольку как следует из письма Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2018 № ИА/23540/18 «О формировании документации на закупку лекарственных препаратов с МНН «Севофлуран», в соответствии со сведениями государственного реестра лекарственных средств, ведение которого предусмотрено ст.33 Закона об обращении лекарственных средств, на территории Российской Федерации в рамках МНН «Севофлуран» в установленном порядке зарегистрированы лекарственные препараты с торговыми наименованиями «Севоран» (владелец/держатель регистрационного удостоверения Эбботт Лэбораториз Лимитед, Великобритания) и «Севофлуран-Виал» (владелец/держатель регистрационного удостоверения ООО «ВИАЛ», Россия).

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Пермского края и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю).

Прокуратура Пермского края поддержала позицию ответчика, считает оспариваемое представление законным и обоснованным.

УФАС по Пермскому краю отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

02.04.2019 Учреждением (Заказчик) на сайте http://zakupki.gov.ru размещена информация о закупке за № 0356200002019000177 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Севофлуран).

Согласно Техническому заданию Аукционной документации на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Севофлуран) извещение № 0356200002019000177, Заказчику требуется следующий лекарственный препарат: «Севофлуран» жидкость для ингаляций, в форме выпуска флакон с системой типа Quik-Fil. Требования к первичной упаковке установлены в соответствии с п. 6 «Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380. Данное требование обусловлено следующим. Система заполнения типа «Quik-Fil» необходима для обеспечения совместимости флакона с испарителем анестетиков. Отсутствие системы заполнения типа «Quik-Fil» препятствует введению лекарственного средства в испаритель используемого Заказчиком анестезиологического комплекса.

07.05.2019 по результатам электронного аукциона с АО «Р-Фарм» заключен договор на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Севофлуран) на сумму 2 774 775 руб.

Прокуратурой города Перми, по результатам проведенного мониторинга сайта http://zakupki.gov.ru, установлено, что техническое задание на поставку указанного лекарственного препарата сформировано с нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения муниципальных нужд, о защите конкуренции и 14.06.2019 заместителем прокурора города внесено оспариваемое представление, в котором изложено требование к Учреждению рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города (1); принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих (2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за формирование закупки за №0356200002019000177 (3); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру города в установленный законом срок (4).

Не согласившись с указанным представлением, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В силу пункта части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О, согласно Федеральному закону № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время - в порядке осуществления административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое представление может быть обжаловано в судебном порядке.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

Из материалов дела следует, что представление от 14.06.2019 № 2/21-40-2019 внесено главному врачу ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» и отправлено на юридический адрес общества. Из содержания оспариваемого представления следует, что основанием для принятия представления прокуратуры послужило нарушение Учреждением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных нужд, о защите конкуренции и в сфере противодействия коррупции и прокуратура требует принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Таким образом, представление констатирует нарушение Учреждением требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения, и, следовательно, затрагивает права и законные интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его незаконным должно быть рассмотрено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах представление заместителя прокурора города может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

На основании статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре).

Согласно указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.11.2009 № 355/7, одной из важнейших задач органов прокуратуры в сфере размещения заказов является обеспечение законодательства в указанной сфере, направленного на создание условий для добросовестной конкуренции и равенства прав участников торгов, эффективное использование бюджетных средств, предотвращение коррупции. При осуществлении проверок исполнения бюджетного законодательства в обязательном порядке проверять законность размещения государственных и муниципальных заказов.

В связи с тем, что нарушения законодательства о закупках, допущенных Учреждением, выявлены по результатам проведенного прокуратурой города мониторинга сайта http://zakupki.gov.ru, т.е. без проведения проверки и запроса информации, решение о проверке прокуратурой города не выносилось.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из изложенного выше следует, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого представления прокуратурой не допущено, требования прокурора заявлены в рамках предоставленных ему полномочий и могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Как следует из представления, основанием для его внесения явилось то, что Учреждение, установив в аукционной документации требование к предмету закупки в форме выпуска препарата «Севофлуран» как флакон с системой Quik-Fil, нарушает права неопределенного круга поставщиков указанного лекарственного препарата, т.к. ограничивает круг таких поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, аукционная документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Как следует из заявления, при определении требований к закупаемым препаратам Учреждение приняло во внимание инструкцию пользователя, а также письма дочерних компаний производителя аппаратов: ООО «Дрегер Медицинская Техника» и ООО «Дрегер».

Так, на балансе у Заказчика имеется оборудование наркозно-дыхательные аппараты с испарителями для Севофлурана с закрытой клапанной системой Quik-Fil в количестве 26 штук. Переходник Quik-Fil на испарителе позволяет заливать и сливать лекарственный препарат севофлуран только с применением такого же переходника с системой Quik-Fil на флаконе, поскольку закупаемый препарат используется для целей наркоза, он имеет аэробный механизм действия (а не внутривенное введение или местное применение). При этом очень велик риск утечки препарата при его использовании в испарителе, что повлечёт причинение ущерба здоровью не только пациента, но и медицинского персонала. Риск утечки препарата возникает в месте запорного кольца, где происходит соединение флакона, содержащего препарат, с испарителем для применения наркоза. Так же использование иных систем может привести к порче оборудования и утечке препарата в ходе его применения

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции все лекарственные препараты с МНН «Сеовофлуран» вне зависимости от формы выпуска (как с системой Quik-Fil, так и без указанной системы) формируют один товарный рынок и их применение возможно на одной группе пациентов с эквивалентными показаниями и противопоказаниями к применению с достижением эквивалентного терапевтического эффекта, при этом, как следует из письма Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2018 № ИА/23540/18 «О формировании документации на закупку лекарственных препаратов с МНН «Севофлуран», в соответствии со сведениями государственного реестра лекарственных средств, ведение которого предусмотрено ст.33 Закона об обращении лекарственных средств, на территории Российской Федерации в рамках МНН «Севофлуран» в установленном порядке зарегистрированы лекарственные препараты с торговыми наименованиями «Севоран» (владелец/держатель регистрационного удостоверения Эбботт Лэбораториз Лимитед, Великобритания) и «Севофлуран-Виал» (владелец/держатель регистрационного удостоверения ООО «ВИАЛ», Россия).

Согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Севофлуран-Виал с изменениями от 28.01.2019, действовавшей в период проведения Учреждением указанной закупки, производителями данного препарата являются: Луньань Бэттер Фармасьютикал Ко., Лтд., Китай, Белорусско-Голландское СП ООО «Фармлэнд», Республика Беларусь, АО «Кировская фармацевтическая фабрика. В данной инструкции указано, что индивидуальная картонная пачка содержит флакон вместе с инструкцией по медицинскому применению и адаптер к испарителю наркозно-дыхательной аппаратуры с заливкой системой типа Quik-Fil (или без него).

Указанные лекарственные препараты выпускаются в лекарственной форме «жидкость для ингаляций» во флаконах 100 мл и 250 мл, имеют эквивалентные показания к применению и противопоказания. Дозировка лекарственных препаратов с МНН «Севофлуран» в соответствии с инструкциями по медицинскому применению подбирается индивидуально и применяется до достижения необходимого эффекта с учетом возраста и состояния пациента.

При этом лекарственные препараты с торговым наименованием «Севоран» выпускаются во флаконах со специальной укупорочной системой Quik-Fil, использование которой возможно на наркозных аппаратах, имеющих в комплекте систему Quik-Fil или соответствующий адаптер для флаконов без специальной укупорочной системы Quik-Fil.

Все лекарственные препараты, имеющие в своем составе одно и то же действующее вещество (одно МНН), эквивалентные по способу применения (введения) лекарственные формы, эквивалентные дозировки, формируют один товарный рынок с учетом показаний к применению и противопоказаний, указанных в инструкции по медицинскому применению.

При этом, как было указано выше, ФАС России в письме от 05.04.2018 № ИА/23540/18 установил, что различия между формами выпуска лекарственных препаратов с МНН «Севофлуран» (флаконы и флаконы со специальной укупорочной системой Quik-Fil) являются терапевтически незначимыми.

Между тем, заказчиком не представлено доказательств в обоснование невозможности поставки лекарственного препарата с МНН «Севофлуран» в комплекте с адаптерами.

Таким образом, сформированная указанным образом документация закупки лекарственного препарата «Севофлуран» нарушает права неопределенного круга поставщиков указанного лекарственного препарата, т.к. ограничивает круг таких поставщиков.

Указанная позиция поддержана УФАС по Пермскому краю в ответе на запрос прокуратуры от 30.09.2019 № 13074-19, в котором антимонопольным органом сделан вывод о том, что в действиях ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» имеются признаки нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что потенциальный участник, предложивший товар в форме выпуска флакон с адаптером системы Quik-Fil также был бы допущен к участию в аукционе, судом отклоняется как предположительный. Судом усматривается нарушение прав потенциальных участников, имеющих возможность предложить флакон и адаптер отдельно, которые могли бы подать заявки на участие в аукционе, но, прочитав требование аукционной документации буквально «флакон с системой типа Quik-Fil», могли предположить, что требуется именно флакон с укупорочной системой Quik-Fil, без возможности предложения адаптера Quik-Fil, т.е. имеет место ограничение круга поставщиков лекарственного препарата Севофлуран.

Вместе с тем, судом признаются заслуживающими внимания доводы заявителя о важности проведенного аукциона для жизни и здоровья людей и о невозможности расторжения заключенного с единственным участником исполненного контракта.

Однако оспариваемое предписание не содержит такого требования.

При таких обстоятельствах, основания для внесения Учреждению оспариваемого представления по установленным прокуратурой конкретным обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении законодательства о контрактной системе, на момент представления имелись.

Требование прокурора, указанное в п. 3 резолютивной части о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения, соответствует нормам п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, и не противоречит ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание на работника, поскольку данное требование не содержит безусловной обязанности общества привлечь работника к дисциплинарной ответственности, а лишь указывает на рассмотрение вопроса об этом.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым представлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняются в силу вышеизложенного, а также как не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ).

Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Таким образом, рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявления не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова