Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А03-7714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7714/2022
г. Барнаул
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к коллегии адвокатов «Паритет» Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к ФИО2, г. Барнаул,

о взыскании 645 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3, г. Барнаул,

ФИО4, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 05.01.2022,

от ответчиков – руководитель коллегии адвокатов «Паритет» Алтайского края ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2023 (от ФИО2),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к коллегии адвокатов «Паритет» Алтайского края, ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 645 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы суждением о неоказании ФИО2, являющейся адвокатом, услуг истцу на заявленную сумму в период осуществления руководства обществом ФИО3

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4.

Коллегия адвокатов «Паритет» Алтайского края предоставила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против заявленных требований, указывая, что коллегия является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам адвокатов, а солидарная ответственность коллегии ни договором ни законом не установлена; адвокат оказывал услуги истцу, являющимся юридическим лицом, который их принимал путем подписания соответствующих актов и оплачивал.

ФИО2 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против заявленных требований, указывая, что коллегия является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам адвокатов, а является налоговым агентом; услуги истцу оказывались надлежащим образом по соглашению, заключенному с истцом, о чем свидетельствует сохранившаяся у адвоката часть документов; ссылается, что у истца в обществе существовал корпоративный конфликт между директором, с которым адвокатом было заключено соглашение и иным участником общества; оказываемые услуги принимались ФИО3, являющимся на тот период директором общества и оплачивались исходя из фактических объемов работ; полагает, что если имеются требования, связанные с оплатой обществом адвокату работ, не в полной мере, связанных с деятельностью общества, то требования должны предъявляться не к адвокату, оказывавшему услуги, а к бывшему руководству общества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат), возникли из соглашения, заключенного 30.07.2018 адвокатом с обществом, в лице генерального директора ФИО3, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по защите интересов доверителя (далее - соглашение).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено ежемесячное вознаграждение адвокату за оказание услуг в сумме 30 000 руб.

При этом, пунктом 3.2 соглашения предусмотрена возможность изменение указанной стоимости сходя из объема и характера работ.

Во исполнение условий соглашения в период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года, адвокат оказывала, а доверитель, в лице генерального директора ФИО3 принимал услуги, путем подписания соответствующих актов.

При этом, в период с мая 2019 по март 2020 года стоимость услуг составляла 45 000 руб. в месяц, а с апреля 2020 по сентябрь 2020 стоимость услуг составляла 25 000 руб. в месяц.

Общая стоимость оказанных услуг составила 645 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

После смены у истца генерального директора, полагая, что услуги фактически не оказывались, а денежные средства были перечислены неосновательно, истец предъявил требование о возврате средств в сумме 645 000 руб.

Отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцу, наличие и размер задолженности истца перед адвокатом, подтверждаются соглашением, актами оказанных услуг, платежными поручениями, материалами, свидетельствующими о фактическом оказании услуг предоставленными адвокатом и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил доказательств, что адвокат не оказывал принятые и оплаченные обществом услуги.

Сомнения истца, относительно целевого использования бывшим директором денежных средств общества в части совершения сделок, направленных на получение определенных услуг, в данном случае юридических, не является основанием для взыскания их стоимости с исполнителя.

Действующим правовым регулированием, а именно положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен иной механизм компенсации обществу убытков, в случае, установления данного факта.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 15 900 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров