Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А57-14284/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14284/2024
г. Саратов
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Энгельсгорсвет муниципального образовании город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года по делу № А57-14284/2024,

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

к муниципальному бюджетному учреждению «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании задолженности по энергосервисному контракту, договорной неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Энгельсгорсвет» муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области

(далее – МКП «Энгельсгорсвет», ответчик) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 30-А/18-387 от 19.11.2018 за январь, февраль 2024 года в размере 610 956,59 руб., договорной неустойки в размере 21 369,86 руб. за период с 02.03.2024 по 08.05.2024 с последующим начислением договорной неустойки начиная с 09.05.2024 по день фактической оплаты, исходя из размера задолженности 610 956,59 руб. и размера неустойки одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 647 руб.

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке искового производства.

Определениями от 16.09.2024, 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, Администрация Энгельсского муниципального района.

Определением суда от 22.10.2024 произведена замена стороны ответчика - муниципальное казенное предприятие «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение «Энгельсгорсвет муниципального образовании город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – МБУ «Энгельсгорсвет»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года по делу № А57-14284/2024 с МБУ «Энгельсгорсвет муниципального образовании город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по энергосервисному контракту № 30-А/18-387 от 19.11.2018 за январь, февраль 2024 года в размере 610 956,59 руб., неустойка в размере 21 369,86 руб. за период с 02.03.2024 по 08.05.2024, за период с 09.05.2024 по 10.02.2025 в размере 118 892,15 руб., с последующим начислением договорной неустойки, начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера задолженности 610 956,59 руб. и размера неустойки одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 647 руб.

МБУ «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы; истцом не выполнены условия контракта в части достижения экономии в денежном выражении. Поскольку исполнителем не достигнута цель экономии электроэнергии в денежном выражении в установленный контрактом срок, вывод суда об исполнении контракта является неверным. Вывод суда о том, что срок оказания услуги может превышать срок исполнения контракта, противоречит нормам материального права.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем учреждения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО «Саратовэнерго» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны в судебном заседании представителем общества.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции от МБУ «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в порядке статьи 82 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между муниципальным казенным предприятием «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (в настоящее время МБУ «Энгельсгорсвет») (далее - заказчик) и ПАО «Саратовэнерго» (далее - исполнитель) заключен энергосервисный контракт № 30-А/18-387 на выполнение работ (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объекта уличного освещения на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (район уличного освещения № 6) (далее - контракт).

Согласно пункту 5.5. энергосервисного контракта размер экономии потребления заказчиком энергетического ресурса в натуральном выражении, достигнутый в результате исполнения контракта, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте размера экономии, определенного до начала выполнения перечня энергосберегающих мероприятий (в случае влияния различных факторов на объем потребления электрической энергии, то приведенным объемом потребления приложение № 8 к настоящему контракту), и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после выполнения исполнителем перечня энергосберегающих мероприятий с учетом влияния различных факторов на объем потребления электрической энергии заказчиком (приложение № 5 к настоящему Контракту).

Согласно п. 7.1. энергосервисного контракта предложение о сумме, определяемое как разница между соответствующими расходами заказчика на поставку энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником размещения заказа и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником размещения заказа проценту такой экономии определённой по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе № 0560600007218000037 «31» октября 2018 г.) составляет 27 171 053,87 руб., в том числе НДС 4 144 737,03 руб.

Размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергоресурсов, который должен обеспечить исполнитель в ходе выполнения контракта по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе № 0560600007218000037 31.10.2018), составляет 19 134 259,66 руб., в том числе НДС 2 918 785,37 руб.

Учитывая процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, предложенный победителем (единственным участником) конкурса и определенный по результатам открытого конкурса в размере – 99 % процент, размер экономии в денежном выражении, который уплачивается исполнителю по контракту - цена контракта, определенного по результатам открытого конкурса составляет 18 942 917,06 руб., в том числе НДС 2 889 597,52 руб.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит пересмотру в течение всего срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 5.4 контракта за расчетный период принимается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.9. контракта исполнитель в течение 2-х рабочих дней со дня поступления документов, обосновывающих стоимость потребленной электрической энергии и акта о потреблении электрической энергии (приложение № 12 к настоящему контракту), выставляет заказчику акт определения величины экономии энергетического ресурса (приложение № 10 к настоящему контракту), счет на оплату по контракту за расчетный период.

Согласно пункту 14.1 контракт действует с 19.11.2018 до 31.12.2023 или до расторжения контракта.

Срок оказания услуг по обеспечению экономии начинается с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а именно с даты начала эксплуатации установленного оборудования.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) указано, что сроки оказания услуг по обеспечению экономии: 5 (пять) лет с момента подписания приложения № 7, № 13 к настоящему договору, то есть с момента передачи заказчику оконченного строительством объекта, приемки передачи оборудования на объекте.

Приложения № 7, № 13 окончательные акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами 10.04.2019.

С целью приведения условий договора к фактическим правоотношениям сторон ПАО «Саратовэнерго» 18.12.2023 в адрес МКП «Энгельсгорсвет» был направлен проект дополнительного соглашения № 2 о внесении изменений в пункте 14.1 контракта и приведение его в соответствие с техническим заданием. Официального ответа в письменной форме получено не было.

Истец указал, что до 31.12.2023 размер экономии электроэнергии в денежном выражении не был достигнут, так как достижение экономии возможно только после передачи оборудования в эксплуатацию по акту приемки выполненных работ, что было осуществлено 10.04.2019, следовательно, пятилетний срок для достижения экономии начинается с 11.04.2019 и заканчивается 10.04.2024.

Акт определения величины экономии энергетического ресурса и счет за период январь 2024 года были переданы в адрес ответчика по адресу электронной почты engelsgorsvet@mail.ru 19.02.2024 и продублированы нарочным вручением 20.02.2024.

Акт определения величины экономии энергетического ресурса и счет за период февраль 2024 года были переданы в адрес ответчика по адресу электронной почты engelsgorsvet@mail.ru 18.03.2024 и продублированы нарочным вручением 19.03.2024.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта оплата заказчиком долей размера экономии по настоящему контракту осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня

окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляется расчет.

В результате выполнения энергосберегающих мероприятий итсполнителем зафиксирована величина экономии электрической энергии заказчиком в следующем размере: за январь 2024 года 569 015,56 руб.; за февраль 2024 года 460 059,99 руб.

Следовательно, размер процента экономии в денежном выражении, подлежащий уплате исполнителю, составляет: за январь 2024 года 563 325,40 руб.; за февраль 2024 года 47 631,19 руб. (сумма менее 99 % экономии в натуральном выражении, так как достигнута цена контракта в размере 18 942 917,06 руб.). Итого: 610 956,59 руб.

Акты ответчиком на момент обращения истца в суд не подписаны, замечания по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют, оплата за январь, февраль 2024 года не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии за № СЭ/02/02/131 от 11.03.2024 (январь), № СЭ/02/02/232 от 08.04.2024 (февраль) с требованием оплатить сложившуюся задолженность. Данные претензии были доставлены ответчику нарочным способом. Доказательством получения ответчиком указанной претензий является отметка «Получено» на экземплярах претензий истца с указанием даты получения и росписи с расшифровкой.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1, 2 и 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), регулирующего отношения участников гражданского оборота по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Пунктом 2 статьи 19 того же Закона предусмотрено, что энергосервисный договор (контракт) должен содержать: 1) условие о величине экономии энергетических ресурсов, которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); 2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов; 3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 части 3 статьи 19 установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать в том числе условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В силу статьи 21 Федерального закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период заключения спорного муниципального контракта были

урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по энергосервисному контракту истец представил акты определения величины экономии энергетического ресурса за период январь, февраль 2024 года, акт от 10.04.2019 о передаче зказчиком в эксплуатацию/собственность законченного строительством объекта в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса заказчиком по энергосервисному контракту № 30-А/18-387 от 19.11.20218; акт от 10.04.2019 приема-передачи демонтированного оборудования на объекте «Уличное освещение на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (Район уличного освещения № 6)» по энергосервисному контракту № 30-А/18-387 от 19.11.2018; акт № 3 от 10.04.2019 о приемке законченного строительства объектов, приемки передачи оборудования на объекте «Уличное освещение на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (Район уличного освещения № 6)» по энергосервисному контракту № 30-А/18-387 от 19.11.20218; акт о потреблении энергетического ресурса Заказчиком за январь 2024 года к энергосервисному контракту № 30-А/18-387 от 19.11.2018; Акт от 19.02.2024 определения величины экономии энергетического ресурса Заказчиком за январь 2024 года к энергосервисному контракту № 30-А/18-387 от 19.11.2018; актом от 18.03.2024 определения величины экономии энергетического ресурса заказчиком за февраль 2024 года к энергосервисному контракту № 30-А/18-387 от 19.11.2018.

В нарушение пункта 7 контракта заказчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены, что привело к образованию задолженности в общей сумме 610 956,59 руб.

Факт оказания услуг, их стоимость по контракту подтверждены вышеперечисленными документами. В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.20200 № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод апеллянта о невыполнении истцом условий контракта в части достижения экономии в денежном выражении признан несостоятельным, так как неподписание актов полученной экономии электрической энергии в спорном периоде не свидетельствует о неисполнении обязательств истца, а также не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия контракта 31.12.2023 и отсутствии основании оснований для оплаты оказанных услуг за пределами указанного срока судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 14.1 контракта срок оказания услуг по обеспечению экономии начинается с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а именно: с даты начала эксплуатации установленного оборудования.

В приложении № 1 к контракту «Техническое задание» указано, что сроки оказания услуг по обеспечению экономии: 5 (пять) лет с момента подписания приложения №№ 7, 13 к настоящему договору.

Приложения №№ 7, 13 окончательные акты приемки выполненных работ были подписаны 10.04.2019, следовательно, срок оказания услуг по обеспечению экономии энергетического ресурса заканчивается в апреле 2024 года.

Как указано в части 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Такое условие в контракте отсутствует.

Таким образом, в период январь-февраль 2024 года между истцом и ответчиком имелся заключенный энергосервисный контракт, обязательства по которому должны были исполняться надлежащим образом.

Согласованное сторонами условие, как в контракте, так и в техническом задании о сроках оказания услуг по обеспечению экономии с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а именно с даты начала эксплуатации установленного оборудования, не противоречит пункту 2 части 2 статьи 19 Федеральному закону «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Энергосервисный контракт заключался на конкурсной основе. Разделом VI. Техническая часть конкурсной документации. Установлены технические требования к оборудованию уличного освещения, также данные требования указаны в приложении № 1 «Техническое задание» к заключенному энергосервисному контракту.

Светильники, установленные в ходе выполнения энергосервисного контракта, подобраны в строгом соответствии с требованиями, указанными в разделе VI и Техническом задании:

- светильники со световым потоком не менее 6 400 лм (Наличие зеркальной натриевой лампы высокого давления мощностью не более 90 Вт) - установлены светильники ЖКУ 39-70-020.01У1 мощностью 70 Вт.

- светильники со световым потоком не менее 10 200 лм (Наличие зеркальной натриевой лампы высокого давления мощностью не более 120 Вт) - установлены светильники ЖКУ 39-100-020.01У1 мощностью 100 Вт.

- светильники со световым потоком не менее 14 000 лм (Наличие зеркальной натриевой лампы высокого давления мощностью не более 160 Вт) - установлены светильники ЖКУ 39-150-020.01У1 мощностью 150 Вт.

Все установленные светильники соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», что подтверждается сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.ME15.B.00115 серия RU № 0050877.

Согласно пункту 5.9 раздела IV. Проект контракта. конкурсной документации и пункта 5.9. энергосервисного контракта «Срок начала фиксации размера экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении определяется с момента подписания Акта передачи оборудования заказчику в эксплуатацию в полном объеме (Приложение № 7 к настоящему контракту), с учетом абзаца 7 пункта 6.23».

Приложения №№ 7 и 13 в полном объеме окончательно были подписаны сторонами 10.04.2019, в данных актах указаны, в том числе, и техническая характеристика (электрическая мощность) установленных светильников. Акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, тем самым согласованы заказчиком.

Довод о том, что срок оказания услуги не может превышать срок исполнения контракта, подлежит отклонению, поскольку размер экономии, подлежащий уплате исполнителю, рассчитывался ПАО «Саратовэнерго» в соответствии с вышеуказанными пунктами конкурсной документации и заключенного договора (т.е. в течение 5 лет с момента подписания приложений 7, 13 к энергосервисному контракту).

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 31.12.2023 еще не закончился срок оказания услуг по обеспечению экономии.

Учитывая, что результат оказания услуг в спорном периоде в виде экономии энергетических ресурсов получен заказчиком, в связи с чем он подлежит оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по энергосервисному контракту подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты оказанных услуг за январь, февраль 2024 года ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере является верным.

В связи с неоплатой задолженности истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 21 369,86 руб. за период с 02.03.2024 по 08.05.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 11.2.1., 11.2.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан арифметически верным, соответствующим законодательству и условиям контракта.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным требование о взыскании неустойки в размере 21 369,86 руб. за период с 02.03.2024 по 08.05.2024.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На дату вынесения решения размер неустойки за период с 09.05.2024 по 10.02.2025 составит 118 892,15 руб., который правомерно взыскан судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и необоснованному несению дополнительных издержек.

Предложенные ответчиком вопросы на разрешение эксперта связаны с оспариванием периода действия контракта, что является предметом правовой оценки и не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, принимая вышеизложенное, с учетом возражений истца суд правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба МБУ «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года по делу № А57-14284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин