Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А08-4121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4121/2024
г. Белгород
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видео фиксации, секретарем судебного заседания Крайнюковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрация Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:27:0203006:64, расположенного по адресу: <...>,

третьи лица: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Белгородской области, Валуйский отдел Росреестра по Белгородской области,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Валуйского отдела Росреестра по Белгородской: не явился, извещен надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание площадью 54,9 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0203006:64, расположенного по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Белгородской области, Валуйский отдел Росреестра по Белгородской области. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске, пояснил, что судебный акт, которым суд обязал истца освободить земельный участок, не исполнен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзывом иск не признал, указал на вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт по делу №А08-36/2022, которым суд обязал предпринимателя освободить земельный участок от спорного объекта. Через электронную систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности обеспечения явки представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, приходит к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в  соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывом просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, при принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.12.2001 между муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района («арендодатель») и ФИО1 («арендатор») заключен договор аренды земельного участка, площадью 39 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0203010:0012, с целью осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, Привокзальная площадь (л.д.11-13 том 1).

Постановлением главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Белгородской области №293 от 04.03.2004 разрешено ФИО1 провести реконструкцию временного торгового павильона «Продукты» до 27,10 кв.м, с присвоением ему почтового адреса: <...> (л.д. 15 том 1).

09.03.2004 предпринимателю выданы Разрешение №17 на реконструкцию временного торгового павильона «Продукты» и Паспорт разрешительной документации (л.д. 16, 17 том 1).

Как указал предприниматель в иске и пояснениях к нему, в результате реконструкции им был создан объект недвижимого имущества площадью 54,9 кв.м, разрешение на возведение которого также следует из технических характеристик Паспорта: замена конструкций стен, наличие ленточного фундамента, водопровода, канализации.

Объект недвижимого имущества- «торговый павильон», общей площадью 54,9 кв.м,  27.06.2012 был поставлен на кадастровый учет, 28.02.2011 получен технический паспорт здания (л.д. 48,49, 122-129 том 1).

Однако предпринимателю зарегистрировать право собственности на объект не представляется возможным ввиду отсутствия всей разрешительной документации, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правовым обоснованием заявленных требований предприниматель указывает положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-36/2022 удовлетворены требования администрации к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 39 кв.м, на котором расположен спорный павильон путем его демонтажа, в удовлетворении встречного иска предпринимателя об обязании администрации заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, в порядке реализации субъектом торговли преимущественного права на заключение договора на новый срок, отказано.

В указанном деле суды установили, что согласно ранее вступившему в законную силу судебному акту по делу № А08- 5437/2022, договор аренды земельного участка от 29.12.2001, заключенный между ИП ФИО1 и Администрацией Валуйского городского округа, расторгнут с 05.04.2018.

Судами в указанных делах установлено, что 29.12.2017 Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 28.12.2017  № 5.1-06/3282 об отказе от договора и необходимости освобождения земельного участка.

Постановлением Администрации Валуйского городского округа от 16.03.2020 № 365 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, которой было предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта «Торговый павильон» по адресу: <...>, площадью 39 кв. м, однако, позже постановлением Администрации Валуйского городского округа от 28.03.2022 № 466 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, утвержденную постановлением Администрации от 16.03.2020 № 365, внесены изменения путем исключения данного нестационарного торгового объекта.

При этом, предприниматель продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном торговом объекте, а также обжаловал действия Администрации Валуйского городского округа по исключению павильона из схемы размещения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по делу № А08-5437/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Судом в деле № А08-5437/2022 установлено, что принятию администрацией постановления от 28.03.2022 № 466 об исключении из Схемы расположения НТО торгового павильона, расположенного по ул. Клубная, 2А, предшествовали неоднократные жалобы и обращения, в том числе и коллективные, в адрес органов исполнительной власти Белгородской области о сносе данного нестационарного торгового объекта, поскольку в торговом объекте осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией, что противоречит созданию комфортной городской среды для граждан близлежащих многоквартирных домов.

Предприниматель осуществляет деятельность в спорном НТО без законных на то оснований, поскольку с заявлением о заключении договора на размещение НТО предприниматель в администрацию не обращался.

Таким образом, судебными актами по делу № А08-5437/2022, вступившими в законную силу, установлено, что договор аренды земельного участка от 29.12.2001, заключенный между ИП ФИО1 и Администрацией Валуйского городского округа, расторгнут с 05.04.2018. Оснований для переоценки указанных выводов у суда в рассматриваемом деле не имеется.

В делах по договорным спорам, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2021 № 305-ЭС21-14392).

При этом, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (Постановление Президиума ВАС от 25.03.2008 № 12664/07).

В связи с изложенным, ссылки истца на заключение  в 2019 году дополнительного соглашения к договору отклоняются судом, поскольку противоречат выводам судов, изложенным в судебных актах по делу № А08-5437/2022 и не имеют правового значения.

Поскольку предприниматель обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта после прекращения договора не исполнил, земельный участок от принадлежащего ему объекта не освободил, к тому же правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на использование спорного земельного участка, не представил, суды по делу № А08-36/2022 обязали предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта.

Таким образом, в делах № А08-36/2022 и №А08-5437/2022 преюдициально для лиц, участвующих в рассматриваемом деле, установлены факты расторжения договора аренды с 05.04.2018, отсутствия оснований для размещения на земельном участке спорного объекта. Судьба спорного объекта (его демонтаж) разрешена во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А08-36/2022 (л.д. 30-56 том 2).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предприниматель в настоящем деле предъявил требования о признании права собственности на спорный объект, фактически конкурирующие с принятыми судебными актами по указанным делам и расценивается судом как попытка обхода законной силы судебных актов по делам № А08-36/2022 и №А08-5437/2022, подлежащих обязательному исполнению.

Предъявление настоящего иска, по сути является попыткой истца нивелировать выводы судов, сделанные по иным делам, исходя из представленных в настоящее дело доказательств, что недопустимо в порядке статей 16, 69 АПК РФ.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу № А08-36/2022 предприниматель обязан в силу статьи 16 АПК РФ исполнить, то признание права собственности на объект, подлежащий демонтажу, недопустимо.

Вопрос о признании права собственности на спорный объект мог быть разрешен при предъявлении встречного иска в деле об освобождении земельного участка путем демонтажа спорного объекта.

Однако предприниматель не заявлял такого встречного требования, а более того во встречном иске в деле № А08-36/2022 указывая на временный характер спорной постройки, предъявил требование о возложении на Администрацию обязанности заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, в порядке реализации субъектом торговли преимущественного права на заключение договора на новый срок, в удовлетворении которого отказано.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 сформулирован правовой подход, в силу которого при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В рассматриваемом деле суд также учитывает, что согласно условий договора аренды от 29.12.2001, земельный участок площадью 39 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0203010:0012, предоставлялся предпринимателю с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не возведения (реконструкции) объекта капитального строительства.

Доказательств того, что в период возведения объекта земельный участок предусматривал размещение на нем объекта недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод истца о согласовании Администрацией возведения спорного объекта недвижимого имущества путем принятия Распоряжения от 27.02.2008 №323-р о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 53 кв.м, сроком на 11 месяцев (л.д. 42 том 1).

Так из текста указанного Распоряжения № 323-р следует, что Распоряжением главы местного самоуправления от 04.09.2007 №1519-р утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования предпринимателю места размещения магазина в <...> «а».

Однако, в последующем договор аренды указанного земельного участка площадью 53 кв.м, между администрацией и предпринимателем в целях осуществления строительства заключен не был.

  В период времени с 1999 по 2004 год действовал Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, а с 2005 и по настоящее время действует Градостроительный кодекс от 29.12.2004№ 190-ФЗ.

Статьей 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ (в редакции 30.12.2001) предусматривалась необходимость получения разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, выдаваемого на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. В силу п. 4 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.

Из положений статьи 61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ следовало, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Из представленных в материалы дела Постановления органа местного самоуправления от 04.03.2004 № 293, Разрешения №17 на реконструкцию от 09.03.2004, Паспорта разрешительной документации от 09.03.2004, усматривается, что указанные документы выданы в отношении реконструкции временного, а не капитального строения, что исключает их отнесение к документации, предусмотренной статьей 61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

Таким образом, в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, ввод его в эксплуатацию, истцом получено не было. Договор аренды земельного участка от 29.12.2001 не предусматривал право арендатора на возведение объекта капитального строительства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям статьи 222 ГК РФ у суда не имеется, суд отказывает в иске в полном объеме.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины (6000 руб.).

Поскольку истцом уплачена госпошлина в сумме 23 123 руб., то излишне уплаченная госпошлина 17 123 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Выдать истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 Виктору Михайловичу (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 17 123 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья



А.Н. Шульгина