Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А73-1326/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-332/2021
12 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО3 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 23.12.2020

по делу № А73-1326/2019 (вх.129180)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО2

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Сервис-Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Сервис-Кредит» (далее – КПКГ «Сервис-Кредит», должник) в лице ликвидатора обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 01.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве КПКГ «Сервис-Кредит», назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 01.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019 в отношении КПКГ «Сервис-Кредит» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 – член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

16.10.2020 конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просит судебный акт отменить, удовлетворить жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим при составлении соглашения об отступном и включении вопроса об утверждении соглашения в повестку собрания кредиторов 19.08.2020 нарушено действующее законодательство, что соглашение является ничтожным, заключенным по воле мажоритарного кредитора, так как имеются требования кредиторов текущей очереди. В доводах жалобы заявитель ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего, ссылается на переписку с ним. Указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно требовал погашения заявителем текущих расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ.

В отзыве конкурсный управляющий против доводов жалобы возражает, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 привел возражения против доводов заявителя, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещённые о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В жалобе заявитель приводит доводы относительно незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося:

- в направлении заявителю требования о возмещении расходов на уведомление кредиторов по предъявленному требованию (исх.62 от 10.02.2020) в сумме 860,35 руб.;

- во включении в повестку дня собрания кредиторов КПКГ «СервисКредит» 19.08.2020 вопроса № 2 «Утверждение соглашения об отступном», которое ничтожно ввиду того, что на дату предложения к заключению такого соглашения не погашены текущие требования.

В силу положений пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве в качестве отступного может быть передано только то имущество, которое не продано в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Судом установлено, что 10.12.2019 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещена публикация № 4472302 о проведении торгов по продаже актива должника – дебиторской задолженности ФИО4 номиналом 2 438 837 руб. 73 коп.

Совокупный размер реестра требований кредиторов КПКГ «СервисКредит» равен 662 349 руб. 72 коп.

Согласно публикации № 4584240 от 15.01.2020, при проведении торгов дебиторская задолженность не реализована (торги прекращены при достижении минимальной цены, согласованной с кредиторами).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, конкурсный управляющий включил в повестку собрания кредиторов вопрос о заключении соглашения об отступном, согласно которому двум реестровым кредиторам должника: ФИО5 и ФИО2 в счет погашения требований передается имущество из расчета 50% стоимости имущества, не проданного на последних торгах.

При этом, текст соглашения об отступном, предложенного к заключению кредиторам, содержит также условие о погашении всех текущих требований - требований арбитражного управляющего в размере 332 423 руб.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 142.1, 183.26, Закона о банкротстве, суд пришёл к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего не содержат нарушений закона, как и прав заявителя жалобы, в связи с чем, требования о признании действий незаконными и отстранении конкурсного управляющего – не подлежат удовлетворению.

Исходя из принципов, установленных Законом о банкротстве, целями которого является наиболее полное и скорое погашение требований кредиторов должника, при соблюдении прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, апелляционная коллегия также находит действия конкурсного управляющего в аспекте статей 20.3, 142.1 Закона о банкротстве как направленные на погашение требований кредиторов и осуществление мер по завершению процедуры банкротства, и не усматривает оснований для иного вывода, чем сделанный судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий не лишён права обращаться к указанным лицам за возмещением расходов, в случае отсутствия денежных средств у должника.

Ввиду временного отсутствия денежных средств конкурсным управляющим, действительно было направлено требование о возмещении расходов на публикацию требования кредитора, что, с учетом изложенного, не противоречит закону. В случае несения кредитором соответствующих расходов по делу о банкротстве по публикации сообщения, они подлежали бы возмещению кредитору за счет имущества должника.

В данном случае фактически расходы на публикацию такого требования ФИО2 не понёс, расходы компенсированы конкурсным управляющим самостоятельно за свой счет.

Таким образом, исходя из положений статей 20.3, 60 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждён факт нарушения прав кредитора, обратившегося с жалобой.

Представленная в материалы деловая переписка между кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 указывает на наличие противоречий и несогласие конкурсного кредитора с конкурсным управляющим. Между тем, указанное не является основанием для удовлетворения жалобы кредитора, как способа оказания влияния на конкурсного управляющего, или его отстранения с целью замены в порядке статей 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.12.2020 по делу № А73-1326/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова