Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А53-30037/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30037/2020
город ФИО3-на-Дону
06 апреля 2021 года
15АП-4211/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.02.2021 по делу № А53-30037/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Астон Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Астон Энтерпрайз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 3 947 854, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 с открытого акционерного общества «Донречфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Астон Энтерпрайз» взыскана задолженность в размере 3 947 854, 03 руб., судебные расходы в размере 42 739 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав задолженность в размере 3 846 858, 37 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в расчетах между сторонами имеются разногласия в связи с тем, что в финальный дисбурсментский счет №R-1201/2019 от 10.12.2019 по погрузке т\х «М. Андреев» в порту ФИО3-на-Дону истцом были внесены расходы по стоянке судна у причала в виде причального сбора за период с 05.25 час. 20.11.2019 по 02.45 час. 28.11.2019, всего за 189,33 часа на сумму 115 017,98 руб., при этом судовладелец письмом исх.№08-1-14 от 13.02.2020 сообщил, что не считает данные расходы относимыми на ОАО «Донречфлот» и просил исключить из представленных расчетов период с 04.30 час 21.11.2019 по 02.45 час. 28.11.2019, всего за 166,248 часа на сумму 100 995,66 руб., т.к. т\х «М. Андреев» был полностью готов к отшвартовке от причала, а данный простой судна у причала возник из-за погодных условий (уровня воды в реке Дон) и судовладелец не принимает на свой счет данные расходы. Таким образом, сумма не принятых к расчетам разногласий по указанному дисбурсментскому счету №R-1201/2019 от 10.12.2019 по погрузке т\х «М. Андреев» в порту ФИО3-на-Дону составляет 100 995,66 руб. Акт сверки за период взыскания истцом в материалы дела представлен с разногласиями со стороны ответчика на указанную сумму. Сторонняя организация, осуществлявшая фрахтование судна, в интересах которой действовал агент, к участию в деле не привлекалась.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2009 между открытым акционерным обществом «Донречфлот» (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Астон Энтерпрайз" (агент) заключен договор о возмездном оказании услуг № 11/09, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени, связанные с обслуживанием в порту ФИО3 или на территории Азово-Донского бассейна морских или речных судов, находящихся в собственности/владении/менеджменте у судовладельца или иных указанных им судов, а судовладелец обязуется возместить агенту затраты, понесенные им в связи с выполнением настоящего договора, а также выплатить агенту вознаграждение за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.4 договора, в трехдневный срок с момента получения проформы дисбурсментского счёта, но в любом случае не позднее даты выхода судна из порта, судовладелец производит её оплату путём перечисления денежных средств, указанных в проформе дисбурсментского счёта, на банковский счет агента. Обязательства судовладельца по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счёт агента.

В силу пункта 4.1.5 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней после выхода судна из порта агент предоставляет судовладельцу финальный дисбурсментский счёт с приложением копий счётов и счетов-фактур, а также оригиналов накладных, квитанций, актов выполненных работ и других документов, подтверждающих выполненные работы и оказанные услуги.

В течение 10 (десяти) календарных дней с момента принятия отчёта судовладелец обязан произвести окончательный расчёт с агентом по уплате агенту вознаграждения и возмещения агенту произведённых расходов указанных в финальном дисбурсментском счёте, путём перечисления денежных средств на банковский счёт агента. Обязательства судовладельца по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счёт агента (пункт 4.1.7 договора).

Во исполнение условий договора в период с 02.09.2019 по 15.01.2020 агентом были оказаны услуги на сумму 3 947 854, 03 руб., что подтверждается дисбурсментскими счетами, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение судовладельцем обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму на сумму 3 947 854, 03 руб. подтверждается представленными в материалы дела дисбурсментскими счетами, не оспоренными ответчиком.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав задолженность в размере 3 846 858, 37 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в расчетах между сторонами имеются разногласия в связи с тем, что в финальный дисбурсментский счет №R-1201/2019 от 10.12.2019 по погрузке т\х «М. Андреев» в порту ФИО3-на-Дону истцом были внесены расходы по стоянке судна у причала в виде причального сбора за период с 05.25 час. 20.11.2019 по 02.45 час. 28.11.2019, всего за 189,33 часа на сумму 115 017,98 руб., при этом судовладелец письмом исх.№08-1-14 от 13.02.2020 сообщил, что не считает данные расходы относимыми на ОАО «Донречфлот» и просил исключить из представленных расчетов период с 04.30 час 21.11.2019 по 02.45 час. 28.11.2019, всего за 166,248 часа на сумму 100 995,66 руб., т.к. т\х «М. Андреев» был полностью готов к отшвартовке от причала, а данный простой судна у причала возник из-за погодных условий (уровня воды в реке Дон) и судовладелец не принимает на свой счет данные расходы. Таким образом, сумма не принятых к расчетам разногласий по указанному дисбурсментскому счету №R-1201/2019 от 10.12.2019 по погрузке т\х «М. Андреев» в порту ФИО3-на-Дону составляет 100 995,66 руб. Акт сверки за период взыскания истцом в материалы дела представлен с разногласиями со стороны ответчика на указанную сумму. Сторонняя организация, осуществлявшая фрахтование судна, в интересах которой действовал агент, к участию в деле не привлекалась.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в качестве приложения к дисбурсментскому счету № 1201 от 10.12.2019 в материалы дела представлен акт № 524 от 28.11.2019, заверенный подписью капитана т/х «М.Андреев» и судовой печатью, подтверждающий факт стоянки судна у причала в указанный период.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта стоянки судна у причала за период с 21.11.2019 по 28.11.2019 на заявленную истцом сумму.

Ссылка ответчика на непринятие расходов в части причального сбора ввиду неблагоприятных погодных условий (уровня воды) также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не освобождает от обязанности по оплате причального сбора, фактически понесенного истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 947 854, 03 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу № А53-30037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко