Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А60-2520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-231/24

Екатеринбург 12 марта 2024 г. Дело № А60-2520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н. судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-2520/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024, от 04.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 произведена замена председательствующего судьи Жаворонкова Д.В., отсутствующего ввиду болезни, на судью Суханову Н.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от предпринимателя ФИО1 - ФИО2 паспорт, доверенность от 17.08.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3 ) - ФИО4, доверенность от 20.03.2023.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в связи с поставкой некачественного оборудования.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что вследствие действий ответчика по поставке некачественного оборудования он не имел возможности начать деятельность по производству и реализации молочной продукции, в связи с чем был лишен прибыли от деятельности, что квалифицирует как упущенную выгоду.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды с ответчика в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19.

Спор о качестве оборудования рассмотрен в рамках дела № А60-49295/2020, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение в части установленных судом обстоятельств о поставке некачественного оборудования (ст. 69 АПК РФ).

Суды не установили совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, наличия причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком нарушением.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судами факт наличия недостатков в виде существенных, неустранимых и нарушающих техническую безопасность дефектов (несоответствие действующим строительным нормам и правилам, непригодность для производства молочной продукции, угроза жизни и здоровью граждан), подтвержден решением вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу № А60-49295/2020.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Пленум № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Размер упущенной выгоду согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997

№ 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Аналогичная позиция относительно определения размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в настоящее время закреплена в пункте 2 Постановления Пленума № 7.

С целью определения размера упущенной выгоды с учетом мнения сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертами сделаны следующие выводы.

«Поскольку, на дату подачи иска 24.01.2023 по делу № А60-2520/2023 все вопросы касательно убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предпринимателя ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 были урегулированы во исполнение решений судов по делам № А60-49295/2020 и № А60-33167/2022, то никаких вновь возникших убытков (помимо уже ранее урегулированных), связанных с ненадлежащим

исполнением обязательств предпринимателя ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 Главе КФК ФИО1 не причинено».

«Убытков (помимо уже ранее урегулированных по делам № А60-49295/2020 и № А60-33167/2022), связанных с ненадлежащим исполнением обязательств предпринимателя ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 Главе КФК ФИО1 не причинено.»

В исследовательской части заключения указано, что «для определения наличия и размера упущенной выгоды Экспертам было необходимо проанализировать:

1. Предпринимались ли ФИО1 для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ.

2. Заключил ли ФИО1 аналогичный договор, взамен прекращенного договора поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 в соответствии с п. 1 ст. 393.1. ГК РФ.

3. Заключил ли ФИО1 договор аренды аналогичного помещения, взамен прекращенного договора поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 в соответствии с п. 1 ст. 393.1. ГК РФ.

4. Подтверждение ФИО1 возможность получения упущенной выгоды и обоснование заявленной суммы.

В ходе проведения исследования предоставленных судом материалов экспертами было установлено, что в переданных материалах не содержится:

1) заключенных ФИО1 договоров аренды каких-либо помещений, также не содержится договоров на строительство или приобретение каких-либо объектов недвижимости;

2) документы, подтверждающие факты того, что заявитель упущенной выгоды реально готовился к получению дохода:

- бизнес-план (технико-экономическое обоснование нового производства или инвестиционный меморандум), позволяющий изучить и рассчитать будущие доходы и расходы по планируемому виду деятельности, для реализации которого приобреталось Модульное здание под цех по переработке молока у предпринимателя ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19;

- документы, идентифицирующие приобретение данного имущества - Модульное здание под цех по переработке молока (технический паспорт здания с технико-техническими характеристиками, спецификацию, перечень оборудования для переработки молока: марка/тип, технические характеристики, производитель, год выпуска);

Данные документы позволят установить характер и качество приобретенного у предпринимателя ФИО3 имущественного комплекса и его потенциал для производства новых видов готовой продукции КФК ФИО1

- описание бизнес-процессов с применением приобретенного у предпринимателя ФИО3 имущества;

- план выпуска готовой продукции в разрезе номенклатурных единиц на краткосрочную и долгосрочную перспективу с разбивкой по месяцам;

- расчет загрузки производственных мощностей на планируемый выпуск номенклатурных единиц (в том числе сменность работы, необходимые специалисты, ФОТ);

В представленных судом документах (Том № 2) экспертам было передано штатное расписание на 2018-2022 годы, согласно которым штатными единицами являются следующие должности (специальности, профессии) - ветеринарный врач, доярка, бухгалтер-кассир, тракторист, оператор машинного доения, бригадир, скотник-пастух, водитель, зоотехник.

Перечень должностей (специальностей, профессий), количество штатных единиц в период приобретения у предпринимателя ФИО3 Модульного здания и оборудования (договор заключен 24.12.2019, поставка осуществлена 01.05.2020, пуско-наладочные работы проводились до 15.09.2020) не увеличилось, новых штатных единиц, которые могли бы осваивать новое производство, не добавилось. Наоборот, в 2020 году наблюдается снижение количества штатных единиц по сравнению с 2019 годом - с 10 до 9, а с 2022 году - до 7 штатных единиц. Отмеченное свидетельствует об отсутствии намерений в освоении нового производства. Трудовые договоры с работниками профессий, непосредственно работающих при освоении нового производства, экспертам не представлены.

Согласно представленному отчету - Сведения о численности работников за 2019 год, 2020 год (Том № 4, лист 104, 105) среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2019 год составляла 6 человек, по состоянию на 01.01.2020 год - 9 человек.

Сумма дохода, начисленного в пользу работников за 2018 год - 868 584 руб. 24 коп, за 2019 год - 1 433 678 руб. 88 коп., за 2020 год - 1 398 067 руб. 04 коп., за 2021 год - 1 311 728 руб. 21 коп., 1 689 049 руб. 72 коп. (Расчет по форме 6-НДФЛ за 2018-2022 гг., Том № 4, лист 106-138).

- расчет себестоимости (калькуляция) каждой планируемой к выпуску на данном оборудовании единицы продукции;

- план реализации готовой продукции, выпущенной на приобретенном оборудовании;

- документы, подтверждающие источники поступления сырья для производства готовой продукции на приобретенном имуществе (например, протоколы о намерениях, договоры поставки, информация о возможных поставщиках необходимого дополнительного сырья для выпуска продукции и т.д. и т.п.),

Согласно представленным экспертам отчетам - Информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств - индивидуальных предпринимателей форма № 1-КФХ (Том № 5, лист 110-156) объем произведенной и реализованной продукции животноводства (молоко сырое коровье) за 2018-2022 годы. составляет:

В 2018 году произведено 3 327 ц., реализовано 2 998 ц., В 2019 году произведено 3 670 ц., реализовано 3 326 ц., В 2020 году произведено 3 796,3 ц., реализовано 3 014,8 ц.,

В 2021 году произведено 4 104 ц., реализовано 3 528,4 ц.,

В 2022 году произведено 5 081,1 ц., реализовано 4 590,8 ц., Итого произведено 19 978,4 ц., реализовано 17 458 ц.

Как видно из таблицы, за полные 2020-2022 годы было произведено собственного сырого коровьего молока 12 981,4 ц. (1 298 140 кг), реализовано 11 134 ц. (1 113 400 кг). Рост объема производства молока сырого коровьего (наибольший рост в 2022 году) произошел из-за улучшения кормовой базы (договор № 129 от 07.05.2018 с ООО «Элитные семена» на поставку Вики яровой, договор № 16 от 09.04.2019 ООО «Элитные семена» на поставку Вики яровой) и увеличения поголовья стада (договор № 16 от 14.11.2019 с ООО «Ключи» на покупку 15 голов весом 8440 кг). Проверить достоверность данных сведений не представляется возможным, так как первичные документы по движению товарно-материальных ценностей не были представлены экспертам.

Согласно справке Заведующей Лысьвенской участковой ветлечебницей (Том № 2 лист 36) за период с 25.05.2020 по 23.05.2022 ГКФХ ФИО1 реализовал через ФГИС «Меркурий» 737 617 кг молока сырого коровьего.

Данные об объемах реализованного молока сырого коровьего, полученные Экспертами при анализе Отчетности по форме № 1-КХФ, несопоставимы с данными об объемах реализованного молока по Справке Заведующей Лысьвенской участковой ветлечебницей, так как в отчетности приведены показатели за полные 3 года - 2020-2022 годы, а в Справке указан произвольный период - с 25.05.2020 по 23.05.2022, т.е. за 2 года внутри 3-летнего периода 2020-2022гг.

Подтвердить достоверность вышеуказанных показателей экспертам не представляется возможным в силу отсутствия первичных документов, подтверждающих фактические объемы произведенного и реализованного молока за исследуемый период (в ходатайстве от 24.07.2023 эксперты запрашивали данные документы).

Если рассчитать усредненный показатель ежегодного объема реализации молока сырого коровьего на основании данных отчетности по форме № 1-КХФ, то среднегодовой объем составит 371 133,33 кг (1 113 400 / 3), тогда за 2 года (период с 25.05.2020 по 23.05.2022) объем реализованного молока составит 742 266,67 кг. То есть фактически предприниматель ФИО1 в исследуемый период реализовывал исключительно собственную продукцию. Эксперты допускают, что такой подход имеет характер предположения. Достоверно определить объемы реализации молока за исследуемый период, сопоставить их с объемами, указанными в справке Заведующей Лысьвенской участковой ветлечебницей, и сделать выводы о наличии/отсутствии дополнительного объема собственного произведенного молока сырого коровьего для его использования в производстве какой-либо иной продукции на спорном оборудовании, приобретенном у предпринимателя ФИО3 - не представляется возможным из-за отсутствия первичных документов, подтверждающих движение ТМЦ.

Документальное подтверждение дополнительного объема реализации молока сырого коровьего за счет реализации приобретенного у третьих лиц и не использованного для нового производства молока экспертам представлено не было.

Экспертам не представлены документы, подтверждающие приобретение ИП ФИО1 сырья (молоко сырое коровье) для производства какой-либо иной продукции на оборудовании, приобретенном у предпринимателя ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19:

- документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с подготовкой заявителя к осуществлению деятельности на приобретенном у предпринимателя ФИО3 имуществе (договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи имущества, счета-фактуры, накладные, платежные документы и так далее).

Представленные для исследования Книги учета доходов и расходов не содержат информации о полученных предпринимателем ФИО1 доходах и понесенных им расходов, связанных с освоением нового производства на оборудовании, приобретенном у предпринимателя ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19.

3) документы, подтверждающие возможность реализации выпускаемой продукции на приобретенном у предпринимателя ФИО3 имуществе (например, протоколы о намерениях, договоры поставки с покупателями по реализации «новой» продукции, планируемые виды и ценовые характеристики выпускаемой продукции и так далее).

Таким образом, экспертам не предоставлены документы, подтверждающие возможность получения истцом упущенной выгоды и обоснование заявленной суммы».

В судебном заседании 08.09.2023 экспертами на вопросы суда даны пояснения, согласно которым, проанализировав все имеющиеся документы они установили что представленные документы не содержат никакой информации о том что истец, вел какие- то подготовительные мероприятия для того чтобы начать производство на этом оборудовании и поэтому эксперты не смогли этот момент установить и сделали вывод что подготовительный этап отсутствовал. Экспертами были исследованы представленные документы - подтверждающие какие-то дополнительные расходы, (банковская выписка, отчетность, книга доходов и расходов) по которым они не установили этот факт, в этом случае для повторного анализа им нужны все технические характеристики оборудования, для того чтобы определить какая продукция и в каком объеме может производиться на данном оборудовании. Необходимо определить доходность реализации данной продукции, то есть определить потенциально возможные доходы и определить потенциально возможные расходы. Не зная ничего о том, что это за оборудование какая продукция будет на нем производиться и возможно будет на нем производиться, это установить эксперты не могут. Кроме того, необходимо установление предпосылок и подготовки к освоению нового вида продукции, то есть должны быть сделаны подготовительные действия, например, как минимум составлена бизнес модель, составлен бизнес план, в котором определенна новая продукция (напр. договоры на закуп сырья и коммерческие предложения по закупу сырья для производства товаров продукции, должны быть определенны технологические карты для производства новой продукции, в штатном расписании должны быть подтверждены штатные единицы работников, которые будут работать на данном оборудовании). Совокупность тех документов, которые экспертам были представлены, не дают возможности говорить о том, что подготовка к освоению данном продукции на этом оборудовании, была осуществлена.

Также эксперты пояснили, что даже если им предоставят план технических характеристик на данное оборудование, они не смогут даже гипотетически

предположить, что и как будет производиться, где будет браться сырье по какой стоимости, то есть эти основные моменты, которые позволяли бы определить ту прибыль, которая гипотетически могла бы быть получена при производстве новых видов продукции на данном оборудовании.

Исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов, последними сделан вывод о том, что возможность получения упущенной выгоды отсутствовала.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При анализе причинно-следственной связи следует учитывать, что могут иметь место множественность достаточных причин убытков (кумулятивная причинность), опережающая причинная связь, вытесняющая причинность, альтернативная причинность.

Вместе с тем, выводы экспертов сделаны на основании всех представленных документов, с учетом совокупности которых экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии упущенной выгоды на стороне истца.

Таким образом, суды с учетом вышеуказанных доказательств, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-2520/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок