Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А59-198/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-198/2025
г. Владивосток
07 июля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосити»,

апелляционное производство № 05АП-2091/2025 на решение от 31.03.2025 судьи П.Б. Мисилевич, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А59-198/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 167 422 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 371 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее – ООО «Экосити», ответчик) о взыскании 167 422 рубля 24 копейки ущерба в порядке регресса, 13 371 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

21.03.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «Экосити» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 165 222 рубля 24 копейки ущерба, 13 196 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 178 418 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

31.03.2025 составлено мотивированное решение в связи с поступлением от ответчика 24.03.2025 соответствующего ходатайства.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необходимость освободить проезжую часть для иного автотранспорта и прохода пешеходов, в связи с чем, работник ООО «Экосити» ФИО1, зафиксировав обстоятельства произошедшего ДТП, сообщив о нем сотрудникам полиции, оставил место происшествия. Полагает, что при отсутствии пострадавших и иных участников ДТП, учитывая, что вред причинен лишь фасаду здания, императивная обязанность оставаться на месте ДТП у водителя отсутствовала. Отмечает, что истцом не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 65АП078329, 08.11.2022 в 11 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 53605-А5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Экосити», в районе дома 51А, ул.Карла Маркса в г.Южно-Сахалинске, пытаясь заехать на территорию МБДУО «Детская школа искусств № 2», не рассчитав габариты, повредил фасад здания, после чего водитель ФИО1 место происшествия оставил в нарушение ПДД РФ. В результате поврежден фасад здания МБУДО «Детская школа искусств № 2». Водитель ФИО1 с виной согласился.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принадлежащий ответчику автомобиль застрахован на основании полиса ОСАГО ТТТ 7024985774, указанное ответчиком не оспорено.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является МБУДО «Детская школа искусств № 2 города Южно-Сахалинска».

01.02.2023 собственник обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № 2385790 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, выполненного ООО «Апэкс Груп», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 08.11.2022 с учетом износа составила 165 222 рубля 24 копейки.

Платежным поручением № 227043 от 21.02.2023 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 165 222 рубля 24 копейки.

Ссылаясь на то, что водитель ФИО1 покинул место ДТП, истец направил ответчику претензию о выплате в порядке регресса страхового возмещения на сумму 167

422 рубля 24 копейки, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что водитель, управлявший автомобилем «КАМАЗ 53605-А5», государственный регистрационный знак <***>, покинул место ДТП.

Относительно довода апеллянта о том, что оставление водителем транспортного средства ответчика места ДТП было совершено в соответствии с ПДД, а именно: с предварительным фиксированием места ДТП с помощью фотокамеры, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанных норм порядок оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предполагает обязательное составления участниками такого ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах, в котором должна быть указана вся необходимая информация, установленная действующим законодательством (обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений).

Вопреки позиции ответчика, спорное ДТП не соответствует одновременно всем критериям, предусмотренным частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу данных положений, лицом, ответственным за вред, причинный источником повышенной опасности (в данном случае транспортным средством – «КАМАЗ 53605-А5», государственный регистрационный знак <***>, является его собственник – ООО «Экосити».

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика как владельца источника повышенной опасности, в том числе обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего, общество в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы о наличии необходимости освободить проезжую часть для иного автотранспорта и прохода пешеходов, не влияют на рассмотрение спора по существу, поскольку виновник обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, между тем, «освободить проезжую часть» и «оставить место ДТП» - нетождественные понятия. В данном случае виновником ДТП ФИО1 не предпринято мер к добросовестному выполнению своих обязанностей. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 не имел возможности оставаться в пределах места ДТП, при этом освободив проезжую часть.

Ссылки апеллянта на Постановление Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 18-АД18-59, также не могут быть приняты судом, поскольку в рамках указанного дела вред был причинён только имуществу виновника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2025 по делу № А59-198/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Д.А. Глебов