Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А55-21896/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21896/2018
г. Самара
4 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-21896/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску акционерного общества "Региональный коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" о взыскании в солидарном порядке 73 938 363 руб. 75 коп.,

с участием:

от акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" – представитель ФИО3 (доверенность от 18.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональный коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" о взыскании в солидарном порядке 73 938 363 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2013, в том числе 50 000 000 руб. суммы основного долга, 9 584 474 руб. 89 коп. просроченных процентов, 1 751 149 руб. 14 коп. пени ха просроченные проценты, 12 602 739 руб. 73 коп. пени за просроченный основной долг.

Одновременно истцом представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 73 938 363 руб. 75 коп, а также на имущество общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер", установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 73 938 363 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 3 августа 2018 года ходатайство акционерного общества "Региональный коммерческий банк" от 02.08.2018 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Региональный коммерческий банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-21896/2018, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство акционерное общество "Региональный коммерческий банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 73 938 363 руб. 75 коп, а также на имущество общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер", установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 73 938 363 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на значительность заявленных имущественных требований и возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества. При этом указал, что не принятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель указал на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы иска гарантирует достижение целей заявленного искового требования о взыскании долга и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест".

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал значительностью заявленных имущественных требований и возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, при этом указал, что не принятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Неисполнение ответчиками обязательств перед истцом само по себе не свидетельствует о наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не представил доказательства совершения ответчиками действий, ухудшающих его имущественное положение.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом исковых требований, а доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Между тем предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия у ответчиков достаточных денежных средств, либо иного имущества для исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы иска гарантирует достижение целей заявленного искового требования о взыскании долга и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2018 года по делу № А55-21896/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий К.К. Туркин


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов