Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А56-67314/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67314/2017сд
04 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.43

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего Харитонова К.Н. (паспорт)

от ООО «Сэнс-Сервис»: представителя Миненко Б.А. (доверенность от 13.02.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13088/2018) ООО «Сэнс-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-67314/2017/сд.43 (судья Володкина А.И.), принятое


по ходатайству ООО «Сэнс-Сервис» об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АртКон» Харитонова К.Н. об оспаривании сделок с ООО «Сэнс-Сервис» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртКон»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 02.11.2017 ООО «АртКон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 03.11.2017 №206.

26.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АртКон» Харитонова К.Н. о признании недействительными сделок в виде платежей в пользу ООО «Сэнс-Сервис» (далее – ответчик) на общую сумму 20 109 134,00 руб.

Одновременно, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ответчика.

Определением суда от 10.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «АртКон» Харитонова К.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ООО «Сэнс-Сервис», в пределах суммы 20 109 134,00 руб.; 16.04.2018 выдан исполнительный лист ФС №023134106.

16.04.2018 (зарегистрировано 18.04.2018) в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство ООО «Сэнс-Сервис» об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 24.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «Сэнс-Сервис» об отмене обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ООО «Сэнс-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу №А56-67314/2017/сд.43 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнимости судебного акта по результатам рассмотрения заявления, поскольку никаких действий, направленных на уменьшение объема имущества, заявителем не предпринималось, равно, как и не было представлено доказательств отсутствия иного имущества, напротив – были представлены доказательства текущего исполнения государственных контрактов и подтверждение наличия недвижимости в собственности. Конкурсным управляющим должником не было доказано факта наличия ни одного из обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ в качестве основания для наложения обеспечительных мер. ООО «Сэнс-Сервис» является организацией, осуществляющей свою деятельность, в качестве подрядной организации на выполнение общестроительных, электромонтажных и пусконаладочных работ, устройству инженерных сетей и систем, автомобильных дорого с 2004 года, то есть более 14 лет.

Заявитель на постоянной основе выполняет различные госконтракты. В настоящий момент заключены и исполняются два контракта на выполнение подрядных работ: с ФГУП «Завод имени Морозова» от 12.03.2018 и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» от 22.01.2018. Арест денежных средств на счетах заявителя уже начал существенно влиять на исполнение взятых обязательств по указанным договорам и, в итоге, может привести к возникновению убытков.

Конкурсный управляющий ООО «АртКон» Харитонов К.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ООО «Сэнс-Сервис» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления N 55 определено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере суммы оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из того, заявленные ООО «Сэнс-Сервис» меры будут гарантом сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам должника.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «Сэнс-Сервис» указывало на специфическую деятельность ответчика по предоставлению услуг оптимизации налогообложения и конвертации денежных средств контрагентов («обналичка»), делая вывод, что после получения текста заявления об оспаривании сделки ООО «Сэнс-Сервис» может обнулить свой счет, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения о признании сделки недействительной. По мнению ООО «Сэнс-Сервис», данные выводы основаны на предположении и ничем не обоснованы. Ответчик пояснил, что ООО «Сэнс-Сервис» является организацией, осуществляющей свою деятельность в качестве подрядной организации на выполнение общестроительных, электромонтажных и пусконаладочных работ, устройству инженерных сетей и систем, автомобильных дорог с 2004 года, то есть более 14 лет. За время своей деятельности без каких-либо замечаний проходила плановые контрольные проверки на предмет соответствия требованиям саморегулирования, установленным Градостроительным кодексом РФ. Замечаний со стороны надзорных органов также не имеется. Бухгалтерский баланс заявителя за 2017 год имеет положительную структуру, убытков не имеется, а в собственности имеется имущество. В подтверждение изложенного, ответчик представил бухгалтерский баланс с аудиторским заключением и выписку из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302139:9 площадью 10 000 кв.м. и кадастровой стоимостью 4 330 700,00 руб. Кроме того, ООО «Сэнс-Сервис» ссылается на то, что на постоянной основе выполняет различные госконтракты. В настоящий момент заключены и исполняются два контракта на выполнение подрядных работ: с ФГУП «Завод имени Морозова» от 12.03.2018 и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» от 22.01.2018. В подтверждение доводов представлены копии лицензий и контрактов (договоров), в судебном заседании представлены оригиналы для обозрения. Представитель ответчика также обратил внимание суда на то, что арест денежных средств на счетах может существенно повлиять на исполнение взятых обязательств по указанным договорам и привести к возникновению убытков. Обоснованных доводов в подтверждение тезиса о том, что ответчик может «обнулить свой счет», что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения о признании сделки недействительной, по мнению ООО «Сэнс-Сервис», представлено не было. Ответчик считает, что заявление об оспаривании сделки должника носит сомнительный характер и направлено на затягивание процесса по включению требований ООО «Сэнс-Сервис» в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражал против отмены обеспечительных мер, указал, что группа из организаций с наименованием «Сэнс-Сервис» в своей истории имеет 13 организаций, включая одноименные и аффиллированные лица

по директору и учредителю. При этом из 13 организаций 10 исключены из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности в налоговые и иные органы более 12 месяцев, 4 из которых ликвидированы за последние 12 месяцев. Оставшимися тремя организациями являются: ООО «Сэнс-Сервис» (ответчик по настоящему обособленному спору); ЗАО «Фирма Сэнс», в отношении которого открыто конкурсное производство в рамках дела №А56-5156/2014; ООО «Прорыв», зарегистрированная 29.12.2017 и являющаяся в настоящее время учредителем ООО «Сэнс-Сервис». По мнению конкурсного управляющего, изложенные факты в совокупности указывают на закрытие всех организаций в последний год во избежание налоговых, финансовых и иных проблем, создание одной организации для дальнейшей работы. Конкурсный управляющий считает, что есть основания полагать, что ООО «Сэнс-Сервис» может начать процедуру ликвидации, для чего её необходимо отменить обеспечительные меры, чтобы завершить расчеты. В подтверждение изложенных доводов конкурсным управляющим представлены выписки из ЕГРЮЛ, а также копии судебных актов по делам в отношении лиц, аффилированных с ответчиком.

Учитывая, что на дату обращения ООО «Сэнс-Сервис» с ходатайством об отмене обеспечительных мер обособленный спор еще не был рассмотрен, принимая во внимание правовую позицию конкурсного управляющего, принимавшего участие в судебном заседании, который возражал против отмены вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения принятых мер и правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что арест денежных средств на счетах может существенно повлиять на исполнение взятых обязательств по договорам и может привести к возникновению убытков, поскольку арест на банковский счет наложен только в пределах суммы 20 109 134,00 руб., то есть соответствует status quo по отношению как к ответчику, так и к заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного ходатайства об отмене обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчиком не представлено никаких доказательств негативного влияния принятых мер на финансовое состояние организации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-67314/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Масенкова