Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-25606/2018

111/2019-18082(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25606/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаавто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу № А65-25606/2018 (судья Шарипова А.Э.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вологда,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камаавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камаавто» (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности, 130 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на бронирование техники (товара), 9475 руб. затрат на топливо, 26 000 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. затрат на юридические услуги, 28 005 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаавто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 300 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на бронирование техники (товара), 9475 руб. расходов на топливо, 10 000 руб. затрат на юридические услуги, 26 462 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Камаавто» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу № А65-25606/2018 в части удовлетворения требований ИП ФИО2

Елены Александровны о взыскании с ООО «КамаАвто» 9 475 руб. расходов на топливо, 10 000 руб. затрат на юридические услуги, 26 462 руб. расходов по уплате госпошлины, приняв в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суммарные затраты истца на предполагаемую поездку в Казань для заключения договора поставки должны составлять 6 248 рублей.

Податель жалобы считает, что судом не установлена достоверность использования топлива исключительно для целей поездки в Казань для заключения договора, тогда как имеется возможность заключить Договор путем обмена подписями через сеть Интернет.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является завышенной, поскольку в ходе подготовки к делу представитель истца не произвел значительных трудозатрат на сбор доказательств, данное дело не относится к категории сложных дел, кроме того, представитель истца не присутствовал ни на одном из судебных заседаний.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 12-03/18 от 12.03.2018 (далее - Договор) на экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 2012 года выпуска. Предоплата за товара по договору в размере 1 300 000 руб. была передана покупателем поставщику в наличной денежной форме в день подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента предоплаты товара. До настоящего времени товар по договору не поставлен.

18.05.2018 истцом была направлена претензия ответчику о возмещении неустойки за нарушении сроков поставки товара.

20.06.2018 истцом была направлена претензия Поставщику о расторжении договора поставки в одностороннем порядке за неисполнение обязательств по договору и о возврате уплаченной суммы по договору и возмещении всех затрат.

Добровольно ответчик сумму долга не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 12-03/18 от 12.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя экскаватор-Погрузчик JCB ЗСХ 2012 года выпуска, с наработкой 4160 мото часов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора - погрузчика составляет 2600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей на условиях, определенных настоящим договором. В комплектацию входит 2 ковша, автономный подогреватель, бур, кондиционер, а также вся необходимая документация для регистрации экскаватор в органах Гостехнадзора РФ.

Разделом 3 договора стороны согласовали срок поставки, порядок доставки товара, момент перехода права собственности, согласно которому срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) Поставщику от Покупателя.

Договор считается исполненным после подписания акта приема-передачи. Доставка осуществляется до г. Вологда. Стоимость доставки оплачивается отдельно и составляет 50 000 рублей. Моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на поставляемый товар является акт приема-передачи (пункт 3.4 договора ).

Разделом 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов. Оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей. Оставшуюся часть покупатель оплачивает после получения техники от поставщика в течении 7 календарных дней. В случае просрочки платежа начисляются пени в размере 1% в день от неоплаченной суммы.

В случае неоплаты поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и истребовать технику у покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, либо дата акта о передаче поставщику других видов платежа.

В решении суд верно указал на то, что ответственность сторон согласована сторонами в разделе 5 Договора и предусматривает ответственность поставщика, в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара, уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты.

Во исполнение п.4.1 договора истец оплатил ответчику предоплату в размере 1 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 12.03.2018.

В целях бронирования техники истец перечислил сумму в размере 20 000 руб. на карту ФИО3, что подтверждается чеком Сбербанка.

Из договора № 42303.810.1.1200.1720441 О ВКЛАДЕ «Сохраняй ОнЛ@йн» от 20.12.2017, заключенного в рамках договора банковского обслуживания № 1200 19003630 от 25.09.2015 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ФИО2, следует, что ФИО2 вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно Договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Сумма и валюта вклада: 1 860 468 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) 00 Рублей. Срок вклада: 1 месяц. Дата окончания срока вклада: 20.01.2018 года. Процентная ставка по вкладу: 4,75 % годовых.

Счет № 42303.810.1.1200.1720441 по вкладу: «Сохраняй ОнЛ@йн» в валюте «РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ», закрыт 07.03.2018, выплачена сумма 1 875 517,17 руб., что подтверждается справкой подразделения № 8638/00029 от 08.06.2018 и расходным кассовым ордером № 42-10 от 07.03.2018.

Для заключения договора истец приехал в г. Казань, затратив для поездки денежные средства на топливо в размере 9 475 руб.

Истец направил ответчику 18.05.2018 претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, что подтверждается чек-ордером об отправке почтовой корреспонденции и ответом об отслеживании с почтовым идентификатором № 16002623001175.

20.06.2018 истец направил претензию ответчику о расторжении договора поставки в одностороннем порядке за неисполнение обязательств по договору и о возврате уплаченной суммы по договору и возмещении всех затрат.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив денежные средства, обязательства по поставке товара не осуществил.

Исходя из предмета и условий договора поставки № 12-03/18 от 12.03.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой

квалификации в исполненной части как договора купли-продажи, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд верно отметил, что согласно статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно отметил, что претензией от 18.05.2018 истец потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, что подтверждается чек-ордером об отправке почтовой корреспонденции и ответом об отслеживании с почтовым идентификатором № 16002623001175.

В решении суд верно указал, что 20.06.2018 истец направил ответчику претензию о расторжении договора поставки в одностороннем порядке за неисполнение обязательств по договору и о возврате уплаченной суммы по договору и возмещении всех затрат.

Адресат за получением почтовых отправлений в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по

делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно посчитал, что истцом соблюден претензионный порядок.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику суммы предоплаты в размере 1 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 12.03.2018 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 27.08.2018 года, 25.09.2018, 09.10.2018 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, и ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга на сумму 1 300 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 130 000 руб. за период с 24.04.2018 года по 08.08.2018 года.

Во исполнение п.4.1 договора истец оплатил ответчику предоплату в размере 1 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 12.03.2018 (л.д. 14).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) Поставщику от Покупателя.

В решении суд верно отметил, что пункт 5.1 договора указывает, что в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара, предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку 130 000 руб. за период с 24.04.2018 года по 08.08.2018 года, что составляет 10% от суммы предоплаты.

Правильность расчета и период начисления пени проверены судом первой инстанции.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец исчисляет первоначальную дату взыскания неустойки через 30 дней с даты платежа 12.03.2018 и исчисляет ее с 24.04.2018.

Определяя конечную дату периода взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что истец расторг договор 26.06.2018, в связи с чем договорная неустойка может быть начислена только на период действия договора.

Поскольку письмо с заявлением о расторжении договора было выслано заявителю, суд верно посчитал конечную дату начисления неустойки до 26.06.2018.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.04.2018

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Формула

Неустойка

1 300 000,00

24.04.2018

28.06.2018

63

1 300 000,00 х 63 х 0.1%

81 900,00 р.

Итого:

81 900,00 руб.

Сумма основного долга: 1 300 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 81 900,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.04.2018

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что период взыскания неустойки с 24.04.2018 по 05.06.2018 является обоснованным, размер неустойки за указанный период составляет 81 900 руб.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов на бронирование техники в размере 20 000 руб., перечисленных им на карту ФИО3.

Перечисление суммы в размере 20 000 руб. на карту ФИО3, подтверждается чеком Сбербанка (л.д. 15).

Суд первой инстанции верно учел тот факт, что ответчик не оспаривал перечисление данной суммы, подтвердил ее получение сотрудником организации, пояснил, что данные денежные средства подлежат внесению в кассу организации, в связи с чем суд правильно посчитал указанное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о возмещении транспортных расходов, вызванных необходимостью приезда в г. Казань для заключения договора.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что истцу не было необходимости приезжать в г. Казань для заключения договора, и что расход топлива с учетом суммы по чеку завышен.

Согласно текста договора, договор заключен в г. Казани, истец ФИО2, указала реквизиты регистрации: г. Вологда.

Суду первой инстанции были представлены чек № 6891 от 10.03.2018 на оплату топлива на заправке г. Вологда на сумму 4 811,23 руб. и чек № 248 от 12.03.2018 на оплату топлива на заправке г. Казань на сумму 4 664 руб.

В решении суд верно указал, что даты чеков и оплата топлива подтверждается материалами дела, согласуются с материалами дела по дате заключения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании суммы расходов в размере 9 475 руб. законным и обоснованным, и данное требование удовлетворил.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В исковых требованиях истец просил взыскать упущенную выгоду, поскольку истец для оплаты по договору поставки снял денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. с денежного вклада «Управляй» ПАО «Сбербанк» с процентной ставкой 4,75 % годовых. Упущенная выгода составила 1300000,00*2%=26 000,00 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков; причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из договора № 42303.810.1.1200.1720441 О ВКЛАДЕ «Сохраняй ОнЛ@йн» от 20.12.2017, заключенного в рамках договора банковского обслуживания № 1200 19003630 от 25.09.2015, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ФИО2, следует, что сумма и валюта вклада составляет 1 860 468 руб. Срок вклада: 1 месяц. Дата окончания срока вклада: 20.01.2018 года. Процентная ставка по вкладу: 4,75 % годовых.

Счет № 42303.810.1.1200.1720441 по вкладу: «Сохраняй ОнЛ@йн» в валюте «РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ», закрыт 07.03.2018г., выплачена сумму 1 875 517,17 руб., что подтверждается справкой подразделения № 8638/00029 от 08.06.2018 и расходным кассовым ордером № 42-10 от 07.03.2018.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из условий договора № 42303.810.1.1200.1720441 О ВКЛАДЕ «Сохраняй ОнЛ@йн» от 20.12.2017г, заключенного в рамках договора банковского обслуживания № 1200 19003630 от 25.09.2015, ПАО

«СБЕРБАНК РОССИИ» и Завияловой Еленой Александровной, видно, что срок вклада: 1 месяц, дата окончания срока вклада: 20.01.2018.

Договором предусмотрена пролонгация срока, однако суд правильно посчитал, что изначально намерения истца ограничивались получением процентов по вкладу в течение месяца.

Суд первой инстанции верно указал, что сумма, снятая с расчетного счета, превышает сумму по договору, позволяет сделать вывод о том, что истец в дальнейшем не рассчитывал на проценты по вкладу, поскольку сумма, превышающая предоплату по договору, не была оставлена на счете для начисления на нее процентов.

Истец в нарушение норм действующего законодательства, не представил материально-правового обоснования отнесения указанной суммы к задолженности, подлежащей взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по расторжению договора поставки № 12-03/18 от 12.03.2018.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к расходному кассовому ордеру № 7 от 16.06.2018 и счетом № 7 от 16.06.2018.

Представителем истца по данному спору являлся ФИО4, в судебных заседаниях не участвовала.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.02.2014 № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.02.2014 № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признал заявленную сумму в размере 15000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 10 000 руб. (подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ).

В остальной части заявленные требования суд первой инстанции правомерно не удовлетворил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 26 510 руб. по платежному поручению № 30 от 09.08.2018.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 26 462 руб.

Довод подателя жалобы на то, что судом не установлена достоверность использования топлива исключительно для целей поездки в Казань для заключения договора, тогда как имеется возможность заключить Договор путем обмена подписями через сеть Интернет, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку стороны договора поставки № 12-03/18 от 12.03.2018 находятся в разных городах и для достижения согласованности по всем условиям, поездка к поставщику является оправданной.

Ссылку подателя жалобы на то, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является завышенной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции была снижена сумма судебных расходов с 15 000 руб. до 10 000 руб. с учетом изучения представителем истца представленных истцом документов, составления им искового заявления.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, применены при этом необходимые нормы материального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу

№ А65-25606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов