Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-41380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2022 года

Дело №

А56-41380/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Промышленная Компания «Альфа» ФИО1 по доверенности от 19.02.2022 № 9/2022, от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕФЕСТ» ФИО2 по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕФЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-41380/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Промышленная Компания «Альфа», адрес: 188304, <...>,помещение 2-Н, офис 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕФЕСТ», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера М, помещение 28-Н, офис 315, рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 039 628 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 19.01.2021 № 01/01 и 298 065 руб. 00 коп. стоимости давальческого материала.

В ходе судебного заседания 03.09.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 2 286 387 руб. 93 коп. затрат на выполнение работ в рамках договора подряда от 19.01.2021 № 01/01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной указывает, что суды не учли, что к приемке предъявлен этап работ, а не его результат полностью, указанные недостатки не являются неустранимыми или непригодными, ухудшения результата по этапу работ не произошло, и указанные в акте от 23.01.2021 недостатки не свидетельствуют о некачественном выполнении работ. Считает, что заказчик уклонился от приемки этапа работ, указав в акте формальные недостатки, ни в одном недостатке заказчик не ссылается на нарушение качества работ. Суд необоснованно возложил на Общество оплату давальческого материала. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.01.2021 Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда № 01/01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием на объекте Коттеджный поселок «ТУТУЮТ» по адресу: Ленинградская область, поселок Новое Токсово и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень, объем и стоимость работ установлены сторонами в приложениях № 1 и 1.1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2).

Согласно пункту 21 договора общая стоимость работ определена в приложении № 1 к договору и составляет 11 098 140 руб. 99 коп.

Пунктом 2.8 договора установлен порядок оплаты стоимости работ, согласно которому заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 1 039 628 руб. 20 коп., а последующая оплата осуществляется поэтапно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ и справок формы КС-2 и КС-3 за завершенный, промежуточный объем производства работ.

Этапы производства работ отражены в графике производства и финансирования работ (приложение № 2).

Согласно пункту 2.9 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также после предоставления подрядчиком исполнительной документации заказчику. Заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания и согласования всей исполнительной документации в размере суммы акта выполненных работ за вычетом суммы аванса и произведенных за фактически выполненные работы платежей.

В силу пункта 4.1.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае наличия обоснованных замечаний по качеству, объемам, порядку и срокам выполнения работ.

Во исполнение условий договора Компания перечислила Обществу по платежному поручению от 25.01.2021 № 125 авансовый платеж в размере 1 039 628 руб. 20 коп., и по расписке от 04.02.2021 передала в счет аванса денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, по акту приема-передачи товара от 03.02.2021 заказчик передал подрядчику давальческий материал - геотекстиль 300 шир. 6 м (50 п. м) в количестве 9300 кв. м стоимостью 298 065 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с приложением № 1.1 к договору подрядчик принял обязательства произвести материалами, предоставленными заказчиком, укладку геотекстиля на заболоченную территорию согласно авторского листа в объеме 68 904 кв. м.

Впоследствии, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ (работы не окончены в согласованные сторонами сроки), объемов (в представленных подрядчиком актах и справках формы КС-2 и КС-3 от 16.03.2021 указан объем работ по разработке грунта, равный 15 596 куб. м, работы по прокладке трубопровода не производились, в то время как должны составлять 84 590,58 куб. м, по прокладке наружных сетей трубопровода - 48 п. м), а также качества работ (результат выполненных работ не может быть впоследствии использован заказчиком), Компания направила в адрес Общества уведомление от 05.04.2021 об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компанией в адрес Общества 07.04.2021 направлена претензия № 87, в которой она просила возвратить 2 039 628 руб. 20 коп. неосвоенного аванса, а также возвратить в натуре полученный давальческий материал, либо возместить его действительную стоимость на момент приобретения, равную 298 065 руб.

Поскольку претензия Обществом была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и ссылаясь на то, что часть работ была фактически выполнена подрядчиком и находится на строительной площадке заказчика, о чем последний уведомлен (16.03.2021 подрядчиком были направлены уведомления о необходимости приемки фактически выполненных и скрытых работ, в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.03.2021, акты освидетельствования скрытых работ от 01.03.2021 № 1 и от 15.03.2021 № 2), однако, необоснованно отказался от их принятия и подписания актов выполненных работ, обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 2 286 387 руб. 93 коп. затрат на выполнение работ по договору.

При этом Общество указало, что неоднократно уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ ввиду ненадлежащей подготовки им строительной площадки, что впоследствии также стало основанием для приостановления выполнения работ (уведомление от 19.03.2021 № 20-03/21).

Ввиду дальнейшей невозможности проведения подрядчиком работ по договору по вине заказчика, Общество направило в адрес Компании уведомление № 21-03/21 об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из необоснованности доводов подрядчика о надлежащем выполнении работ по договору по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 на спорную сумму, и отсутствия доказательств надлежащего выполнения Обществом работ и их сдачи заказчику в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что подрядчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору, поэтому заказчик воспользовался правом, предусмотренным законом, и отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика (уведомление от 05.04.2021).

Таким образом, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, установив, что отношения сторон в рамках выполнения работ по договору прекращены, при этом результат работ в соответствии с условиями договора не достигнут и заказчику не передан, а часть выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, суды установили, что на момент расторжения договора сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 2 039 628 руб. 20 коп.

Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Кроме того, установив факт передачи Обществу давальческих материалов по акту приема-передачи товара от 03.02.2021 с указанием наименования и количества переданного материала, а также отсутствия доказательств возврата заказчику неиспользованных давальческих материалов либо возмещения их стоимости, равно как и их использования в полном объеме при выполнении работ, судами обоснованно удовлетворены требования по первоначальному иску в части взыскания стоимости давальческих материалов на сумму 298 065 руб.

Общество в обоснование встречных исковых требований ссылалось на направленные в адрес заказчика 16.03.2021 уведомления о необходимости приемки фактически выполненных и скрытых работ, в том числе на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2021, акты освидетельствования скрытых работ от 01.03.2021 № 1 и от 15.03.2021 № 2.

Вместе с тем, Компания мотивированно отказалась от приемки работ ввиду невозможности их фактической приемки по причине отсутствия двусторонних актов скрытых работ, подтверждающих их фактическое выполнение, отчетов о расходовании давальческих материалов, подтверждающих выполнение работ в части укладки геотекстиля.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив, что на момент расторжения договора отсутствуют надлежащие доказательства выполнения Обществом работ по договору и сдача их результата в порядке и сроки, предусмотренные договором, заказчику, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-41380/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕФЕСТ» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева