Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А65-1138/2019

144/2019-95128(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1138/2019
город Самара
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е., судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А., протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити ТехЦентр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019, принятое по делу № А65-1138/2019 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити ТехЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройКазань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 05.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити ТехЦентр», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройКазань», город Казань, о взыскании 4 479 488 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 32 215 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 15.01.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити ТехЦентр» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сити ТехЦентр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Сити ТехЦентр» (заказчик) и ООО «Техстройказань» (ИНН <***>, подрядчик) заключен договор на проведение подрядных работ № 1-ГП, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Офисный центр по адресу ул. Михаила Миля, 65а Авиастроительного района г. Казани (л.д. 47-53).

Стоимость работ определяется на основании Локальных ресурсных сметных расчетов к дополнительным соглашениям, утверждаемых Заказчиком. Фактическая сумма за выполненные работы устанавливается по подписанным сторонами справкам и актам формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункт 3.1. договора, дополнительные соглашения № 1- № 3).

Как следует из искового заявления, работы по договору выполнены и оплачены в полном объеме, спора по объему и качеству работ по договору нет, но в результате включения в акты выполненных работ ошибочных положений об оказании «Ген. услуг» в размере 5% и неверного расчета шурупов-саморезов, искусственно увеличена стоимость выполненных работ, в связи с чем истец излишне оплатил ООО «Техстройказань» (ИНН <***>) 175 900 руб. 70 коп.

Истец полагает, что между ответчиком и ООО «Техстройказань» (ИНН <***>) имеется связь, поскольку указанные организации были зарегистрированы по одному юридическому адресу и указанными организациями руководили одни и те же лица, в связи с чем ответчик является лицом, отвечающим по обязательствам ООО «Техстройказань» (ИНН <***>).

Кроме этого, 01.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, ИНН <***>) был заключен договор на проведение подрядных работ № СК-4/17, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Офисный центр по адресу ул. Михаила Миля 65а Авиастроительного района г. Казани (л.д. 54-62).

Стоимость работ определяется на основании Локальных ресурсных сметных расчетов к дополнительным соглашениям, утверждаемых Заказчиком. Фактическая сумма за выполненные работы устанавливается по подписанным сторонами справкам и актам формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункт 3.1. договора, дополнительные соглашения № 1- № 4).

Как следует из искового заявления, работы по договору выполнены и оплачены в полном объеме, спора по объему и качеству работ по договору нет, но в результате включения в акты выполненных работ ошибочных положений об оказании «Ген. услуг» в размере 5%, неверного расчета материалов, применения неверным коэффициентов к

нормам затрат труда и механизмов, истец излишне оплатил ответчику 4 303 587 руб. 31 коп.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения (л.д. 65-68) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца в результате переплаты по договорам № 1ГП и № СК-4/47 на общую сумму 4 479 488 руб. 01 коп. (175 900 руб. 70 коп. + 4 303 587 руб. 31 коп.). Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 32 215 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 13.12.2018 по 15.01.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Техстройказань» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность на основании решения участников общества, о чем 17.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что ответчик является правопреемником ООО «Техстройказань» (ИНН <***>) (в том числе в порядке сингулярного правопреемства).

Само по себе совпадение юридического адреса и наименования не может свидетельствовать о наличии правопреемства.

Поскольку истец не представил доказательств того, что на ответчика перешли права и обязанности ООО «Техстройказань» (ИНН <***>) по договору от 01.12.2016 № 1ГП, а права и обязанности указанного юридического лица прекратились без перехода к другим лицам по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по договору от 01.12.2016 № 1ГП.

Исходя из предмета и условий договора от 01.03.2017 № СК-4/47 арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции, в Локальных сметах к договору от 01.03.2017 № СК-4/47 стороны согласовали включение в стоимость работ 5% Генподрядных услуг.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, ответчик являлся промежуточным звеном между истцом и лицами, фактически производившими подрядные работы на объекте (субподрядчиками), в связи с чем ответчик осуществлял контроль за деятельностью субподрядных организаций, что соответствует содержанию «Генподрядных услуг». Оказание указанной услуги подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3 по договору.

Доводы истца о необходимости применения иных расценок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец не представил суду доказательства внесения изменений в Локальные сметы или доказательства о согласовании иной методики расчета цены договора.

Доводы истца о завышении нормативов затрат материалов и норм затрат труда и механизмов также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 соответствуют Локальным сметным расчетам, что не оспаривается истцом.

Поскольку стоимость работ определена в полном соответствии с условиями договора, доказательств завышения нормативов затрат материалов и норм затрат труда и механизмов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переплата по договору от 01.03.2017 № СК-4/47 отсутствует.

Исходя из обстоятельств дела, истец документально не подтвердил наличие неосновательного обогащения ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции изучены и им дана правовая оценка.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019, принятое по делу № А65-1138/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити ТехЦентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов