Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А33-2026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 августа 2023 года


Дело № А33-2026/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Лесосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к генеральному директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «СибОргСервис» ФИО1,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в судебном заседании присутствуют:

ответчик (в здании ФКУ Исправительной колонии № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю путем использования систем видеоконференц-связи) генеральный директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «СибОргСервис» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

администрация города Лесосибирска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к генеральному директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «СибОргСервис» ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании 219 748 руб. 80 коп.

Определением от 30.01.2023 иск оставлен без движения.

Определением от 03.03.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик требования не признал, пояснил, что не имел намерения на причинение вреда кредиторам, в октябре 2017 года находился в СИЗО, передать полномочия по представлению интересов общества никому не имел возможности, по причине нахождения в СИЗО не смог надлежащим образом сдать отчетность по полученной субсидии, сдать уточненный расчет, за счет получения средств субсидии планировал реализовывать программу с Центром занятости по привлечению на работу инвалидов, полученные в порядке выдачи субсидии денежные средства расходовал на приобретение оборудования, расходных материалов, ликвидировать общество в установленном законом порядке не имел возможности по причине нахождения в местах лишения свободы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам регистрационного дела общество с ограниченной ответственностью «СибОргСервис» создано решением № 1 от 08.06.2015 единственного учредителя ФИО1, генеральным директором назначен сам Зима Е.Ю.

ООО «СибОргСервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.06.2015 за ОГРН <***>.

28.12.2015 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СибОргСервис» Зима Е.Ю. обратился с заявлением в отдел экономики администрации г. Лесосибирска в рамках муниципальной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Лесосибирске» (далее - программа), утвержденной постановлением администрации города от 27.09.2013 № 1428, для субсидирования части затрат вновь созданному субъекту малого предпринимательства по государственной регистрации, расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, с приобретением и созданием основных средств.

Согласно бизнес-плану «Создание сервисного и информационного центра в сфере компьютерных технологий» от 2015 года, а также другим документам, представленным ООО «СибОргСервис» в лице генерального директора Зима Е.Ю., субсидия требовалась для возмещения части затрат по созданию высокорентабельного предприятия по обслуживанию компьютеров и компьютерной техники населения и организаций г. Лесосибирска.

Согласно пп. 7 п. 4.3 Программы, субсидии предоставляются в размере 85 % от произведенных затрат (без учета НДС - для получателей субсидии, применяющих общую систему налогообложения), но не более 90 тысяч рублей одному субъекту малого предпринимательства, зарегистрированному и действующему до момента обращения за муниципальной поддержкой не более 1 года, однократно.

На основании протокола заседания Координационного Совета в области развития малого и среднего предпринимательства, распоряжения администрации города Лесосибирска от 29.12.2015 № 1482-р «О предоставлении субсидии», 30.12.2015 платежным поручением № 54969 ООО «СибОргСервис» на его расчетный счет за счет средств федерального бюджета было произведено перечисление бюджетных средств в размере 219 748.80 рублей.

Перечисление субсидии в указанном размере также подтверждается выпиской по счёту № 40702810431000000931 ООО «СибОргСервис», представленной ПАО «Сбербанк России» на запрос суда.

Между администрацией города в лице главы города ФИО3, и ООО «СибОргСервис» в лице генерального директора Зима Е.Ю., 29.12.2015 года было заключено Соглашение о предоставлении субсидии вновь созданному субъекту малого предпринимательства на возмещение части расходов по государственной регистрации, расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, с приобретением и созданием основных средств (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.4.3 Соглашения получатель субсидии обязан не позднее 05 мая года, следующего за отчетным, представлять в администрацию города определенный пакет документов. В связи с чем, ООО «СибОргСервис» до 05.05.2018 было необходимо предоставить в администрацию г. Лесосибирска отчет о деятельности за 2017 год по состоянию на 31.12.2017, однако данный отчет предоставлен не был. Кроме того, отчетность по соглашению на 2016 год была предоставлена не в полном объеме, а именно отсутствовали:

1. справка филиала № 11 (Енисейск) ГУ КРО ФСС РФ о наличии задолженности в Фонд Социального страхования РФ;

2. справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам;

3. сведения о средней списочной численности за предшествующий календарный год по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 29.03.2007 № ММ-3-25/174 (форма по КНД 1110018), с отметкой налогового органа об ее принятии или копии такой формы.

Раздел 3 Соглашения предусматривает порядок и условия возврата субсидии. Согласно п. 3.1.1. администрация города принимает решение о возврате субсидии в местный бюджет в размере 100% в случае непредставления получателем субсидии в установленный срок документов, указанных в п. 2.4.3 Соглашения. В соответствии с разделом 3.4 Соглашения в случае невозврата бюджетных средств в срок, предусмотренный в п. 3.3 Соглашения, или возврата не в полном объеме, администрация города вправе обратиться в суд о взыскании субсидии в местный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 03.07.2018 (исх. № 2855) в целях формирования объективной оценки исполнения условий Соглашения ООО «СибОргСервис» было предложено в тридцатидневный срок с момента получения письма направить в адрес администрации города Лесосибирска недостающую информацию.

В ответ на письмо администрации города генеральным директором ООО «СибОргСервис» Зима Е.Ю. было сообщено (вх. от 16.08.2018 № 3966), что ввиду обстоятельств непреодолимой силы отчеты о деятельности общества за 2017 год и недостающие отчеты за 2016 год предоставить не представляется возможным. Зима Е.Ю. также пояснил, что находится в ФКУ Т-2 г. Енисейска в качестве обвиняемого и не может передать полномочия для представления отчетности от ООО «СибОргСервис», так как следователь не дал на это разрешения.

Письмом от 29.05.2019 (исх. № 2269) с приложением распоряжения администрации города от 27.05.2019 № 581-р «О возврате субсидии» ООО «СибОргСервис» было предложено произвести в полном объеме возврат в бюджет города Лесосибирска субсидии, предоставленной 30.12.2015 за счет средств федерального бюджета в размере 219 748,80 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения распоряжения о возврате субсидии. Ответа на указанное письмо получено не было.

Впоследствии администрация города Лесосибирска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибОргСервис» о взыскании суммы субсидий в размере 219 748 руб. 80 коп.

Решением в виде резолютивной части от 16.12.2019 по делу № А33-32154/2019, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СибОргСервис» в пользу администрации города Лесосибирска взыскано 219 748 руб. 80 коп. субсидии.

Указанное решение вступило в законную силу, 24 декабря 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 032351851.

На основании указанного исполнительного листа СПИ ОСП по г. Лесосибирску 04.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 12113/20/24035-ИП.

20.04.2018 Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю в отношении ООО «СибОргСервис» сформированы справки о непредставлении обществом отчетности за последние 12 месяцев (последняя дата предоставления документов отчетности – 04.05.2016), об отсутствии движения денежных средств по счетам в течение последних 12 месяцев, которые представлены в регистрирующий орган.

С учетом данных сведений регистрирующим органом 14.05.2018 принято решение № 1965 о предстоящем исключении отношении ООО «СибОргСервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, 03.09.2018 регистрирующим органом принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 17.09.2019 № 2.12-16/21413@ по жалобе Администрации г. Лесосибирска в отношении исключения 03.09.2018 из ЕГРЮЛ ООО «СибОргСервис» по решению Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю запись от 03.09.2018 за номером 2182468860869 аннулирована и восстановлен статус действующего юридического лица – ООО «СибОргСервис».

26.12.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (на основании протокола осмотра от 22.10.2019 № 115 установлено, что организация по адресу не находится, хозяйственная деятельность не осуществляется), 02.11.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ, запись 2202400906189.

05.11.2020 исполнительное производство № 12113/20/24035-ИП прекращено в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, в ходе исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

Согласно ответу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю на запрос суда, Зима Е.Ю. прибыл в данную исправительную колонию 27.11.2018 и содержится по настоящее время.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рамках настоящего дела судом установлено, что Зима Е.Ю., будучи директором ООО «СибОргСервис», на основании Соглашения о предоставлении субсидии от 29.12.2015, протокола заседания Координационного Совета в области развития малого и среднего предпринимательства, распоряжения администрации города Лесосибирска от 29.12.2015 № 1482-р «О предоставлении субсидии», 30.12.2015 за счет средств федерального бюджета получил перечисление бюджетных средств (субсидию) в размере 219 748.80 рублей.

В нарушение пункта 2.4.3 Соглашения ООО «СибОргСервис» в срок до 05.05.2018 не предоставил в администрацию г. Лесосибирска отчет о деятельности за 2017 год по состоянию на 31.12.2017. В связи с этим истцом ООО «СибОргСервис» было предложено произвести в полном объеме возврат в бюджет города Лесосибирска субсидии, предоставленной 30.12.2015 за счет средств федерального бюджета, в размере 219 748,80 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения распоряжения администрации города от 27.05.2019 № 581-р.

Субсидия обществом не возвращена, что послужило основанием для обращения истцом с иском в рамках дела № А33-32154/2019. Решением в виде резолютивной части от 16.12.2019 по делу № А33-32154/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СибОргСервис» в пользу администрации города Лесосибирска взыскано 219 748 руб. 80 коп. субсидии.

Данное решение также не исполнено.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком истцу было сообщено письмом от 10.08.2018 с вх. от 16.08.2018 № 3966, что ввиду обстоятельств непреодолимой силы отчеты о деятельности общества за 2017 год и недостающие отчеты за 2016 год предоставить не представляется возможным в связи с его (Зима Е.Ю.) нахождением в ФКУ Т-2 г. Енисейска в качестве обвиняемого, а также указано на отсутствие возможности передать полномочия для представления отчетности от ООО «СибОргСервис», так как следователь по особо важным делам ГСУ СК России по Красноярскому краю постановлением от 12.02.2018 не дал на это разрешения. Копии указанного письма и постановления представлены самим истцом в материалы дела № А33-32154/2019.

Кроме того, Зима Е.Ю. прибыл в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю 27.11.2018 и содержится там по настоящее время. Доказательств того, что после этого момента он имел возможность контролировать деятельность общества, фактически управлять обществом, продолжить его деятельность в целях получения прибыли и возврата субсидии истцу, исполнить требования истца о предоставлении исправленной отчетности и отчетности за новые периоды, принять меры по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Исключение общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку, находясь в местах отбывания наказания, которые являются режимными объектами уголовно-исполнительной системы, у Зима Е.Ю. не было реальной возможности осуществлять контроль за деятельностью общества, в т.ч. своевременно в соответствии с условиями Соглашения передать истцу необходимую отчётность.

Истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности ответчика, в том числе доказательств того, что неспособность удовлетворить требования истца наступила не в связи с объективными факторами, а была лишь искусственно спровоцирована в результате недобросовестных действий ответчика. Из материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения спорной задолженности путем сокрытия имущества, вывода активов организации или совершения иных аналогичных недобросовестных действий.

Квартальная отчетность 2016 года свидетельствует об отсутствии каких-либо поступлений, которые возможно бы было направить на погашение обязательств перед истцом.

Анализ представленной ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному обществу не подтверждает, что полученные обществом средства субсидии израсходованы ответчиком в собственных интересах, а не в интересах общества – оплачивались услуги банка по обслуживанию счета, налоги, реклама, приобретались товары.

Снятие денежных средств, как пояснил ответчик, расходовались на приобретение оборудования, необходимого для осуществления деятельности. Данный довод не опровергнут, учитывая, что субсидия и предоставляется, в том числе, в целях покупки основных средств для начала работы вновь созданного общества.

При этом из выписки следует, что ответчиком не только снимались, но и вносились через банкомат денежные средства на счет общества, которые впоследствии расходовались на нужды общества.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях генерального директора ООО «СибОргСервис», повлекших неисполнение обязательств общества за спорный период, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, общество исключено из ЕГРЮЛ в период нахождения ответчика в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что также свидетельствует об отсутствии у Зима Е.Ю. реальной возможности контролировать деятельность общества и подавать соответствующие заявления в регистрирующий орган.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ООО «СибОргСервис», суд пришел к выводу об отсутствии доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация города Лесосибирска освобождена от уплаты госпошлины на основании п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова