Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А65-24022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2503/2023

Дело № А65-24022/2022
г. Казань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р.,  Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности,

ответчика - ФИО2 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А65-24022/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекасервис» о признании отсутствующим права собственности,  третьи лица - Управление Росреестра по РТ, общество с ограниченной ответственностью «НК-Неруд», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - истец, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекасервис» (далее - ответчик, ООО «Рекасервис») о признании отсутствующим права собственности на: фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40; фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:51; подземный силовой кабель, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46; ограждение, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47; контрольно-пропускной пункт, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44; автодорога, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43; сооружение (Ограждение), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41; электрический кабель по бетонным столбам, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «НК-Неруд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 26.06.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани; муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением от 07.08.2023 судом принято уточнение исковых требований.

Истцом заявлено о признании отсутствующим права собственности ответчика на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293, включающий в себя: фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40; фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:51; подземный силовой кабель, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46; ограждение, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47; контрольно-пропускной пункт, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44; автодорога, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43; сооружение (ограждение), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41; электрический кабель по бетонным столбам, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что на земельном участке истца отсутствуют объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, в связи с чем срок исковой давности по требованиям  о признании отсутствующим права собственности  не распространяется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 28.05.2024 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 05.06.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного требования истец указал, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, которые не являются объектами недвижимого имущества, не выбывал из владения муниципального образования г. Казани. Спорные объекты не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав, права на которые подлежат государственной регистрации, поскольку являются обычным благоустройством земельного участка, то есть его составной частью.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 120, 131.1, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»,  суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С 17.08.2020 собственником спорных объектов недвижимости являлась ФИО3; 16.10.2020 ФИО3 как участник общества, внесла спорные объекты недвижимости в уставный капитал ООО «Рекасервис».

С 31.10.2020 ООО «Рекасервис» является собственником спорных объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:19 площадью 47 684 кв.м, а именно: - фундамент под БКТП, назначение: нежилое (поземных этажей - 0), площадь застройки 8,8кв.м, инв. № 285-2, лит. Г, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40; - фундамент под БКТП, назначение: нежилое (поземных этажей - 0), площадь застройки 8,8кв.м, инв. № 285-6, лит. Г1, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45; - устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, назначение: нежилое (поземных этажей - 0), площадь застройки 1 344кв.м, инв. № нет, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50; - устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, назначение: нежилое, площадь застройки 1 344 кв.м, инв. № нет, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:51; - подземный силовой кабель, назначение: нежилое (поземных этажей - 0), протяженность 227 м, инв. № 285-8, лит. IV, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46; - ограждение, назначение: нежилое, протяженность 336 м, инв. № 285-5, лит. 2,3, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47; - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 11,9 кв.м, инв. № 285-9, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44; - автодорога, назначение: нежилое, общая площадь 800 кв.м, инв. № 285-4, лит. II, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43; - сооружение (ограждение), назначение: нежилое, протяженность 332 м, инв. № 285-1, лит. 1, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41; - электрический кабель по бетонным столбам, назначение: нежилое (подземных этажей - 0), протяженность 337 м, инв. № 285-7, лит. III, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48.

По итогам соблюдения всех градостроительных процедур, уполномоченный орган выдал разрешительную документацию, в результате чего зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2022 объекты с кадастровыми номерами: 16:50:080704:40, 16:50:080704:45, 16:50:080704:50, 16:50:080704:51, 16:50:080704:46, 16:50:080704:47, 16:50:080704:44, 16:50:080704:43, 16:50:080704:41 и 16:50:080704:48, расположенные в <...> на земельном участке с кадастровым номеров 16:50:080704:19 вошли в состав единого недвижимого комплекса с 24.10.2022 с кадастровым номером 16:50:080704:293.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимости, правомерно возведенным сооружением, находящимся в законном владении правообладателя.

При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 20.11.2023 № 41-23, согласно которому спорный объект с кадастровым номером 16:50:080704:293 представляет собой единый неделимый недвижимый комплекс, элементы которого неразрывно связаны технологически, а его эксплуатация по прямому назначению в штатном режиме при исключении отдельных элементов невозможна.  Также в рамках проведения судебной экспертизы установлен факт невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению хотя бы одного из объектов в составе единого недвижимого комплекса.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Опровергая доводы истца, суд указал, что части единого недвижимого комплекса не являются вспомогательными объектами, равно как и не являются объектами благоустройства и улучшения земельного участка, а в совокупности представляют собой единый неделимый объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости возможно лишь по волеизъявлению собственника такой недвижимости, однако истец - муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  не является собственником спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

При этом отметил, что Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани от своего имени и в лице соответствующих отделов Исполнительного комитета г. Казани последовательно, в соответствии с действующим законодательством предоставлял право на строительство конкретного объекта, что следует из пункта 1.5. договора аренды земельного участка от 16.02.2009 № 12350, заключая необходимые для достижения цели строительства договоры (договор аренды земельного участка от 27.12.2012 № 16618) и выдавая разрешения на строительство, а в итоге и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А65-24022/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова



Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин