Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А66-3701/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3701/2020
г. Вологда
25 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика-Тверь» ФИО2 по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2020 года по делу № А66-3701/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электромеханика-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Электромеханика-Тверь», дебитор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (адрес: 170033, <...>; далее – судебный пристав ФИО3), Центральному районному отделу судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170033, <...>; далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – управление) о признании незаконным постановления от 03.03.2020 № 69040/20/92124 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

К участию в деле привлечены взыскатели – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция № 12), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция № 10), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение); должник – общество с ограниченной ответственностью «Катэлэлектромеханика» (далее – ООО «Катэлэлектромеханика»)

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Электромеханика-Тверь» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции материалов настоящего дела. Указывает на то, что действия судебного пристава, связанные с возложением на ООО «Электромеханика-Тверь» обязанности в определенный срок погасить задолженность должника перед третьими лицами до момента срока исполнения обязательств перед должником под угрозой наступления неблагоприятных последствий повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку правоотношения между заявителем и должником по оплате задолженности по договору № 25/03/10 от 25.03.2019 урегулированы сторонами в дополнительном соглашении, содержащем график оплаты, согласно которому срок исполнения обязательств на момент предъявления требований не наступил, вследствие чего действия судебного пристава ФИО3 неправомерны.

Представитель ООО «Электромеханика-Тверь» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава ФИО3, отдела, инспекции № 10, инспекции № 12, учреждения и ООО «Катэлэлектромеханика» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление, судебный пристав ФИО3, отдел, инспекция № 12, инспекция № 10, учреждение, ООО «Катэлэлектромеханика» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции № 12 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, судебный пристав ФИО3 вынесла постановление от 03.03.2020 № 69040/20/92124 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое направлено в адрес ООО «Электромеханика-Тверь».

Не согласившись с вынесенным постановлением (с учетом внесенных в него изменений), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как следует из оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Электромеханика-Тверь».

Доводы общества о неподтверждении ответчиком факта наличия такой задолженности опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно договором от 25.03.2019 № 25/03/19, дополнительным соглашением к нему от 25.02.2020, актом сверки расчетов за 2019 год, подписанным сторонами без замечаний, данными бухгалтерского учета должника (карточка счета 76.09).

При этом факт заключения дополнительного соглашения к данному договору, в котором указан конкретный размер задолженности общества перед должником (13 302 944 руб. 13 коп.), полностью совпадающей с задолженностью по акту сверки взаимных расчетов, в данном конкретном случае достоверно подтверждает факт наличия и признания заявителем именно этой задолженности именно по указанному выше договору перед ООО «Катэлэлектромеханика».

В свою очередь, предъявленное апеллянтом только в материалы судебного дела дополнительное соглашение от 25.02.2020 свидетельствует лишь о достижении сторонами договора, по сути, условия о рассрочке исполнения платежа этой задолженности.

Между тем, поскольку данное соглашение предъявлено обществом только в материалы судебного дела, ответчику такое соглашение, несмотря на своевременное получение оспариваемого постановления, вообще не предъявлялось, а также учитывая тот факт, что руководителем обеих организаций, заключивших названные выше договор и дополнительное соглашение к нему является одно и то же лицо – ФИО4, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение факт подписания названного соглашения именно 25.02.2020, а не после того, как заявителем в лице этого же руководителя, что и у должника, получено оспариваемое постановление.

Коллегия судей также по этим же основаниям критически относится к дате упомянутого соглашения.

Исходя из положений части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав запрещает должнику (не дебитору) изменять правоотношения, на основании которых возникла задолженность.

В связи с этим тот факт, что в оспариваемом постановлении указано на необходимость в течение трех дней перечислить размер задолженности по исполнительным производствам, при том что заявитель вообще не уведомил судебного пристава о наличии заключенного дополнительного соглашения от 25.02.2020, изменившего сроки погашения задолженности по договору, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку общество не лишено права обратиться к ответчику с ходатайством об изменении срока исполнения оспариваемого постановления применительно к признанной сторонами рассрочке исполнения платежа по спорному договору.

Более того, апеллянтом в материалы дела не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения на дату принятия судом обжалуемого решения обязательств по оплате задолженности по графику, установленному в этом дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2020 года по делу № А66-3701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика-Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина